ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Чорновол И.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между МКК «ЦФП» (ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор потребительского займа № в соответствии с которым ответчику был предоставлен займа в размере 37 990 рублей сроком на 180 календарных дней, с процентной ставкой 284,71% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между МКК «ЦФП» (ПАО) и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по спорному договору займа перешли истцу. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 190 дней. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 87 377 рублей, из которых: основной долг – 37 990 рублей, проценты – 48 529 рублей 94 копейки, штраф – 857 рублей 06 копеек. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 377 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей 68 копеек.
В судебное заседание истец АО ПКО «ЦДУ», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, о чем указано в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом судебными повестками, а также посредством СМС-уведомлений. Об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Суд в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, просившего о рассмотрении в отсутствие представителя, и не явившегося ответчика, в порядке заочного производства поскольку судом неоднократно предпринимались попытки для вызова ответчика в суд, и расценивает неполучение ответчика направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Изучив и оценив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Судом установлено, что между МКК «ЦФП» (ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор потребительского займа № в соответствии с которым ответчику был предоставлен займа в размере 37 990 рублей сроком на 180 календарных дней, с процентной ставкой 284,71% годовых.
Учитывая, что заявление ответчика о предоставлении займа было удовлетворено банком, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.
Ответчик свои обязательства по договору исполняла недобросовестно, допустив просрочку уплаты долга.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчик свои обязательства по договору займа исполнял недобросовестно, допустив просрочку уплаты долга.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии гражданского судопроизводства, которое заканчивается исполнением решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК «ЦФП» (ПАО) и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по спорному договору займа перешли истцу.
Расчетом истца подтверждено, что у ответчика имеется просроченная задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 377 рублей, из которых: основной долг – 37 990 рублей, проценты – 48 529 рублей 94 копейки, штраф – 857 рублей 06 копеек.
Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору в размере 87 377 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Материалами дела подтверждены расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 236 рублей 68 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 377 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей 68 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Чорновол
Мотивированное решение изготовлено 03.08.2026 года.