РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Анфиногеновой М.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России»» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи АО «Почта России» <адрес>, № в адрес истца было отправлено судебное заказное письмо (ШПИ №№) для его доставки в <адрес>. Контрольный срок доставки отправлений из <адрес> в <адрес> составляет до 2 календарных дней включительно, день приема не включается. Данный срок ответчиком был нарушен, поскольку посылка поступила в ОПС 680012 только ДД.ММ.ГГГГ. Требование о выплате денежной компенсации за нарушение сроков пересылки оставлено без ответа.
Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в соответствии с положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление.
В судебное заседание представитель ответчика АО «Почта России», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отделении связи АО «Почта России» <адрес>, № принято судебное почтовое отправление, адресованное ФИО1 (ШПИ №), которое оформлено ОПС 680012 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции.
В соответствии с пунктом 5 указанного Приказа контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют:
а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению N 1 к настоящим Нормативам (контрольный срок определяется в календарных днях на пересечении столбца и строки, в которых указаны города федерального значения, административные центры субъектов Российской Федерации, между которыми осуществляется пересылка письменной корреспонденции. При этом городом приема письменной корреспонденции считается город, указанный в первом столбце таблиц приложения N 1 к настоящим Нормативам);
б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов Российской Федерации, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня;
в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации - 2 календарных дня;
г) между административным центром муниципального района, городского округа и поселениями, расположенными на территории данного муниципального района или городского округа, - 3 календарных дня;
д) между административными центрами муниципальных районов, городскими округами, расположенными в пределах субъекта Российской Федерации, - 4 календарных дня.
Согласно пункту 6 Приказа контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населенными пунктами рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков.
День приема почтового отправления не включается в контрольный срок его пересылки.
Таким образом, контрольный срок доставки почтового отправления ШПИ № складывается из следующего:
День приема – ДД.ММ.ГГГГ не входит в контрольный срок пересылки.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются выходными днями и также не входят в контрольный срок пересылки, почтовое отправление доставлено в место вручения -ДД.ММ.ГГГГ, судебная корреспонденция вручена ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок доставки заказного письма составил 5 дней, в то время, как контрольный срок пересылки почтового отправления (без учета дня приема) на территории <адрес> края, в соответствии с п.5 Нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 2 календарных дня, следовательно, срок доставки был нарушен на 3 дня.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18; ч. ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 2 ГПК Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.
Соответственно, оспаривание тех или иных юридических или фактических действий должно иметь своей целью восстановление нарушенного в результате незаконных действий права, нуждающегося в судебной защите.
В исковом заявлении истец ФИО1 не указывает, чем нарушены ее права самим фактом несоблюдения ответчиком незначительно контрольного срока пересылки писем, в материалах дела сведений о негативных для истца последствиях такого нарушения, в том числе исходя из характера корреспонденции, также не содержится.
Изложенное в совокупности свидетельствует, что обращение истца имеет формальный характер, защиту нарушенного права не преследует, удовлетворение требований истца о признании незаконными действий (бездействия) ответчика в части доставки заказных писем разряда судебные не свидетельствует о достижении указанной в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цели восстановления нарушенного права истца, при таких обстоятельствах в удовлетворении данного требования следует отказать.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком срок пересылки почтового отправления (без учета дня приема) на территории <адрес> края нарушен не был, в связи с чем какие-либо права и законные интересы истца нарушены не были, нарушений прав ФИО4 ответчиком не допущено.
Кроме того, суд принимает во внимание, что на основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного ей нарушением оператором почтовой связи установленных законом контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что вследствие допущенного нарушения её прав истец испытывала нравственные страдания, вызванные невозможностью получить в срок документы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Из информационной справки <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям, размещенным на официальных сайтах Индустриального и Центрального районного суда <адрес>, судебных участков данных районов, в период с 2023 г. по ДД.ММ.ГГГГ в суды поступило 1 155 исковых заявлений ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением контрольных сроков доставки отдельного почтового отправления.
Создание видимости права либо его нарушения, т.е. обман или иное намеренное искажение информации, способствующее получению несоразмерных преимуществ при вступлении в частно-публичные и публично-правовые отношения, представляет собой, по сути, действие, направленное на обход закона с противоправной целью. Подобное поведение порицается законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что нормы, регламентирующие осуществление участниками гражданских правоотношений принадлежащих им прав, а также исполнение ими обязанностей, должны интерпретироваться и применяться в свете принципа добросовестности. Данный принцип означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно и не извлекать преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).
Требование о добросовестном поведении распространяется, в силу своей универсальности, на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности.
Для гражданских правоотношений это находит отражение, в частности, в том, что стороны обязательства и после его прекращения, а равно при его установлении и исполнении обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Тем самым, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, принцип добросовестности является одним из элементов публичного порядка Российской Федерации, а потому установленная судом недобросовестность сторон судебного разбирательства - в том числе создание видимости частноправовых отношений и более того злоупотребление правом, - может служить основанием для вывода о нарушении публичного порядка Российской Федерации и для отказа в судебной защите, но лишь при условии исчерпывающего обоснования судом вывода о такой недобросовестности.
Таким образом, материалами дела достоверно установлены обстоятельства, ставившие под сомнение действительное намерение ФИО1 обратиться в суд с иском в целях получения реальной судебной защиты, восстановлении нарушенного права потребителя.
Принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в использовании механизма судебной защиты с противоправной целью, суд с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия ФИО1 признаются злоупотреблением процессуальными правами, что влечет за собой, в данном, конкретном случае в том числе и отказ в удовлетворении исковых требований в связи со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ, часть 1 статьи 35 ГПК РФ).
Поскольку требования истца о взыскании судебных расходов являются производными от требования о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого судом отказано, то и производные требования не подлежат удовлетворению.
Кроме того, учитывая позицию Девятого кассационного суда общей юрисдикции, выраженной в определении № от ДД.ММ.ГГГГ, что в данном случае почтовая корреспонденция направлена в адрес ФИО1 судебным органом, что исключает потребительские правоотношения адресата с АО «Почта России», следовательно, поскольку в удовлетворении требований истцу было отказано, то в силу ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст. 333.19 НК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Почта России» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЕАО (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Анфиногенова М.С.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.