ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровск в составе председательствующего судьи Ефимкиной К.Г., при секретаре судебного заседания Продан Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Богачеву Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к Богачеву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 135550 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5067 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Toyota Rav4» государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Богачева Д.В. и транспортного средства марки «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Васильченко Д.А. Согласно определению от 15.11.2023, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в произошедшем ДТП, усматривалась вина водителя Васильченко Д.А. Поскольку гражданская ответственность владельца Богачева Д.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № от 10.11.2023, последний обратился к истцу о возмещении убытков, получил страховое возмещение в сумме 135550 руб. Вместе с тем, определение сотрудника ДПС от 14.11.2023 обжаловано Васильченко Д.А. Командиром ОБ ДПС ГИБДД России по г. Хабаровску от 23.01.2024 вынесено решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильченко Д.А. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.01.2025 суд установил вину в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Богачева Д.В., в виду причинения вреда исключительно действиями ответчика при управлении транспортным средством марки «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак №.Таким образом, выплаченное страховое возмещение является неосновательным обогащением отвечтика, подлежит возмещению в полном объеме. Просит взыскать с Богачаева Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере 135550 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5067 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указал в исковом заявлении. С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчик Богачев Д.В. в судебное заседание не явился, не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, судебные извещения направились по месту проживания и регистрации ответчика, однако судебные повестки ответчиком не были получены, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором конверт возвращен в адрес суда с пометкой «истек срок хранения». Действия ответчика судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего адреса или номера телефона ответчик не сообщил, других сведений для извещения, не указал. Информация о движении дела размещена на сайте суда.
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В судебное заседание третье лицо Васильченко Д.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд, с учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> г. Хабаровска произошло ДТП, с участием автомобиля Suzuki Escudo государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Васильченко Д.А. и транспортного средства марки «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Богачева Д.В. в результате которого были повреждены оба автомобиля.
Собственником транспортного средства марки «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак № является Богачев Д.В. с 26.01.2021.
Гражданская ответственность Богачева Д.В. при управлении транспортным средством марки «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № на срок с 13.11.2023 по 12.11.2024.
23.01.2024 должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Богачева Д.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Богачев Д.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, признав случай страховым, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 135550 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.02.2024 г.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 января 2025 года по гражданскому делу № 2-65/2025 по исковому заявлению Васильченко Дениса Александровича к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, установлена и подтверждена вина Богачева Д.В. в совершении данного ДТП, в опровержение которых каких-либо доказательств сторонами в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 24.04.2025 г., кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2025, решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.01.2025 г. оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, а также документальных доказательств, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При вышеизложенных обстоятельствах, ответчик Богачев Д.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, неосновательно обогатился за счет истца, судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При обращении с настоящим иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина исходя из заявленным требований в размере 5067рублей, что потверждается платежным поручением № от 23.04.2026 года.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционального размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5067рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Богачеву Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Богачева Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 135550 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5067 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.Г. Ефимкина
Мотивированное решение изготовлено 27.08.2026