ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2026 года
Мировой судья судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске Захаров П.А. при секретаре судебного заседания Маснюк Н.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее также - <ОБЕЗЛИЧЕНО>) Губер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, место рождения: п<ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт серии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
<ОБЕЗЛИЧЕНО> Губер <ОБЕЗЛИЧЕНО>., находясь по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, нарушила установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.
<ОБЕЗЛИЧЕНО> на личный прием <ОБЕЗЛИЧЕНО> Губер <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обратился <ОБЕЗЛИЧЕНО>., ветеран боевых действий, участник специальной военной операции, инвалид 1 группы по зрению, по вопросу несогласия с суммой налоговой задолженности. Результаты личного приема <ОБЕЗЛИЧЕНО>. занесены в карточку личного приема за <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заявителю даны устные разъяснения оснований начисления налогов. Запись в карточке личного приема <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о согласии с устным ответом по результатам приема отсутствует.
Одновременно с разъяснением оснований начисления налогов без принятия письменного обращения, организованы мероприятия по проверке доводов заявителя об отчуждении имущества.
По результатам проверки (запросы <ОБЕЗЛИЧЕНО> Омской области от <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 13.02.2026, проведение межведомственного совещания) налоговым органом установлено, что принадлежащие заявителю объекты налогообложения - здания-коровники, прекратили существование с 2015 года.
Указанные обстоятельства явились основанием для перерасчета налога на имущество физических лиц, в том числе 05.03.2026 за 2015 - 2023 годы, 12.03.2026 - за 2024 год, по результатам которого сумма налога уменьшена. Также произведен перерасчет начисленной пени.
В результате у налогоплательщика сформировано положительное сальдо ЕНС в размере 144 999,73 рубля.
Несмотря на фактическое рассмотрение доводов, письменный ответ по существу поставленных в устном обращении с личного приема <ОБЕЗЛИЧЕНО> Губер <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вопросов заявителю не позднее 10.03.2026 не дан, срок рассмотрения устного обращения в порядке части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) не продлевался.
Более того, будучи несогласным с действиями налогового органа по начислениям налогов, с устным разъяснением оснований взимания налоговых платежей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 20.02.2026 обратился в прокуратуру Омской области к дежурному прокурору, которым ввиду наличия у заявителя инвалидности по зрению оказана помощь в подготовке письменного заявления.
Губер <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признала, сообщила, что нарушение совершено формально, т.к. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не написал в карточке, что он согласен на устный ответ, в настоящий момент по данному гражданину они работают с ФССП, т.к. есть еще долги, приглашают на личный прием. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. приходил не в день личного приема, но его все равно приняли, на личном приеме он рассказывал иное, только в конце приема обмолвился, что объекты налогообложения физически отсутствуют. Сведения в Росреестре должны актуализировать сами граждане, а не налоговый орган, который использует данные Росреестра. После поступления из прокуратуры обращения, а также поступления всех сведений из заинтересованных органов заявителю был дан письменный ответ. Полагала, что имеются основания для применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ранее к административной ответственности она не привлекалась, последствия, указанные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не наступили. Предоставила письменные пояснения по делу.
Согласно письменным пояснениям <ОБЕЗЛИЧЕНО> в Управлении ею в присутствии начальника отдела по работе с задолженностью <ОБЕЗЛИЧЕНО>., начальника отдела налогообложения <ОБЕЗЛИЧЕНО>., проведен личный прием <ОБЕЗЛИЧЕНО>., на котором он выразил несогласие с суммой задолженности, а также указывает, что имущество, на которое начисляют налоги, отчуждено другому лицу в рамках процедуры банкротства, завершенной в 2013 году. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. даны разъяснения
<ОБЕЗЛИЧЕНО>. о том, что имущество до настоящего времени зарегистрировано в Росреестре на него, в связи с чем происходит начисление налога на землю и налога на имущество<ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее обращался с аналогичными запросами в Управление, на что должностными лицами Управления предоставлены ответы № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 05.11.2024, <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 30.01.2025. Таким образом, изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требовали дополнительной проверки, в связи с чем ответ на обращение был дан устно в ходе личного приема. Не указание в карточке (протоколе) личного приема гражданина о предоставлении устного ответа и об отсутствии необходимости предоставления письменного ответа, не опровергает самого факта неоднократного разъяснения Управлением оснований для начисления налога на землю и налога на имущество <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (как устно на личном приеме в 2026 году, так и письменно в 2024, 2025 годах). На основании изложенного полагала, по результатам проведенного <ОБЕЗЛИЧЕНО> личного приема <ОБЕЗЛИЧЕНО>. отсутствовали основания для предоставления ему письменных разъяснений. На обращение <ОБЕЗЛИЧЕНО>, перенаправленное <ОБЕЗЛИЧЕНО> в адрес Управления (зарегистрировано 05.03.2026) ответ Управлением предоставлен <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в срок, установленный статьей 12 Федерального закона № 59-Ф3 - 23.03.2026 № 5500-00-11-2026/000409. Согласно части 3 статьи 28.1
КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, образуют такие действия (бездействие) лица, которые влекут нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан. Порядок рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления определен как направление и регистрация письменного обращения, определение формы рассмотрения поступившего обращения. его рассмотрение в установленные сроки, предоставление ответа (статьи 8. 10, 11, 12, 13 Федерального закона № 59-ФЗ). Поскольку при рассмотрении и предоставлении ответов на обращения <ОБЕЗЛИЧЕНО>. как устного на личном приеме, так и письменного, перенаправленного <ОБЕЗЛИЧЕНО>, отсутствуют нарушения норм Федерального закона № 59-ФЗ, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Кроме того, Управлением самостоятельно предприняты меры по выяснению состояния имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в связи с чем направлены запросы в Администрацию <ОБЕЗЛИЧЕНО> Омской области и в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (Росреестр) о предоставлении сведений о разрушении здания-коровника для возможности применения положений пункта 2.1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам межведомственного взаимодействия согласно полученному ответу Росреестра объекты недвижимости здания-коровники прекратили свое существование с 2015 года. На основании полученной информации Росреестра в марте 2026 года налоговыми органами проведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2015-2024 годы. По результатам перерасчета сумма налога на имущество физических лиц за 2015-2024 годы уменьшена на 400 774 рубля и составила 0 рублей. Таким образом, объективно ей приняты меры к рассмотрению обращения <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и разрешению изложенных на личном приеме вопросов, ее действия не повлекли для последнего необходимость обращения в органы прокуратуры для реализации своего права, соответственно, в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав и законных интересов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. при рассмотрении его обращения на личном приеме. Вместе с тем, при усмотрении наличия состава вмененного административного правонарушения просила рассмотреть вопрос об освобождении ее от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Материалами дела подтверждается, что на момент проверки отсутствуют факты наступления общественно-опасных последствий, вызванных административным правонарушением, которые повлекли бы существенное нарушение охраняемых общественных интересов. Таким образом, вменяемое административное правонарушение является малозначительным. На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что она ранее не привлекалась к административной ответственности, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ Губер <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ходатайствовала об освобождении от административной ответственности, ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного деяния.
В судебном заседании защитник Губер <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО>. поддержала позицию Губер <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в том числе изложенную в письменном виде, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, ограничиться устным замечанием.
Помощник <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, поддержала, просила привлечь Губер <ОБЕЗЛИЧЕНО>. к установленной законом ответственности. Не усматривая оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, полагала возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административный штраф предупреждением.
Выслушав Губер <ОБЕЗЛИЧЕНО>., защитника, заключение прокурора, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
В силу части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане, их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ под заявлением понимается просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ.
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона № 59-ФЗ личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан.
Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (часть 3 статьи 13 Федерального закона № 59-ФЗ).
Проведенной <ОБЕЗЛИЧЕНО> проверкой установлено, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> Губер <ОБЕЗЛИЧЕНО>., находясь по адресу: г. Омск, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, нарушила установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.
<ОБЕЗЛИЧЕНО> на личный прием <ОБЕЗЛИЧЕНО> Губер <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обратился <ОБЕЗЛИЧЕНО>., ветеран боевых действий, участник специальной военной операции, инвалид 1 группы по зрению, по вопросу несогласия с суммой налоговой задолженности. Результаты личного приема <ОБЕЗЛИЧЕНО>. занесены в карточку личного приема за <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заявителю даны устные разъяснения оснований начисления налогов. Запись в карточке личного приема <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о согласии с устным ответом по результатам приема отсутствует.
Одновременно с разъяснением оснований начисления налогов без принятия письменного обращения, организованы мероприятия по проверке доводов заявителя об отчуждении имущества.
По результатам проверки (запросы <ОБЕЗЛИЧЕНО> Омской области от <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 13.02.2026, проведение межведомственного совещания) налоговым органом установлено, что принадлежащие заявителю объекты налогообложения - здания-коровники, прекратили существование с 2015 года.
Указанные обстоятельства явились основанием для перерасчета налога на имущество физических лиц, в том числе 05.03.2026 за 2015 - 2023 годы, 12.03.2026 - за 2024 год, по результатам которого сумма налога уменьшена. Также произведен перерасчет начисленной пени.
В результате у налогоплательщика сформировано положительное сальдо ЕНС в размере 144 999,73 рубля.
Несмотря на фактическое рассмотрение доводов, письменный ответ по существу поставленных в устном обращении с личного приема <ОБЕЗЛИЧЕНО> Губер <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вопросов заявителю не позднее 10.03.2026 не дан, срок рассмотрения устного обращения в порядке части 2 статьи 12 Федерального закона
№ 59-ФЗ не продлевался.
Вина Губер <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2026, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, копия постановления вручена Губер <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 30.04.2026;
- заявлениями <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в УФНС по <ОБЕЗЛИЧЕНО> и прокуратуру <ОБЕЗЛИЧЕНО>
- журналом приема граждан и должностных лиц в УФНС по <ОБЕЗЛИЧЕНО> за период с 01.09.2025 по 31.03.2026;
- карточкой Обращения <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ОБЕЗЛИЧЕНО> с комментариями по проведенному личному приему;
- копией ответа России по <ОБЕЗЛИЧЕНО> № <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>.;
- приказом УФНС по <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ОБЕЗЛИЧЕНО> о назначении
Губер <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на должность заместителя начальника отдела по работе с задолженностью УФНС по <ОБЕЗЛИЧЕНО>;
- приказом ФНС России от <ОБЕЗЛИЧЕНО> которым Губер <ОБЕЗЛИЧЕНО>. назначена на должность <ОБЕЗЛИЧЕНО>;
- приказом ФНС России от <ОБЕЗЛИЧЕНО> которым Губер <ОБЕЗЛИЧЕНО>. продлен срок замещения должности <ОБЕЗЛИЧЕНО>;
- должностным регламентом <ОБЕЗЛИЧЕНО> Федеральной налоговой службы по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, утвержденным 17.07.2023;
- иными материалами дела;
Таким образом, должностным лицом УФНС по <ОБЕЗЛИЧЕНО> допущены нарушения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, а именно: не дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в установленный законом срок при отсутствии в карточке личного приема <ОБЕЗЛИЧЕНО>. записи о согласии с устным ответом по результатам приема.
Мировой судья не находит оснований не доверять представленным и исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам, поскольку они непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Мировой судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.
При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что Губер <ОБЕЗЛИЧЕНО>. совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.59 КоАП РФ - нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу, в том числе в виду малозначительности, не усматривается.
При назначении наказания Губер <ОБЕЗЛИЧЕНО>. мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, которая ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины.
Рассматривая вопрос о возможности применении к Губер <ОБЕЗЛИЧЕНО>. административного наказания в виде административного штрафа, мировой судья приходит к следующему.
Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу прямого указания части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
По смыслу части 2 и части 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что правонарушение, совершенное Губер <ОБЕЗЛИЧЕНО>., не относится к административным правонарушениям, предусмотренным частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, правонарушение совершено впервые, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба, мировой судья полагает обоснованным и возможным заменить Губер <ОБЕЗЛИЧЕНО>. административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами совершения правонарушения, мировой судья полагает, что предупредительные цели административного производства, содержащиеся в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ достигнуты самим фактом производства по настоящему делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, назначить ей наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента его вручения или получения копии постановления, путем подачи через мирового судью.
Мировой судья П.А. Захаров