Определение
Судебного заседания
27 июля 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казак М.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО5, с участием: представителя доверительного управляющего безвестно отсутствующего ответчика - ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:
Истец обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении, истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО3 возмещение причиненного ущерба в размере 396 400,00 руб., расходы, понесенные за оказание юридических услуг, в размере 40 000,00 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 3 120,00 руб., почтовые расходы в размере 622,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 410,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000,00 руб.
Настоящее дело ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено в порядке заочного производства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, производство по делу начато сначала.
В ходе рассмотрения дела установлено что ответчик ДД.ММ.ГГГГ пропал без вести в ходе проведения специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР и Украины при исполнении обязанностей военной службы. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в/с в/ч 46102 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ признан безвестно отсутствующим. Распоряжением министерства социальной зашиты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 назначен доверительным управляющим безвестно отсутствующего ФИО3.
В судебном заседании истец, его представитель, доверительный управляющий безвестно отсутствующего ответчика ФИО7 не присутствовали, последний обеспечил участие в судебном заседании своего управляющего – ФИО6.
В судебном заседании ФИО6 просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения, указывая на то, что истец и его представитель дважды по вызову суда не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.
Разрешая данное ходатайство суд приходит к следующему:
Судом было назначено дело к разбирательству в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 00 мин., о чем стороны были уведомлены в установленном порядке, в том числе путем размещения информации о движении дела в открытом доступе в информационно телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда.
К назначенному времени истец, его представитель не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. В связи с неявкой истца и его представителя, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 30 мин.
К назначенному времени истец, его представитель не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. При этом сторона ответчика не настаивала на рассмотрении дела по существу.
Тем самым, истец и его представитель, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, о причинах неявки не сообщил, документального подтверждения уважительности причин неявки не предоставили, при этом сторонам ответчика на настаивала.
В силу положений ст.222 п.7 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует на рассмотрении дела по существу.
В связи с чем, суд полагает исковое заявление ФИО1 оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.222 - 223 ГПК РФ, суд определил:
Оставить без рассмотрения гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП..
Истец праве подать ходатайство об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, предоставив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий судья: