Дело №2-3488/2026
27RS0004-01-2026-004360-66
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г.Хабаровск 17 августа 2026г.
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Суворовой И.Ю., при секретаре Нечаевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андронова ФИО6 к Тарасюк ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Андронов В.А. 17.06.2026 обратился в суд с иском к Тарасюк Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что будучи введенным в заблуждение неизвестными лицами, перевел свои личные и полученные в кредит денежные средства на счета неизвестных ему лицам. По данному факту 07.02.2023 СО ОП №6 СУ УМВД России по г.Хабаровску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что часть денежных средств в сумме 1 995 000 руб. (470 000 руб. + 525 000 руб. + 970 000 руб. +25 000 руб. + 5000 руб.) безосновательно переведена по номеру банковской карты № принадлежащей Тарасюк Н.Е.
Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 995 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2023 по 12.05.2026 в размере 1 027 807,61 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму остатка основного долга по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.05.2026 по день фактического исполнения обязательств.
Истец Андронов В.А. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Тарасюк Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявила, документы имеющие отношение к рассматриваемому делу не представила.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, неявку которого расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. При указанных обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела и о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п.4 ст.1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При рассмотрении дела судом установлено, что будучи введенным в заблуждение неизвестными лицами, Андронов В.А. перевел личные и полученные в кредит денежные средства на счета неизвестных ему лицам. По данному факту 07.02.2023 СО ОП №6 СУ УМВД России по г.Хабаровску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что часть денежных средств в сумме 1 995 000 руб. (470 000 руб. + 525 000 руб. + 970 000 руб. +25 000 руб. + 5000 руб.) переведена по номеру банковской карты №2200240422888566 принадлежащей Тарасюк Н.Е.
Факт перевода денежных средств на счет Тарасюк Н.Е. подтверждается представленными истцом выписками из лицевого счета, из которых усматривается факт поступления денежных средств в размере 1 995 000 руб. и фактически ответчиком не опровергнут.
Из показаний потерпевшего Андронова В.А. данных им в ходе предварительного следствия следует, что денежные средства им переведены на счет ответчика в результате его обмана, в отсутствие его волеизъявления на отчуждение денежных средств, без намерения передачи их в дар либо благотворительность.
Из материалов дела не усматривается наличие между Андроновым В.А. и ответчиком договорных отношений.
При установленных по делу фактических обстоятельствах установлено, что истец не имел намерения переводить денежные средства, а перечислил денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц.
Доказательств законности получения денежных средств ответчиком, как и возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено, оснований для применения положений п.4 ст.1109 ГК РФ судом не установлено, связи с чем, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения суд находится обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Принимая во внимание установленных факт на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГПК РФ.
Представленный истцом расчет судом проверен, признается арифметически верным, правовых оснований для признания его необоснованным или завышенным не имеется.
Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 45 159 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск».
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования Андронова ФИО8 к Тарасюк ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Тарасюк ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина №) в пользу Андронова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина №):
- неосновательное обогащение в сумме 1 995 000 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2023 по 12.05.2026 в размере 1 027 807,61 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму остатка основного долга по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.05.2026 по день фактического исполнения обязательств.
Взыскать Тарасюк Наталии Евгеньевны в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 45 159 руб.
Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Хабаровска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2026.
Судья И.Ю. Суворова