ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Тучиной А.А., при секретаре Цапковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц <данные изъяты>, третейского судьи (арбитра) ФИО3, установил:
ИП ФИО1. ИПФИО2 обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу № <данные изъяты>, которым постановлено взыскать с ФИО8 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору микрозайма № <данные изъяты>, а именно основной долг в размере 6 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 440 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 руб. (расходы, связанные с арбитражом). Также, постановлено взыскать с ФИО8 в пользу ИП ФИО2 расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 руб. (расходы, связанные с арбитражом).
Просили суд выдать исполнительные лист на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу № <данные изъяты>
Заявители, представитель заявителей в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
ФИО8, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Кроме того, информация о движении рассматриваемого дела размещена на официальном интернет-сайте Индустриального районного суда г.Хабаровска.
В соответствии с положениями статьи 425 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителей, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, а также заинтересованных лиц, неявку которых расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
В соответствии с положениями статьи 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.
На основании части 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Статьей 426 ГПК РФ предусмотрено, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
В силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).
Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.
Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.
Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон то есть носит императивный характер полномочий суда.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «РУС ФИН» и ФИО8 заключен договор потребительского займа № <данные изъяты>, по условиям которого ФИО8 получен займ в размере 6 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору ФИО8 не исполнила надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, право требования, которой на основании договоров уступки ООО МКК «РУС ФИН» ДД.ММ.ГГГГ передано ООО ПКО «БлицФинанс».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «БлицФинанс» и ФИО8 заключено арбитражное соглашение к договору микрозайма № <данные изъяты>, согласно которому в связи с возникновением спора о задолженности по возврату суммы займа, уплате процентов, неустойки/пени, иных финансовых санкций по указанному договору займа, стороны образуют третейский суд для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО6 и устанавливают процедуру арбитража.
На основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору займа передано ООО ПКО «БлицФинанс» ИП ФИО1, которая на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ передала ИП ФИО2 право требования расходов по составлению искового заявления в отношении ФИО8 в размере 7000 руб., т.е. 50% от общего размера требований 14 000 руб.
Арбитражным решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО3, в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, без проведения устного слушания, исковые требования ИП ФИО1, ИП ФИО2 к ФИО8 удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО8 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно основной долг в размере 6 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 440 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 руб. (расходы, связанные с арбитражом). Также, постановлено взыскать с ФИО8 в пользу ИП ФИО2 расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 руб. (расходы, связанные с арбитражом).
В доход третейского судьи ФИО3 с ФИО8 взыскана сумма гонорара арбитра 15 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 4 000 руб.
В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение заключается в письменной форме (часть 2).
Положение, предусмотренное частью 2 данной статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено, в том числе, путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.
На основании части 4 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 1 части 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, части 3 статьи 3 ГПК РФ, части 6 статьи 4 АПК РФ арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.
Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» прямо предусмотрено заключение арбитражного соглашения в форме арбитражной оговорки или отдельного соглашения, в том числе путем обмена юридически важными сообщениями.
Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.
Законодатель, закрепляя возможность рассмотрения гражданско-правовых споров третейским судом, исходит из однозначно достигнутого между субъектами спорного правоотношения соответствующего соглашения.
Применение электронно-цифровой подписи должно быть подтверждено соответствующим согласием владельца данной подписи.
В силу положений статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).
Из пункта 2 статьи 6 указанного Федерального закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договоров (соглашений) путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.
Пунктом 1 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ предусмотрено, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Согласно пункту 4.1 соглашения об использовании аналога собственноручной подписи факт подписания электронного документа Клиентом устанавливается путем сопоставления следующих сведении: идентификатора, включенного в тело электронного документа; смс-кода, использованного для подписания электронного документа; информация о предоставлении смс-кода определенному клиенту, хранящаяся в системе; технические данные об активности клиента в ходе использования сатйа, автоматически зафиксированных в электронных журналах системы.
Проверяя процедуру согласования арбитражного соглашения с ответчиком, доведение до заемщика условий арбитражного соглашения и понимания последствий передачи дела в суд для третейского разбирательства, суд приходит к выводу о том, что не представлено относимых и допустимых доказательств направления в адрес ФИО8 оферты кредитора на заключение соглашения о погашении задолженности с арбитражной оговоркой в допустимой письменной форме. Также взыскателем не представлено доказательств, что договор со стороны заемщика акцептован путем ввода заемщиком цифрового кода подтверждения, направленного в СМС-сообщении (аналога собственноручной подписи), из материалов дела невозможно определить, что он был заключен в дистанционном порядке именно с ответчиком. Факт формирования электронной подписи конкретным заявителем – ФИО8, бесспорно не установлен.
Кроме того, судом учитывается, что соглашение об использовании аналога собственноручной подписи подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до заключения договора микрозайма.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что арбитражное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом, его исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем требования заявителей о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу № <данные изъяты> в отношении ФИО8, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 224-225, 425, 427 ГПК РФ, суд определил:
Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу № <данные изъяты>, в отношении <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения.
Судья А.А.Тучина