ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования г. Спасск-Дальний
Приморского края 22 декабря 2025 год
Спасский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Середыч С.М., при секретаре судебного заседания Бложко С.Л., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора г.Спасск-Дальний - Высоцкого Д.Д., подсудимого - Родина Анатолия Николаевича, его защитника - адвоката Ронновой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Родина Анатолия Николаевича, <данные изъяты>, обвинительное заключение получено ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В производстве судьи Спасского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении Родина Анатолия Николаевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут по 11 часов 10 минут Родин А.Н. находясь на неохраняемой автомобильной стоянке, расположенной вблизи административного здания по <адрес>, куда он прибыл совместно со своей сожительницей Свидетель №1, на принадлежащем ей автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обнаружив, стоящий на территории указанной стоянки, прикрепленный к забору противоугонным тросом велосипед, принадлежащий гражданке Потерпевший №1, оставленный в указанном месте ФИО1, руководствуясь возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступление таковых, задумал совершить хищение указанного велосипеда с целью последующего использования его в личных целях.
Реализуя задуманное, действуя безотлагательно, Родин А.Н., воспользовавшись тем, что Свидетель №1 ушла и на территории стоянки он находится один, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к месту нахождения велосипеда, расположенному на расстоянии <адрес> и с помощью, имеющейся у него неустановленной в ходе предварительного следствия отвертки, взломал запирающее устройство противоугонного троса, после чего путем свободного доступа умышленно тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Тйап» стоимостью 5000 рублей и скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, причинив гражданке Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.
Впоследствии Родин А.Н. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.
Со стороны потерпевшей Потерпевший №1, суду поступило письменное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Родина А.Н. в связи с примирением сторон. Своё ходатайство потерпевшая мотивировала тем, что стороны примирились и подсудимый загладил причинённый вред путем возмещения ущерба в полном объеме. Никаких претензий имущественного и морального характера она к подсудимому не имеет.
Подсудимый Родини А.Н. согласен с прекращением в отношении него уголовного дела, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого - адвокат Роннова Н.В. поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, считает, что все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ соблюдены.
Государственный обвинитель полагал, что отсутствуют основания для прекращения уголовного за примирением сторон, поскольку не буду достигнуты цели уголовного наказания.
Суд, разрешая заявленное ходатайство, приходит к выводу о его обоснованности и удовлетворении по следующим основаниям.Согласно положениям ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу положения ст.25 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно п.10 названного Постановления, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Изучив ходатайство потерпевшей, выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, а также учитывая, что преступление, совершённое подсудимым Родиным А.Н. является преступлением средней тяжести, подсудимый не судим, примирился с потерпевшей и загладил причинённый вред, путем возмещения ущерба в полном объеме, а также учитывая, что со стороны потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление с просьбой о прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и подсудимый против этого не возражал, уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Родина Анатолия Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Родина Анатолию Николаевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по данному уголовному делу по вступлению постановления в законную силу:
<данные изъяты> - вернуть собственнику Потерпевший №1;
<данные изъяты> - оставить во владении собственника Родина А.Н.
Копию настоящего постановления направить обвиняемому (подсудимому), потерпевшей, прокурору г.Спасска-Дальнего Приморского края.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья С.М. Середыч