ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
19 января 2026 года г. Спасск-Дальний
Приморский край
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Конах С.В., при секретаре судебного заседания – Балабанцевой Е.И., с участием государственных обвинителей - Сухомлиной К.В., Сидорович А.В., подсудимого Роговикова Г.В., его защитника - адвоката Мирон Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда Приморского края уголовное дело в отношении
Роговикова Геннадия Валерьевича, <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут Роговиков Г.В., достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес>, обнаружил произрастающие на данном участке местности кусты дикорастущего растения конопли и, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и желая наступления таковых, руками оборвал с указанных кустов верхушечные части, тем самым незаконно, умышленно, без цели сбыта в крупном размере приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану), постоянной массой наркотического средства не менее 475,1 г., которые поместил в полимерный пакет и перенес по месту своего проживания по адресу: <адрес>. где стал незаконно без цели сбыта в крупном размере хранить до момента пресечения его преступной деятельности сотрудниками полиции, то есть до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут преступная деятельность Роговикова Г.В. была пресечена, а указанное выше растительное вещество, являющееся, согласно заключению эксперта №эс от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), включенным в Список № наркотических средств, утверждённый Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», постоянной массой наркотического средства каннабиса (марихуаны) 475,1 г., что соответствует крупному размеру, согласно размерам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» было обнаружено и изъято из незаконного оборота в ходе проведенного в период 11 часов 00 минут по 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по адресу: <адрес>.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ, подсудимый Роговиков Г.В. виновным себя признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого Роговикова Г.В. от дачи показаний, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.
Суд, проверяя, являются ли протоколы допросов подсудимого Роговикова Г.В. составленные в ходе предварительного следствия, допустимым доказательством, установил в судебном заседании, что протоколы составлен правомочным лицом, допросы производились в присутствии защитника Мирон Ю.В. показания при производстве предварительного расследования даны добровольно, протоколы допросов подписаны Роговиковым Г.В. и оформлены в соответствии с нормами УПК РФ, в ходе допросов принимал участие защитник, что исключает возможность применения в отношении обвиняемого физического и психического насилия, тем самым, протоколы допросов Роговикова Г.В. являются допустимым доказательством и могут быть использованы, как одно из доказательств вины подсудимого.
Как следует из оглашенных протоколов допроса подозреваемого Роговикова Г.В. (л.д.80-84) и обвиняемого Роговикова Г.В. (л.д.125-128), ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он повел имеющихся в его хозяйстве коров на выпас в поле, расположенное в микрорайоне «РТС», а именно в конце пер. Песчаный в <адрес>. Около 11 часов, проходя по полю, он среди травы и различных кустов, обнаружил несколько кустов, похожих на растения конопля. Он знал, как выглядят растения конопли, так как давно взрослые знакомые рассказывали и показывали ему, как выглядят растения конопли, и как из растений конопли изготавливать наркотическое средство, а именно «химку», которое представляет из себя смесь табака и масла каннабиса. Он убедился, что это действительно кусты дикорастущего растения конопля, их было 4 штуки. Все кусты конопли были не прищипаны, вокруг данных кустов произрастала трава, земля в месте произрастания была не вскопана и не разрыхлена. Ему известно, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, но он оборвал с данных кустов дикорастущего растения конопли макушечные части и сложил их в черный пакет, который у него был при себе. Когда он обнаружил и обрывал части с данного растения, он находился на данном участке местности один, никого рядом не было, в этом он убедился, оглядевшись по сторонам. Около 14 часов, когда он закончил пасти коров, он направился домой. Вернувшись на территорию своего дома, он прошел в помещение недостроенной бани. Его супруга в это время дома не находилась и не видела, что с поля он вернулся с мешком, в котором находились части растения конопли. Зайдя в помещение недостроенной бани, он поднялся на чердак, открыл мешок и разложил на полу чердака сорванные им части растения конопли, чтобы просохли. На два месяца он забыл про указанные части растения конопли, которые сушились у него на чердаке, так как был занят домашними делами и своим хозяйством. Его супруга ничего об этом не знала, так как в недостроенную баню обычно не заходит. ДД.ММ.ГГГГ, он вспомнил про то, что у него на чердаке все это время лежали части растения конопли. Пользуясь тем, что его супруга уехала на весь день в центр <адрес> по делам, он решил изготовить наркотическое средство «химку» для собственного употребления. Для этого он около 13 часов поднялся на чердак, взяв с собой электрическую плитку, ацетон и стеклянную банку, которые были у него дома. <данные изъяты>. Около 14 часов, он изготовил небольшое количество наркотического вещества, а именно масла каннабиса, которое после получения смешал с табаком, а именно растабачил сигареты, которые у него были с собой, и смешал их с полученным наркотическим средством, а именно – маслом каннабиса, тем самым он получил наркотическое средство «химка». Наркотическое средство «химку» он употребил практически сразу после изготовления, путем выкуривания. Часть полученного вещества, а именно масла каннабиса, он перелил в стеклянную банку объемом 0,5 литра, внутри которой также находились кусочки какой-то ткани, которую он убрал в полость электрическом печки, расположенной на первом этаже бани, чтобы ее не увидела его супруга. Отжатые макушечные части конопли он сложил в черный пакет и выбросил в огород, для того, чтобы при наведении уборки перед закрытием дачного сезона сжечь их вместе с остальной травой, что он и сделал. Оставшиеся сухие макушечные части растения конопли он также сложил в черный пакет и спрятал в бетономешалку, расположенную в летнем душе. Металлическую миску, в которой он выпаривал концентрат, он помыл, чтобы на ней не осталось никаких следов, и убрал, куда именно и не помнит. Электрическую плитку, на которой он выпаривал концентрат, выбросил, куда именно не помнит, так как она уже приходила в негодность. ДД.ММ.ГГГГ он находился на подработке. В дневного время ему позвонила супруга и сообщила, что к ним домой пришли сотрудники полиции и ему нужно прийти домой. Придя домой, сотрудники полиции представились ему и предъявили судебное постановление о проведении по месту его жительства гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», с которым он ознакомился и о чем поставил соответствующую подпись. Вместе с сотрудниками полиции также были двое понятых, которые также представились. Сотрудники полиции задали ему вопрос, хранится ли по месту его жительства что-либо запрещенное в гражданском обороте, а именно – наркотическое средства, оружие и боеприпасы к нему, а также взрывчатые вещество или взрывные устройства. Он испугался и ответил сотрудникам полиции, что ничего из вышеперечисленного по месту своего жительства не хранит. Однако в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия на территории его дома, в бане, в электрической печке, сотрудники полиции обнаружили стеклянную банку с оставшимся в ней после изготовления наркотического средства веществом; в летнем душе, в бетономешалке, сотрудники полиции обнаружили пакет с сухими макушечными частями растения конопли; в огороде сотрудники полиции обнаружили второй пакет, в котором находились оставшиеся после варки макушечные части растения конопли. После этого сотрудники полиции подготовили документы по проведенному оперативно-розыскному мероприятию, в которых все присутствующие и участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи. Он пояснил сотрудникам полиции о том, что найденные части растения конопли ему никто не сбывал, он их ни у кого не приобретал, а сам лично нашел кусты растения конопли в поле, когда пас коров в сентябре 2025 года, после чего изготовил их них наркотическое средство и так же сам лично употребил путем курения. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, сотрудники полиции изъяли два черных пакета с частями растения конопли, которые были завязаны и опечатаны бирками, на которые была нанесена пояснительная надпись, на бирках участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи. Также была изъята стеклянная банка объемом 0,5 литра с веществом бурого цвета, которая была упакована в черный полимерный пакет, который также был завязан и опечатан биркой, на которую была нанесена пояснительная надпись, на бирке участвующие лица, в том числе он, поставили свои подписи. Далее его доставили в отдел полиции, где сотрудником полиции было произведено освидетельствование. В ходе освидетельствования сотрудником полиции был взят контрольный образец – спиртосодержащая салфетка, которая была упакована в бумажный конверт, опечатана бумажной биркой с оттиском печати, на конверте была нанесена пояснительная надпись, на конверте он и сотрудник полиции поставили свои подписи. После он взял спиртосодержащую салфетку и протер обе ладони и пальцы своих рук. Данная спиртосодержащая салфетка была упакована в бумажный конверт, опечатана бумажной биркой с оттиском печати, на конверте была нанесена пояснительная надпись, на конверте он и сотрудник полиции поставили свои подписи. После этого он взял спиртосодержащую салфетку и протер ей ротовую полость. Данная спиртосодержащая салфетка была упакована в бумажный конверт, опечатана бумажной биркой с оттиском печати, на конверте была нанесена пояснительная надпись, на конверте он и сотрудник полиции поставили свои подписи. Далее он был доставлен в ГБУЗ «КПБ №», для медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. После вышеуказанных мероприятий им добровольно и собственноручно была написана явка с повинной, в которой он изложил обстоятельства совершенного им преступления, а также сотрудник полиции его опросил по обстоятельствам произошедшего. При этом со стороны сотрудников полиции какого-либо воздействия не оказывалось. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Показания даны в присутствии защитника, со стороны сотрудников полиции психического, физического воздействия не оказывалось.
Давая оценку оглашенным показаниям, суд принимает во внимание, что показания подсудимого Роговикова Г.В. данные им в ходе предварительного следствия, были получены с соблюдением требований УПК РФ, протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, до начала допросов ему разъяснены его процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, перед началом допросов подсудимый предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них, в проведении допроса участвовал адвокат, что исключало возможность оказания какого-либо давления на подсудимого, протокол прочитан лично подсудимым, замечаний и дополнений от подсудимого его защитника не поступило.
Суд признает показания подсудимого Роговикова Г.В. данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, поскольку Роговиков Г.В. подробно рассказал о таких обстоятельствах, которые не могли быть известны органам следствия, и его показания в части описания места, времени, преступных деяний, мотивов и направленности его умысла, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, находятся в полном соответствии с теми обстоятельствами совершенного преступления, которые установлены в судебном заседании, что свидетельствует об объективности показаний Роговикова Г.В. данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и суд придает этим показаниям доказательственное значение.
Кроме полного признания подсудимым Роговиковым Г.В. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, его вина полностью подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Так, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля стороны обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО4 с согласия сторон, оглашены показания, данные ими в ходе предварительного следствия.
Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО4 (л.д. 88-90), она проживает по адресу: <адрес>, совместно с супругом Роговиковым Г.В. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего жительства. Около 11 часов к ним домой пришли сотрудники полиции с целью по месту их жительства провести гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», предъявив судебное постановление о проведении данного мероприятия, с которым она ознакомилась и о чем поставила соответствующую подпись. С сотрудниками полиции были двое понятых. После того как сотрудники полиции пояснили, что необходимо участие ее супруга, она позвонила супругу, чтобы он вернулся домой. Роговиков Г.В. пришел домой, сотрудники полиции предъявили ему судебное постановление о проведении вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. В ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия у них на территории дома, в бане, в электрической печке, сотрудники полиции обнаружили стеклянную банку с веществом бурого цвета со специфическим запахом; в летнем душе, в бетономешалке, сотрудники полиции обнаружили пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом; в огороде сотрудники полиции обнаружили второй пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения бурого цвета со специфическим запахом. Всё обнаруженное сотрудники полиции упаковали и опечатали бумажными бирками, на которых были написаны пояснительные надписи, где все участвующие лица, в том числе она, поставили свои подписи. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и от супруга она узнала о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года, когда он ушел пасти их коров в поле, обнаружил и сорвал растения конопли, которые в дальнейшем принес в недостроенную баню на чердак, высушил, а в ДД.ММ.ГГГГ года изготовил из них наркотическое средство, которое употребил сам лично путем курения. Она об этом ничего не знала, так как периодически уходит из дома к своей матери или по делам, и тогда не могла видеть, что Роговиков Г.В. вернулся с пастбища с подозрительным мешком. Также она не знала о том, что у них на чердаке в бане хранятся части растения конопли, так как в баню не заходит и на чердак не поднимается. Она не знала о том, ДД.ММ.ГГГГ, пока ее в очередной раз не было дома, Роговиков Г.В. изготовил и употребил наркотическое средство. По возвращению домой она никаких изменений в поведении Роговикова Г.В. не заметила или не придала значения, никакого постороннего запаха она на территории дома не чувствовала.
Давая оценку оглашенным показаниям свидетеля ФИО4, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями подсудимого и с другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждающими вину подсудимого Роговикова Г.В..
Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №1 (л.д.106-108), он работает в МО МВД России «Спасский» в должности оперуполномоченного ОУР. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с другими оперуполномоченными ФИО1, ФИО2 и ФИО3, по постановлению суда участвовал при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по адресу: <адрес>. Также совместно с ними были двое понятых Свидетель №2 и Свидетель №3. Прибыв по указанному адресу около 10 часов 40 минут, их встретила проживающая по данному адресу ФИО4 Все участвующие лица представились ФИО4, он сообщил, зачем они пришли, предъявив постановление суда о проведении вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия. Спросил у ФИО4, дома ли супруг Роговиков Г.В. и получив отрицательный ответ, попросил ФИО4 сообщить Роговикову Г.В., чтобы он пришел домой. ФИО4 позвонила своему супругу и, спустя несколько минут он пришел. Роговикову Г.В. также представились все участвующие лица, ему было предъявлено постановление суда о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по месту жительства того. Роговикова Г.В. спросили, хранится ли по его месту жительства запрещенное в гражданкам обороте, а именно – наркотические средства, оружие и боеприпасы к нему, а также взрывчатые вещества или взрывные устройства, на что Роговиков Г.В. ответил отрицательно. В 11 часов 00 минут началось проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», которое продолжалось до 12 часов 10 минут. В ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия в строении, расположенном на придомовой территории, а именно – в недостроенной бане, в электрической печке, была обнаружена стеклянная банка с пластиковой крышкой объемом 0,5 литра, в которой находилось вещество бурого цвета со специфическим запахом. Данная банка была упакована в черный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №», пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. В другой надворной постройке, а именно – в душе, в бетономешалке, был обнаружен черный полимерный пакет с частями растений зеленого цвета со специфическим запахом. Данная пакет был упакован в черный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №», пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. В огороде был обнаружен ещё один черный полимерный пакет с растительным веществом бурого цвета со специфическим запахом. Данный пакет был упакован в черный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №», пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия Роговиков Г.В. пояснил, что обнаруженное растительное вещество является частями растения конопля, которые ему никто не сбывал, ни у кого не приобретал, кусты данного растения он обнаружил сам лично в сентябре 2025 года, когда пас коров на поле. Оборвав с кустов части растения конопля, Роговиков Г.В. принес их к себе на территорию дома, где высушил и в начале ноября 2025 года изготовил из них наркотическое средство, которое употребил так же сам лично путем выкуривания. После проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», им были подготовлены все необходимые документы, где все участвующие лица, после ознакомления с теми, поставили свои подписи. Роговиков Г.В. был доставлен в отдел полиции, где ему было произведено освидетельствование. В ходе освидетельствования им был взят контрольный образец – спиртосодержащая салфетка, которая была упакована в бумажный конверт, клапан которого был заклеен и опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №», на конверте была нанесена пояснительная надпись, он и Роговиков Г.В. поставили на том свои подписи. После Роговиков Г.В. взял спиртосодержащую салфетку, этой спиртосодержащей салфеткой протер обе ладони и пальцы своих рук. Данная спиртосодержащая салфетка была упакована в бумажный конверт, клапан которого был заклеен и опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №», на конверте была нанесена пояснительная надпись, он и Роговиков Г.В. поставили на нем свои подписи. После этого Роговиков Г.В. взял спиртосодержащую салфетку, протер ротовую полость. Данная спиртосодержащая салфетка была упакована в бумажный конверт, клапан которого был заклеен и опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №», на конверте была нанесена пояснительная надпись, он и Роговиков Г.В. поставили на нем свои подписи. Роговиков Г.В. добровольно и собственноручно написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного тем преступления, а также был опрошен по данному факту. После этого Роговиков Г.В. доставлен в ГБУЗ «КПБ №», для медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения.
Давая оценку оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями подсудимого и с другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждающими вину подсудимого Роговикова Г.В..
Как следует из оглашенных в судебном заседании протоколов допроса свидетелей Свидетель №2 (л.д. 116-117) и Свидетель №3 ( л.д.118-119), ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 25 минут они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для участия в гласном оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по адресу: <адрес>. Около 10 часов 40 минут, прибыли к дому по вышеуказанному адресу. Их встретила хозяйка дома, которая представилась ФИО4 Спустя несколько минут, к ним присоединился ее супруг, который представился Роговиковым. Г.В. Около 11 часов 00 минут началось проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», в ходе которого на территории вышеуказанного дома в недостроенной бане, в электрической печке, была обнаружена стеклянная банка с пластиковой крышкой объемом 0,5 литра, в которой находилось вещество бурого цвета со специфическим запахом. Далее в душе, в бетономешалке, был обнаружен черный пакет с частями растений зеленого цвета со специфическим запахом. После этого, в огороде был обнаружен ещё один черный пакет с растительным веществом бурого цвета со специфическим запахом. Всё обнаруженное было изъято в черные пакеты, которые были опечатаны бумажными бирками с оттисками печатей, пояснительными надписями и подписями участвующих лиц, в том числе и их. После проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», сотрудниками полиции были подготовлены все необходимые документы, где все участвующие лица, после ознакомления с теми, поставили свои подписи.
Давая оценку оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями подсудимого и с другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждающими вину подсудимого Роговикова Г.В..
Кроме того, вина подсудимого Роговикова Г.В. по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере подтверждается, другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.
Актом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-23) подтверждается, что с участием Роговикова Г.В. осмотрена территория <адрес> в <адрес>. В ходе оперативно-розыскного мероприятия обнаружены и изъяты: стеклянная банка с пластиковой крышкой объемом 0,5 литра с веществом бурого цвета со специфическим запахом, черный полимерный пакет с частями растений зеленого цвета со специфическим запахом, черный полимерный пакет веществом растительного происхождения бурого цвета со специфическим запахом.
Протоколом изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26) подтверждается, что зафиксирован факт изъятия с придомовой территории и надворных построен по адресу: <адрес>: стеклянной банки с пластиковой крышкой объемом 0,5 литра с веществом бурого цвета со специфическим запахом, черного полимерного пакета с веществом растительного происхождения бурого цвета со специфическим запахом.
Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) подтверждается, что у Роговикова Г.В. установлено состояние опьянения, обнаружено ГЧ/МС – дельта 9 тетрагидроканнабиноловая кислота.
Заключением эксперта №эс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-58) подтверждается, что растительное вещество, находящееся в двух полимерных пакетах, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в период времени 11 часов 00 минут по 12 часов 30 минут в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, с участием Роговикова Г.В. наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). На момент проведения экспертизы постоянная масса поступившего на исследование каннабиса (марихуаны), составляет 129,5 г и 345,6 г.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-102) подтверждается, что осмотрены: вещество растительного происхождения, которое, согласно заключения эксперта №эс от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), постоянной массой каннабиса (марихуаны) 129,5 г и 345,6 г, оставшейся массой после исследования 129,2 г и 345,3 г; вещество, которое согласно заключения эксперта №эс от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), постоянной массой масла каннабиса (гашишного масла) 0,38 г, оставшейся массой после исследования 0,19 г; стеклянная банка с веществом, которое, согласно заключения эксперта №эс от ДД.ММ.ГГГГ, не является наркотическим средством, массой 19,27 г, с тремя ватными тампонами; смывы в трех конвертах белого цвета, клапаны которых опечатаны бумажными бирками с оттисками печати «Для Экспертиз» Экспертно-криминалистический отдел МО МВД России «Спасский» МВД РФ» с подписью эксперта и пояснительным текстом «№эс».
Протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-33) подтверждается, что у Роговикова Г.В. изъяты смывы с пальцев и ладоней рук, а также с ротовой полости на спиртовые салфетки.
Заключением эксперта №эс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-66) подтверждается, что в смывах с рук Роговикова Г.В. имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола.
Заключением наркологического освидетельствования № от 26.11. 2025 (.л.д. 93) подтверждается, что Роговикову Г.В. был поставлен диагноз <данные изъяты>. Клинических признаков наркомании у Роговикова Геннадия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при настоящем наркологическом освидетельствовании не обнаруживается, т.е. Роговиков Геннадий Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. больным наркоманией не является. Нуждается в наблюдении у нарколога в течение одного года.
Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-115) подтверждается, что Роговиков Г.В. рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 15 минут, находясь на участке местности, <адрес> оборвал с 4 кустов дикорастущего растения конопли макушечные части, сложив их в имеющийся у него пакет, с целью дальнейшего изготовления наркотического средства для собственного употребления. Далее Роговиков Г.В. указал на здание недостроенной бани, расположенной по адресу: <адрес>, пояснив, что именно в данной надворной постройке, на чердаке, он оставил высушиваться макушечные части с найденных им кустов дикорастущего растения конопли, а затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, изготовил наркотическое средство.
Давая оценку протоколу проверки показаний на месте, суд принимает протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство, которое соответствуют, как по форме, так и по правилам его составления, требованиям ст.ст. 83, 194 УПК РФ. Суд признает указанный протокол проверки показаний на месте допустимым доказательством, которое должно быть использовано как одно из доказательств вины подсудимого Роговикова Г.В..
Протоколом явки с повинной Роговикова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) и явкой с повинной (л.д. 43) подтверждается, что Роговиков Г.В. добровольно рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в поле, расположенном в микрорайоне «РТС» <адрес>, обнаружил четыре куста растения конопли, которые хранил по месту своего жительства, из которых изготовил наркотическое средство для собственного употребления.
Давая оценку содержанию явки с повинной, суд принимает во внимание, что текст выполнен собственноручно Роговиковым Г.В. индивидуализирован, отражает специфику мыслительных процессов Роговикова Г.В. обусловленных свойствами и особенностями его интеллекта, психофизиологического состояния в момент написания явки в части отражения необходимых по степени важности, на его взгляд, событий и вещей.
Рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Спасский» Свидетель №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, с участием Роговикова Г.В. были обнаружены и изъяты: стеклянная банка объемом 0,5 литра, в которой находилось вещество бурого цвета со специфическим запахом, два черных пакета, внутри которых находилось вещество бурого цвета со специфическим запахом.
Давая оценку представленным стороной обвинения заключению эксперта №эс от ДД.ММ.ГГГГ, акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта №эс от ДД.ММ.ГГГГ, заключению наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что сделанные экспертами оценки результатов исследования и выводы являются однозначными и не вызывают двоякого толкования, сформулированы на основании исследований, произведенных не заинтересованными в исходе уголовного дела лицами, обладающими специальными познаниями, таким образом, суд придает им доказательственное значение.
В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, которые давали бы основания усомниться в правильности и обоснованности выводов указанных экспертиз и заключений.
Суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относятся к обстоятельствам совершенного Роговиковым Г.В. преступления, являются допустимыми и достоверными, а совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Роговикова Г.В. в совершении данного преступления.
Суд приходит к выводу, что все исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения по данному уголовному делу собраны и оформлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ с учетом требований, предъявляемых к конкретного рода документам, а, следовательно, являются относимыми и допустимыми.
Показания свидетелей и материалы дела полностью согласуются между собой и достаточны для признания подсудимого Роговикова Г.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, действия подсудимого Роговикова Геннадия Валерьевича суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Квалифицирующие признаки приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, нашли своё подтверждение в судебном заседании и подтверждаются материалами уголовного дела.
По смыслу закона, под незаконным приобретением и хранением без цели сбыта частей растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе, для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.
Факт приобретения и хранения подсудимыми Роговиковым Г.В. наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз.
Квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку постоянная масса поступившего на исследование каннабиса (марихуаны), составляет 475,1г., что соответствует крупному размеру, согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ».
Об умысле Роговикова Г.В. на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, свидетельствуют его действия, направленные на хранение наркотического средства в крупном размере.
Прямой умысел подсудимого Роговикова Г.В. на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, суд находит установленным, поскольку Роговиков Г.В. осознавал, что совершает незаконные действия по приобретению и хранению наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, понимал значение происходящего именно, как незаконные действия по приобретению и хранению частей растений содержащих наркотические средства и желал совершать эти действия.
В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Роговикову Г.В. согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Роговикову Г.В. суд также признает признание своей вины, раскаяние в содеянном.
О наличии сведений, дополнительно характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый суду не сообщил.
Обстоятельств, отягчающих наказание Роговикову Г.В. в силу положений ст.63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с ч. 1. ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Данное положение ч. 1 ст. 62 УК РФ суд считает необходимым применить к Роговикову Г.В..
Подсудимый Роговиков Г.В. по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» характеризуется удовлетворительно.
По месту неофициального трудоустройства у частного предпринимателя ФИО5 магазин «Спасские водки» в качестве разнорабочего и водителя подсудимый Роговиков Г.В. характеризуется положительно, как ответственный и добросовестный работник.
Согласно бытовой характеристике по месту жительства подсудимый Роговиков Г.В. характеризуется жильцами <адрес> в <адрес> положительно.
На учете у врача-психиатра и врача нарколога по <адрес> и <адрес> не состоит.
При назначении наказания подсудимому Роговикову Г.В. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.
Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, но и личности виновного.
Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности подсудимого Роговикова Г.В. обстоятельства совершения им тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, суд на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, о назначении Роговикову Г.В. наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.
При этом назначение дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы по изложенным выше основаниям, суд считает нецелесообразным.
Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
При определении вида и меры наказания подсудимому Роговикову Г.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категориям тяжких преступлений, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, суд не усматривает.
При этом на основании принципа справедливости, согласно целям назначения наказания, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, которое с применением ст. 73 УК РФ постановляет считать условным, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд, учитывая, заключение наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым возложить на Роговикова Г.В. исполнение обязанностей, способствующих исправлению: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц в установленные инспекцией дни в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного; в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу, обратиться к врачу - наркологу и в случае необходимости пройти медико-социальную реабилитацию у врача - нарколога в установленные законом сроки.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.
Исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.
С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют основания для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку санкцией ч.2 ст.228 УК РФ данный вид наказания не предусмотрен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
Принимая во внимание, что подсудимому Роговикову Г.В. назначается наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, суд приходит к выводу о возможности сохранения избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание то обстоятельство, что защитником адвокатом Мирон Ю.В. до удаления судьи в совещательную комнату не представлено в суд заявлений об оплате за оказание юридической помощи подсудимому за весь период участия в деле, а в соответствии с ч. 4 ст. 313 УПК РФ решение о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи, может быть принято по ходатайству заинтересованного лица и после провозглашения приговора, суд не находит оснований для принятия решения по этому вопросу одновременно с постановлением приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
признать Роговикова Геннадия Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяца без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Роговикову Геннадию Валерьевичу наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Возложить на Роговикова Геннадия Валерьевича в течение испытательного срока условного осуждения исполнение следующих обязанностей: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц в установленные инспекцией дни в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного; в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу, обратиться к врачу - наркологу и в случае необходимости пройти медико-социальную реабилитацию у врача - нарколога в установленные законом сроки.
.Меру пресечения Роговикову Геннадию Валерьевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
<данные изъяты> переданные в камеру хранения наркотических средств МО МВД России «Спасский», - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Дополнительная апелляционная жалоба, может быть подана в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии данной жалобы или представления, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием систем видеоконференцсвязи.
В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Председательствующий С.В. Конах