ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2026 года г. Углегорск
Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Борисовой И.А., при секретаре Кривенок Л.Т., с участием: государственного обвинителя Гуманика Р.В., подсудимого Хайдарова М.З., его защитника – адвоката Броненко Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ХАЙДАРОВА МУРОДЖОНА ЗОКИРЖОНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего разнорабочим у ИП П.С.В., регистрации на территории <адрес> не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, Углегорский муниципальный округ, пгт. Шахтерск, <адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хайдаров М.З. использовал заведомо поддельные удостоверение и иной официальный документ, предоставляющие права.
Преступление совершено в пгт. Шахтерск Углегорского муниципального округа Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
Согласно ст.ст. 2, 20, 22 Федерального закона РФ от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» (далее по тексту – Федеральный закон от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ) учет иностранного гражданина по месту пребывания (далее - учет по месту пребывания) - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания; иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором РФ; уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3 - 3.5 и 4 ст.22 настоящего Федерального закона; для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый РФ в этом качестве, а также миграционную карту; после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления.
Согласно п. 31 «Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверение тракториста — машиниста (тракториста) выдается кандидату, сдавшему экзамены на право управления самоходными машинами, органом Гостехнадзора по месту сдачи экзаменов при предъявлении документа, удостоверяющего личность.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, Хайдаров М.З., находясь в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Углегорский муниципальный округ, пгт. Шахтерск, <адрес>, имея преступный умысел, направленный на использование поддельного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) на имя Хайдаров М.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ воспроизведения изображений и элементы защиты представленного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) с серийным номером СН 603698 от ДД.ММ.ГГГГ, заполненного на имя Хайдаров М.З., не соответствуют защитному комплексу удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), выпускаемых ООО «СпецБланк-Москва» в Российской Федерации, изображения серийных номеров, реквизитов, линий графления и защитной сетки представленного на экспертизу бланка удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) серийным номером СН 603698 от ДД.ММ.ГГГГ, заполненного на имя Хайдаров М.З., выполнены способом струйной печати, при помощи цветного печатающего устройства, а также иного официального документа — уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя Хайдаров М.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ воспроизведение изображений бланкового текста, линий графления и изображения оттиска прямоугольного штампа отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, заполненном на имя Хайдаров М.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставленном на экспертизу — выполнены способом струйной печати, при помощи цветного струйного печатающего устройства, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих незаконных действий, направленных на использование поддельного удостоверения и иного официального документа: удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) на имя Хайдаров М.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с серийным номером СН 603698, и уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя Хайдаров М.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, реализуя свой преступный умысел на использование поддельных документов, предъявил их сотруднику ОУУП и ПДН ОМВД России «Углегорский» К.П.А.
В судебном заседании подсудимый с данным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.
Суд квалифицирует действия Хайдаров М.З. по ч.3 ст.327 УК РФ - использование заведомо поддельных удостоверения и иного официального документа, предоставляющих права.
При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает цели наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судом при изучении личности подсудимого Хайдаров М.З. установлено, что он не судим (л.д.94-95); на учетах в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.96); по месту жительства и по месту работы у ИП П.С.В. характеризуется положительно (л.д.98, 106); имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.107) и <данные изъяты>.
С учетом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, его адекватного поведения в ходе дознания и в суде, суд в отношении содеянного признает Хайдаров М.З. вменяемым.
В соответствии со ст. 15 УК РФ Хайдаров М.З. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
В силу ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги, имеющей заболевания, положительно характеризующие его как личность данные, совершение преступления впервые, оказание благотворительной помощи фондам «Подари жизнь» и «Дом с маяком».
При этом, оснований для признания смягчающим Хайдаров М.З. наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления, вопреки доводам стороны государственного обвинения, суд не находит ввиду следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
По данному делу такие обстоятельства отсутствуют. Факт использования Хайдаров М.З. поддельных удостоверения и иного официального документа, предоставляющих права, был выявлен правоохранительными органами в результате проведенной проверки, а сама по себе дача Хайдаров М.З. последовательных показаний, изобличающих его в инкриминируемом преступлении, не свидетельствует о совершении им в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления. Данное обстоятельство суд расценивает в качестве признания вины.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые в силу требований закона могут являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения наказания подсудимого, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Хайдаров М.З. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем просила сторона защиты в судебных прениях, суд не усматривает по следующим основаниям.
Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч.1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2(1) постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда и последствий, поэтому совершение лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, действий направленных на заглаживание причиненного вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления небольшой или средней тяжести, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
В каждом конкретном случае суд должен обсудить достаточность предпринятых лицом, в отношении которого рассматривается дело, действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.
Как установлено судом, Хайдаров М.З. совершено преступление, направленное против порядка управления, которое имеет повышенную общественную опасность в связи со спецификой посягательства на организационную систему управления Российской Федерации, а поэтому оказание подсудимым благотворительной помощи фондам «Подари жизнь» и «Дом с маяком», направленной им на заглаживание вреда, причиненного вышеуказанному объекту преступления, его не устраняют, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.
В этой связи суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении Хайдаров М.З. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет соответствовать целям защиты прав и законных интересов общества и государства, а также принципу справедливости и целям наказания.
По этим же причинам суд не усматривает и оснований для применения к Хайдаров М.З. положений ч.2 ст.14 УК РФ и прекращении уголовного дела ввиду малозначительности деяния, о чем также просила сторона защиты в судебных прениях.
При этом, положительные данные о личности подсудимого, а также то, что он ранее не судим, оказал благотворительную помощь фондам «Подари жизнь» и «Дом с маяком», не обуславливают малозначительность деяния либо возможность прекращения уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а учитываются при назначении наказания.
Таким образом, обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ, судом не установлено.
Определяя вид назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает, что лишение свободы не может быть назначено Хайдаров М.З., поскольку он является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, и в его действиях не усматривается отягчающих наказание обстоятельств. Ограничение свободы также не может быть назначено Хайдаров М.З., поскольку подсудимый является гражданином иностранного государства.
При этом, несмотря на то, что положения ст. 53.1 УК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ, не содержат запрета на назначение принудительных работ иностранным гражданам и лицам без гражданства, суд не применяет положения данной статьи УК РФ в указанной редакции, так как это ухудшает положение подсудимого, поскольку положения ст.53.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ, действовавшие на дату совершения Хайдаров М.З. преступления – ДД.ММ.ГГГГ, предусматривали назначение наказания в виде принудительных работ только как альтернативу лишению свободы, которое согласно ч.1 ст.56 УК РФ нельзя назначать за впервые совершенное преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Хайдаров М.З. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности, в том числе и то обстоятельство, что он ранее не судим, является иностранным гражданином, а потому, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53 УК РФ, ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также с положениями ч. 1 ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ, действовавшей на дату совершения Хайдаров М.З. преступления – ДД.ММ.ГГГГ), ему не может быть назначен ни один из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ видов наказания, руководствуясь разъяснениями, содержащимися п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.
Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, семейного и материального положения подсудимого, не усматривая оснований для предоставления рассрочки его уплаты.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Хайдаров М.З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Штраф в соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 УИК РФ должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:
Получатель: Управление Федерального казначейства по <адрес> (ОМВД России по Углегорскому городскому округу),
ИНН 6508004180,
КПП 650801001, р/с 03№,
БИК 016401800,
КБК 18№, кор. счет 40№,
ОКТМО 64552000,
УИН 18№.
Назначение платежа: основное наказание в виде штрафа по уголовному делу № (1-43/2026).
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) серийный номер СН 603698, отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя Хайдаров М.З., - продолжить хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату за защиту интересов Хайдаров М.З. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Углегорский городской суд.
После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, с подачей жалобы через Углегорский городской суд.
Председательствующий И.А. Борисова