ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 апреля 2026 года г. Углегорск
Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Борисовой И.А., при секретаре Кривенок Л.Т., с участием: государственного обвинителя Гонтарь Я.И., подсудимого Рассказова В.В., его защитника – адвоката Броненко Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Рассказова Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Углегорский муниципальный округ, пгт. Шахтерск, <адрес>, невоеннообязанного, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Углегорским городским судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом дознания Рассказов В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, выразившимся в неконкретизации предъявленного обвинения, а именно в отсутствии описания признака субъективной стороны вменяемого обвиняемому деяния – цели на совершение преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по рассматриваемому уголовному делу.
Подсудимый Рассказов В.В. и его защитник – адвокат Броненко Д.О. против возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, изложенным государственным обвинителем, не возражали.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №18-П от 08 декабря 2003 года, препятствием для рассмотрения дела судом являются существенные процессуальные нарушения, которые суд не может устранить самостоятельно и которые, как повлекшие лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.
Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемого, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.
Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, что дает возможность, после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права – вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.
Изложенное обеспечивает гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту.
Согласно требованиям п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ, в обвинительном акте дознаватель указывает место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Вместе с тем, в нарушение указанных требований в обвинительном акте в отношении Рассказова В.В. существо обвинения в достаточной степени не конкретизировано, что, по мнению суда, препятствует осуществлению подсудимым эффективной защиты от предъявленного обвинения и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.
Поскольку указанные существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона допущенные органом дознания, не могут быть устранены в судебном заседании, и препятствуют рассмотрению настоящего дела судом, суд в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, полагает необходимым возвратить уголовное дело Углегорскому городскому прокурору для устранения выявленных нарушений.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд, решая вопрос о мере процессуального принуждения в отношении подсудимого Рассказова В.В., приходит к выводу о том, что избранная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения, поскольку обстоятельства послужившие основанием для её избрания, не изменились и не отпали.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Рассказова Владимира Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, возвратить Углегорскому городскому прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру процессуального принуждения подсудимому Рассказову В.В. в виде обязательства о явке – оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, с подачей апелляционной жалобы через Углегорский городской суд Сахалинской области.
Председательствующий И.А. Борисова