ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2026 года город Томари
Углегорский городской суд постоянное судебное присутствие в городе Томари Томаринского района Сахалинской области в составе:
председательствующего Лбовой Ю.С., при секретаре Мальяшевой А.В., с участием государственного обвинителя Стельмашенко Е.В., подсудимого Мазманяна Н.С., его защитника – адвоката Зиневича И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда постоянное судебное присутствие в городе Томари Томаринского района Сахалинской области в порядке особого производства уголовное дело в отношении подсудимого:
Мазманяна Нарека Снаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, гражданина Республики Армения, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении троих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, имеющего высшее образование, самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, не имеющего инвалидности, не военнообязанного, осуждённого приговором Углегорского городского суда постоянное судебное присутствие в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мазманян Н.С. совершил управление автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.
Преступление Мазманян Н.С. совершил на территории Томаринского муниципального округа <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Мазманян Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Мазманян Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Мазманян Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ «Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления».
Согласно справке предоставленной врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Томаринский», у Мазманяна Н.С. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами было изъято ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, начало течения срока лишения специального права начинается с момента изъятия водительского удостоверения с ДД.ММ.ГГГГ. Окончание течение срока лишения специального права ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 00 минут Мазманян Н.С., являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год, также подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, если такое действие не содержит признаков уголовного наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, действуя в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), регламентирующих обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, возымел преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Шевроле Нива», оснащенного государственным регистрационным знаком В 598 СТ 65, с целью осуществления поездки.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 00 минут, Мазманян Н.С. сел за руль для управления автомобилем марки «Шевроле Нива», оснащенного государственным регистрационным знаком В 598 СТ 65, и, осуществив движение от автомобильной заправочной станции, расположенной на въезде в <адрес>, в районе пересечения автомобильных дорог Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск и Арсентьевка-Ильинское, стал двигаться по автомобильной дороге Невельск-Томари-аэропорт <адрес> в сторону <адрес>.
В 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Шевроле Нива», оснащенный государственным регистрационным знаком В 598 СТ 65, под управлением Мазманяна Н.С. был остановлен сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Томаринский» на 168 км. + 400 м. автомобильной дороги Невельск-Томари-аэропорт <адрес>, препровожден в служебный автомобиль, где согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 13 часов 54 минуты, в котором Мазманян Н.С. поставил свою подпись, отстранён от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Томаринский» Т.Е.А., так как управлял автомобилем марки «Шевроле Нива», оснащенным государственным регистрационным знаком В 598 СТ 65, будучи лишенным права управления транспортными средствами.
В судебном заседании подсудимый Мазманян Н.С. согласился с предъявленным обвинением, которое суд считает обоснованным и подтвержденным материалами уголовного дела, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном акте обстоятельства, и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые подсудимому дополнительно разъяснены судом, в том числе об особенностях рассмотрения дела без исследования доказательств только на основании согласия подсудимого с предъявленным обвинением, порядке назначения наказания и пределах обжалования приговора, Мазманяну Н.С. известны и понятны.
Возражений против позиции подсудимого государственным обвинителем и адвокатом не заявлено.
Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, участники процесса согласны на рассмотрение дела в особом порядке, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также учитывая, что Мазманян Н.С. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения не имеется, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.
Действия подсудимого Мазманяна Н.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При определении размера и вида наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого судом установлено, что Мазманян Н.С. в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении троих малолетних и двоих несовершеннолетних детей (л.д.101-105), на учёте в ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ» у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д. 123-124); согласно характеристике, представленной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Корсаковский», по адресу: <адрес> не проживает; согласно характеристике, представленной старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Томаринский», ранее проживал в <адрес>, характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у Мазманяна Н.С. троих малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, дачу правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе дознания, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Суд не усматривает в действиях Мазманяна Н.С. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования и может выражаться в том, что он предоставляет органам дознания информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Вместе с тем, Мазманян Н.С. совершил преступление в условиях очевидности, был задержан сотрудниками полиции в момент совершения преступления и в материалах дела не имеется сведений о том, что Мазманян Н.С. предоставил органам дознания информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления и повлиявшую на ход и результаты его расследования.
Таким образом, когда обстоятельства происшедшего и признаки преступления очевидны, признание Мазманяном Н.С. своей вины, его раскаяние в содеянном и дача правдивых показаний не могут являться составной частью активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а поэтому подлежат признанию как самостоятельные обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мазманяну Н.С., в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимым Мазманяном Н.С., позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, а поэтому оснований для применения к Мазманяну Н.С. положений статьи 64 УК РФ у суда не имеется.
Принимая во внимание, что Мазманян Н.С. совершил преступление небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую также не имеется.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом также не установлено.
Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Мазманяну Н.С. наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, разумности, соразмерности содеянному, а также с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.
При этом суд, руководствуясь общими началами назначения наказания, в силу статьи 60 УК РФ, приходит к выводу, что менее строгий вид наказания несоразмерен содеянному, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению Мазманяна Н.С. и предупреждению совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого Мазмняна Н.С., семейного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает целесообразным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив в отношении него положения статьи 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.
При этом, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая подсудимому условное осуждение, суд считает необходимым возложить на Мазманяна Н.С. в период испытательного срока исполнение определённых обязанностей способствующих его исправлению.
Суд постановляет приговор в соответствии с положениями ст.ст. 60,61, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст.316 УПК РФ и назначает подсудимому наказание, за совершение инкриминируемого ему преступления, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Углегорским городским судом постоянное судебное присутствие в городе <адрес> Мазманян Н.С. осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года условно, с испытательным сроком 3 года.
Преступление по настоящему приговору совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора Углегорского городского суда постоянное судебное присутствие в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.
В этой связи приговор Углегорского городского суда постоянное судебное присутствие <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.
В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 299 УПК РФ, суд, полагает, что мера процессуального принуждения Мазманяну Н.С. в виде обязательства о явке подлежит сохранению, а по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Кроме того, суд учитывает, что в силу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Таким образом, для применения положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ. Согласно п. 3(2) данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
Как установлено в ходе судебного следствия, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Шевроле Нива» 2005 года, золотистого цвета, государственный регистрационный номер В 598 СТ 65, принадлежит на праве собственности Г.Т.Н.
Из показаний Мазманяна Н.С. следует, что он не состоит в зарегистрированном браке с Г.Т.Н., транспортное средство приобретено последней на денежные средства, подаренные ее матерью, каких-либо соглашений об определении режима собственности автомобиля или порядка пользования они с Г.Т.Н. не заключали. Сведений об обратном органом предварительного следствия и стороной обвинения суду не представлено.
Таким образом, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами и показаниями подсудимого автомобиль марки «Шевроле Нива» бежевого цвета, государственный номер В 598 СТ 65, не является общей собственностью Мазманяна Н.С. и Г.Т.Н., а принадлежит только Г.Т.Н.
По смыслу закона, при проживании в незарегистрированном браке режим совместной собственности не возникает, а доходы и имущество каждого из сожителей являются его личной собственностью. Если сожители приобретают имущество за счёт совместных средств, они могут оформить право общей долевой собственности. Однако таких данных в материалах дела не имеется.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и он не порождает правовых последствий.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, если транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средства является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осуждённому на праве собственности. Таким образом, действующее правовое регулирование по смыслу, приданному ему официальным толкованием, защищает право собственности иных лиц на транспортное средство, но лишь при условии, что использовавшее его при совершении преступления лицо не является собственником, даже если оно предоставляется такому лицу в длительное пользование.
Не свидетельствует о совместной собственности на автомобиль и факт оказания подсудимым материальной поддержки Г.Т.Н., с которой он совместно проживает.
При таких обстоятельствах, поскольку не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что автомобиль марки «Шевроле Нива» бежевого цвета, государственный номер В 598 СТ 65 является общей собственностью Г.Т.Н. и Мазманяна Н.С., то в силу разъяснений, содержащихся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный автомобиль не подлежит, и должен быть возвращен его законному владельцу.
Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счёт государства адвокату вознаграждения за защиту интересов Мазманяна Н.С. в ходе предварительного расследования по назначению, суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.. 1 ст. 132 УПК РФ считает необходимым отнести за счёт государства и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого их не удерживать..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 310, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мазманяна Нарека Снаровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 06 месяцев.
На основании положений ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы в отношении Мазманяна Н.С. считать условным с испытательным сроком 06 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на Мазманяна Н.С. следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по месту проживания; не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.
Приговор Углегорского городского суда постоянное судебное присутствие в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мазманяна Н.С. исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, принятую в отношении Мазманяна Н.С. оставить без изменения, а по вступлении приговора суда в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки «Шевроле Нива» бежевого цвета, государственный номер В 598 СТ 65, ключ от замка зажигания двигателя автомобиля марки «Шевроле Нива» бежевого цвета, государственный номер В 598 СТ 65, с брелком, свидетельство о регистрации ТС серии <адрес>, хранящиеся на территории ОМВД России «Томаринский», – вернуть законному владельцу Г.Т.Н.
- материалы дела об административном правонарушении в отношении Мазманяна Н.С., представленные в виде: протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; компакт диск, на котором имеется два фрагмента видеозаписи, производившейся сотрудником отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Томаринский» ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующей применение в отношении Мазманяна Н.С. мер административного воздействия, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.
Освободить Мазманяна Н.С. от процессуальных издержек по настоящему делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления) через Углегорский городской суд постоянное судебное присутствие в городе <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.
Председательствующий Ю.С. Лбова