ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 апреля 2026 года г. Углегорск
Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Казымовой Н.В., при секретаре судебного заседания Ли Е.В., с участием государственного обвинителя Гонтарь Я.И., защитника - адвоката Ушаковой М.Н., подсудимого Зайчука В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зайчука Виталия Васильевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, работающего у ИП Юн Ю.И. водителем автобуса, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом дознания Зайчук В.В. обвиняется в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.
Зайчук В.В., имея преступный умысел, направленный на использование в личных целях поддельного иного официального документа, а именно медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (далее по тексту - медицинское заключение), выдача которых осуществляется в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка выдача медицинскими организациями справок и медицинских заключений», пунктами 6, 7 порядка которого предусмотрено, что медицинские заключения на бумажном носителе оформляются с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации (при наличии), на которой идентифицируется полное наименование медицинской организации в соответствии с учредительными документами, в феврале 2025 года находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, посредством сети «Интернет» обратился к неустановленному лицу для оказания содействия в изготовлении поддельного медицинского заключения на своё имя, для чего в то же время также через сеть «Интернет» направил указанному неустановленному лицу информацию для изготовления данного заключения, а именно копию своего паспорта с личностными данными. После этого Зайчук В.В. в феврале 2025 года находясь на прилегающей территории автовокзала, расположенном по адресу <адрес> в <адрес>, приобрёл поддельное медицинское заключение серии 64 № на своё имя, которое было передано неустановленным дознанием лицом, изготовившим его, через водителя рейсового автобуса, следовавшего из <адрес>. Зайчук В.В., убедившись, что медицинское заключение выглядело, как настоящее, оплатил услугу изготовления данного поддельного документа посредством перевода денежных средств в сумме 20 000 рублей лицу, изготовившему его. Данное медицинское заключение Зайчук В.В. стал хранить для личного использования до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его передачи сотруднику Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг» (Далее ГБУ СО «МФЦ»).
Реализуя свой преступный умысел, направленный на использование в личных целях вышеуказанного поддельного медицинского заключения серии 64 № на имя Зайчука Виталия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения датированного ДД.ММ.ГГГГ, на котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиски круглых печатных форм от имени врачей, «...ДЛЯ СПРАВОК» и «... Для документов», изображения которых проставлены на лицевой и оборотной сторонах бланка выполнены способом струйной печати, при помощи цветного струйного печатающего устройства, Зайчук В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут, находясь в помещении ГБУ СО «МФЦ», расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная, что данное медицинское заключение является поддельным, которое вопреки требованиям Порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О проведении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств)» получено им без фактического прохождения осмотра и обследования врачами, с целью получения государственной услуги по получению водительского удостоверения, предъявил сотруднику ГБУ СО «МФЦ» К.А.А. в числе иных документов, перечисленных в пунктах 28.1 - 28.11 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, дающих в соответствии с указанным регламентом право на получение водительского удостоверения, поддельное медицинское заключение серии 64 № на своё имя, содержащее недостоверные сведения о его выдаче ГБУЗ «Центральная поликлиника <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии у Зайчука В.В. медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, с указанием категорий транспортных средств A, А1, В, В1, С, С1, D, D1 и М, на управление которыми Зайчуку В.В. предоставляется право получения водительского удостоверения.
В судебном заседании адвокат Ушакова М.Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении Зайчуку В.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Зайчук В.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые, вину в предъявленном ему обвинении признаёт в полном объёме, по месту жительства характеризуется положительно, иным образом загладил причинённый преступлением вред, путём перечисления денежных средств в сумме 5 000 рублей в фонд поддержки участников СВО «Сердце» Углегорского городского округа <адрес>.
Подсудимый Зайчук В.В. ходатайство адвоката поддержал в полном объёме, порядок и последствия применения указанной меры ему разъяснены и понятны.
Изучив сведения о личности подсудимого, выслушав мнение государственного обвинителя, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в ред. ФЗ № 56 от 29.11.2016) следует, что ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путём предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.
Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
Судом установлено, что Зайчук В.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, обвинение, с которым согласился Зайчук В.В. в судебном заседании, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет двух малолетних детей, один из которых является инвалидом, иным образом загладил причинённый преступлением вред, путём перечисления денежных средств в сумме 5 000 рублей в фонд поддержки участников СВО «Сердце» Углегорского городского округа Сахалинской области, что подтверждено документально, а также в установленном законом порядке прошёл медицинскую комиссию в медицинском учреждении, установившую отсутствие у него медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, с прекращением уголовного дела и назначением судебного штрафа согласен.
Совершенное Зайчуком В.В. деяние в соответствии с действующим законодательством, относится к преступлениям против порядка управления, какой-либо имущественный ущерб от его совершения не причинен. Принимая во внимание интересы общества и государства, в том числе направленные на поддержку участников СВО «Сердце» Углегорского городского округа Сахалинской области, суд приходит к выводу, что принятые Зайчуком В.В. меры (оказание благотворительной помощи участникам СВО «Сердце» Углегорского городского округа Сахалинской области, прохождение им медицинской комиссии в установленном законом порядке), направленные на заглаживание вреда в результате совершенного преступления, достаточны, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.
Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу о том, что подсудимый Зайчук В.В. предпринятыми мерами загладил вред от совершенного преступления, причиненный интересам общества и государства, тем самым существенно снизив степень общественной опасности содеянного и утратив собственную общественную опасность, в связи с чем, суд полагает, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты прекращением уголовного дела, с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Зайчук В.В. женат, работает, инвалидности, хронических, тяжелых заболеваний не имеет.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания и соблюдены все требования, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При определении размера судебного штрафа, суд учитывает положения ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, а также возможность получения им доходов.
Иных законных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 24 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, не имеется.
Порядок исполнения назначенной Зайчуку В.В. меры уголовно-правового характера определить в соответствии с ч. 2 ст. 393 УПК РФ путём направления копии данного постановления и исполнительного листа судебному приставу-исполнителю.
Суд полагает, что мера процессуального принуждения Зайчуку В.В. в виде обязательства о явке подлежит сохранению, а при вступлении постановления в законную силу, подлежит отмене.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу: поддельный бланк медицинского заключения серии 64 № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненный на имя Зайчука Виталия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящееся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254 п. 4, 446.3 ч. 1, 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Зайчука Виталия Васильевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением Зайчуку В.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Назначить Зайчуку Виталию Васильевичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 рублей, который в течение 10 дней с момента вступления постановления в законную силу необходимо перечислить на счёт органа, осуществлявшего расследование по уголовному делу по следующим реквизитам:
Получатель: Управление Федерального казначейства по Сахалинской области (ОМВД России по Углегорскому городскому округу),
ИНН 650 800 4180,
КПП 650 801 001, р/с 031 00 643 000 0000 16 100,
БИК 016 401 800,
КБК 188 116 031 3201 000 0140, кор. счет 401 028 108 4537 000 0053,
ОКТМО 645 520 00,
УИН 188 565 260 101 7000 0287
Назначение платежа: судебный штраф по уголовному делу №12601640017000028 (1-66/2026).
Разъяснить Зайчуку В.В., что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, производство по делу возобновляется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а в случае уплаты штрафа до обращения постановления к исполнению - Углегорскому городскому суду.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Зайчуку В.В. оставить без изменения, которую по вступлении постановления в законную силу отменить.
Вещественное доказательство на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу: поддельный бланк медицинского заключения серии 64 № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненный на имя Зайчука Виталия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящееся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Углегорский городской суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы, Зайчук В.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции Зайчук В.В. должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, постановлением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Казымова