ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 мая 2026 года г. Углегорск
Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Борисовой И.А., при секретаре судебного заседания Кривенок Л.Т., с участием: государственного обвинителя Гонтарь Я.И., подсудимых Тищенко С.С. и Чередникова Е.Н., их защитника – адвоката Ким Сун Дя, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ТИЩЕНКО СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющегося самозанятым, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,
ЧЕРЕДНИКОВА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, трудоустроенного в ООО «Стройинвесттехника» в должности машиниста экскаватора, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом дознания Тищенко С.С. и Чередников Е.Н. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, а именно в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб.
В судебном заседании председательствующим по собственной инициативе поставлен на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, а именно в сформулированном обвинении в отношении Тищенко С.С. и Чередникова Е.Н. не конкретизированы сведения о точном месте совершения преступления.
Государственный обвинитель Гонтарь Я.И. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, полагала, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного акта в отношении Тищенко С.С. и Чередникова Е.Н. не допущено.
Подсудимые Тищенко С.С. и Чередников Е.Н., и их защитник-адвокат Ким Сун Дя оставили разрешение вопроса о возращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №18-П от 08 декабря 2003 года, препятствием для рассмотрения дела судом являются существенные процессуальные нарушения, которые суд не может устранить самостоятельно и которые, как повлекшие лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.
Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, что дает возможность, после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права – вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.
Изложенное обеспечивает гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту.
В силу п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Согласно требованиям п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ, в обвинительном акте дознаватель указывает место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Вместе с тем, в нарушение указанных требований в обвинительном акте в отношении Тищенко С.С. и Чередникова Е.Н. отсутствуют сведения о точном месте совершения инкриминируемого последним преступления, а указаны лишь географические координаты акватории территориального моря РФ (Татарский пролив, Западно-Сахалинская подзона), что, по мнению суда, препятствует осуществлению подсудимыми эффективной защиты от предъявленного обвинения и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, поскольку указание географических координат на местности без конкретизации населенного пункта, муниципального района и субъекта Российской Федерации не отвечает требованиям полноты предъявленного обвинения, так как сами по себе географические координаты не несут информации о территориальной принадлежности указываемого места и не позволяют определить конкретное место преступления.
Отсутствие указания в обвинительном акте точного места совершения преступления также лишает суд возможности разрешить вопрос о подсудности уголовного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что если в суде выявлено существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, которое суд не может устранить самостоятельно, то по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения допущенного нарушения.
Поскольку указанные существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные органом дознания, не могут быть устранены в судебном заседании, и препятствуют рассмотрению настоящего дела судом, суд в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, полагает необходимым возвратить уголовное дело Невельскому городскому прокурору для устранения выявленных нарушений.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд, решая вопрос о мере процессуального принуждения в отношении подсудимых Тищенко С.С. и Чередникова Е.Н., приходит к выводу о том, что избранная в отношении подсудимых мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения, поскольку обстоятельства послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Тищенко Сергея Сергеевича и Чередникова Евгения Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, возвратить Невельскому городскому прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру процессуального принуждения подсудимым Тищенко С.С. и Чередникову Е.Н. в виде обязательства о явке – оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, путем подачи жалобы (представления) через Углегорский городской суд, в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий И.А. Борисова