ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 мая 2026 года г. Углегорск
Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Казымовой Н.В., при помощнике судьи Ананьевой О.В., с участием государственного обвинителя Гонтарь Я.И., защитника - адвоката Ушаковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шипунова Евгения Евгеньевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Углегорский муниципальный округ пгт. Шахтёрск, <адрес>, в браке не состоящего, невоеннообязанного, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Шипунов Е.Е. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, но не позднее 22 часов 18 минут, управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак Н № ВН 65, будучи не пристегнутым ремнями безопасности и перевозя в салоне управляемого им автомобиля на переднем пассажирском сидении пассажира Т.Е.Ю., не пристегнутую ремнями безопасности, двигался со скоростью не менее 80 км/ч по автомобильной дороге регионального значения «Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск» со стороны <адрес> в направлении пгт. Шахтерск Углегорского муниципального округа <адрес>, расположенной вне населенного пункта, в пределах муниципального образования - Углегорского муниципального округа, в условиях тёмного времени суток, достаточной видимости и сухого асфальтового дорожного покрытия.
Двигаясь по полосе движения северного направления, в условиях тёмного времени суток и достаточной видимости, обеспеченной включенными и работающими фарами дальнего света на автомобиле «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак № ВН 65, со скоростью не менее 80 км/ч, которая в данных условиях не обеспечивала безопасность дорожного движения, по участку проезжей части, где установлено ограничение максимальной скорости 90 км/ч для движения в обоих направлениях и приближаясь к участку проезжей части автомобильной дороги регионального значения «Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск» со стороны <адрес> в направлении пгт. Шахтерск Углегорского муниципального округа <адрес>, расположенной вне населенного пункта, в пределах муниципального образования - Углегорского муниципального округа, имеющей затяжной поворот вправо, водитель Шипунов Е.Е., имея объективную возможность обнаружить опасность для своего дальнейшего движения в виде вышеуказанного поворота и реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, путём снижения скорости, вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого им автомобиля «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак Н № учетом дорожных условий, не смог правильно оценить дорожную обстановку, а продолжил движение, в результате чего утратил контроль за движением управляемого им транспортного средства и выехал на полосу встречного движения южного направления, где в районе 320 км 340 м автомобильной дороги регионального значения «Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск» в пределах муниципального образования - Углегорского муниципального округа, совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак № ВН 65 с левой передней частью грузового автомобиля «SHACMAN SX 331863366», государственный регистрационный знак Х № 65, который под управлением водителя А.Ш.С. двигался во встречном направлении южного направления.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Т.Е.Ю., находящейся в момент дорожно-транспортного происшествия на переднем пассажирском сидении с правой стороны в автомобиле «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак Н № 65, причинены телесные повреждения, которые в совокупности оцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Т.Е.Ю. имелось телесное повреждение - сочетанная тупая травма головы, груди, живота, левой верхней и обеих нижних конечностей с открытым оскольчатым вдавленным перелом передней стенки лобной пазухи со смещением фрагментов, открытым переломом лобной кости слева, ушибом головного мозга легкой степени, ушибленными ранами лобной области, закрытым перелом тела грудины, множественными двухсторонними переломами ребер, разрывами левого легкого, печени, открытым оскольчатым переломом диафиза левой плечевой кости со смещением фрагментов, закрытым переломом дистального (нижнего) эпифиза левой лучевой кости без смещения фрагментов, открытым оскольчатым переломом диафиза правой бедренной кости со смещением фрагментов, вывихом левой бедренной кости в тазобедренном суставе, вызвало развитие расстройства жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние) - травматического шока III степени, которое согласно пункту 5.1.2.1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровью.
Таким образом, Шипунов Е.Е. своими действиями грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:
- пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
В результате нарушения требований пункта 10.1 ПДД РФ, водителем Шипуновым Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, но не позднее 22 часов 18 минут, автомобиль «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак Н № 65 под его управлением в районе 320 км 340 м автомобильной дороги регионального значения «Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск», расположенной вне населенного пункта, в пределах муниципального образования - Углегорского муниципального округа, выехал на полосу движения встречного направления, где совершил столкновение с грузовым автомобилем «SHACMAN SX 331863366», государственный регистрационный знак Х № 65 под управлением А.Ш.С., в результате чего пассажир автомобиля «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак Н № 65 Т.Е.Ю. получила телесные повреждения, которые в совокупности оцениваются, как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью.
Между допущенными водителем Шипуновым Е.Е. нарушениями требований пункта 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Т.Е.Ю., имеется прямая причинно-следственная связь.
В ходе предварительного расследования близкий родственник Шипунова Е.Е. - его сестра Б.И.Е. не выразила своего мнения относительно прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, участвовать в судебном заседании не пожелала.
Виновность Шипунова Е.Е. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшей Т.Е.Ю., а также показаниями свидетелей М.И.А., М.Б.О., С.А.Н., С.М.Н., А.Ш.С., Б.И.Е., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.
Так, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания потерпевшей Т.Е.Ю., данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 158-160) из которых следует, что она работает в ООО «Сервис-Интегратор Сахалин», офис её организации расположен в <адрес>. Примерно 2 года назад она познакомилась с Шипуновым Евгением, который работал в её организации в должности механика. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте до позднего вечера из-за закрытия месячных отчетов. Так как она проживала и проживает в пгт. Шахтерск, а автобусное сообщение между населенными пунктами в вечернее время не осуществлялось в тот момент, она стала звонить в различные организации, оказывающие услуги в режиме такси, но на тот момент, все автомобили были заняты. Тогда она позвонила Шипунову Е. и спросила, не сможет ли он отвезти её домой, на что последний ответил согласием. Через несколько минут, примерно около 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, Шипунов Е. приехал за ней, в тот момент последний находился за рулем автомобиля импортного производства марки «TOYOTA RAV 4». После этого, она села на переднее пассажирское сидение, и они выдвинулись в пгт. Шахтерск, при этом, ни она, ни Шипунов Е. не пристегнулись ремнями безопасностями. Она помнит, как они переехали мост «МТС» через реку Углегорку, участок дороги в том месте асфальтобетонный, сухой, Шипунов Е. двигался с большой скоростью, по её мнению более 80 км/час, точную скорость сказать затрудняется, так как водителем не является, при этом, у Шипунова Е. в автомобиле были включены фары, так как на улице было уже темно. Приближаясь к участку проезжей части автомобильной дороги со стороны <адрес> в направлении пгт. Шахтерск, имеющей затяжной поворот вправо, Шипунов Е. утратил контроль за движением управляемого им транспортного средства и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с большегрузным автомобилем, двигавшимся со стороны пгт.Шахтерск в сторону <адрес>. Затем она с данного момента более ничего не помнит. Очнулась она уже в реанимационном отделении ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» и после этого проходила длительное лечение. В результате данного ДТП ей были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебной медицинской экспертизы был квалифицированы как тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 171-174), у Т.Е.Ю. имелось телесное повреждение - сочетанная тупая травма головы, груди, живота, левой верхней и обеих нижних конечностей, открытый оскольчатый вдавленный перелом передней стенки лобной пазухи со смещением фрагментов, открытый перелом лобной кости слева, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленные раны лобной области, закрытый перелом тела грудины, множественные двухсторонние переломы ребер, разрыв левого легкого (левосторонний гемоторакс - наличие крови в левой плевральной полости), разрыв печени, открытый оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости со смещением фрагментов, закрытый перелом дистального (нижнего) эпифиза левой лучевой кости без смещения фрагментов, открытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением фрагментов, вывих левой бедренной кости в тазобедренном суставе.
Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупых твердых предметов (предмета) механизм образования - удар, сдавление. Не исключается возможность образования этого телесного повреждения при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ).
Телесное повреждение - сочетанная тупая травма головы, груди, живота, левой верхней и обеих нижних конечностей с открытым оскольчатым вдавленным переломом передней стенки лобной пазухи со смещением фрагментов, открытым переломом лобной кости слева, ушибом головного мозга легкой степени, ушибленными ранами лобной области, закрытым переломом тела грудины, множественными двухсторонними переломами ребер, разрывами левого легкого, печени, открытым оскольчатым переломом диафиза левой плечевой кости со смещением фрагментов, закрытым переломом дистального (нижнего) эпифиза левой лучевой кости без смещения фрагментов, открытым оскольчатым переломом диафиза правой бедренной кости со смещением фрагментов, вывихом левой бедренной кости в тазобедренном суставе вызвало развитие расстройства жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние) - травматического шока III степени, которое согласно пункту 5.1.2.1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровью.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 ч. 1 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля А.Ш.С., данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 247-249) из которых следует, что он работал в ООО «СУР» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя, управлял большегрузным автомобилем марки «SHACMAN» с государственным регистрационным знаком Х № ВУ 65, зеленого цвета, принадлежащим Б.А.Т. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, на автодороге «Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск» 320 км+340 м произошло дорожно-транспортное происшествие. Он ехал по своей полосе на большегрузном автомобиле по вышеуказанной дороге, и на расстоянии 500 метров от поворота, по встречной полосе, навстречу ему с включенными дальними фарами ехал неизвестный автомобиль. На дороге ничего не было видно кроме света. В это время он начал снижать скорость своей машины и ехал со скоростью примерно 20-25 км/ч. Чтобы избежать столкновения с этой машиной, он съехал на обочину, но, тем не менее, машина врезалась в его машину. Погода в указанное время была ясная, дорога на участке дорожно-транспортного происшествия была сухая, покрытие дороги - асфальтобетонное, дорожных знаков не было. Транспортное средство, с которым произошло столкновение, двигался с большой скоростью, столкновение произошло без торможения, он не слышал звуки торможения. После дорожно-транспортного происшествия он включил аварийку и сидел в своей машине, левая сторона его машины была полностью повреждена.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 ч. 1 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля С.М.Н., данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 210-212) из которых следует, что она проживает в <адрес>. До июля 2024 года она периодически приезжала в пгт. Шахтерск, где примерно на протяжении 10 лет сожительствовала с Шипуновым Е.Е., до начала мая 2024 года последний работал в ООО «Сервис-Интегратор Сахалинск» в должности инженера. В её собственности ранее находился автомобиль импортного производства марки «TOYOTA RAV 4» с государственным регистрационным знаком Н № ВН 65, 2020 года выпуска, в кузове синего цвета, который был поставлен ею на учет ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу в 2020 году. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 06 часов 00 минут, Шипунов Е.Е. выехал на её автомобиле в пгт. Шахтёрск из <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Шипунов Е., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ собирается возвращаться к ней в <адрес>. В уже более вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, Шипунов Е. домой не вернулся, при этом, его сотовый телефон был выключен. Около 23 часов 00 минут указанного дня, в течение часа ей на личный сотовый телефон были осуществлены звонки от неизвестных ей абонентов, но трубку она не брала, во избежание мошеннических действий в свой адрес. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от знакомого, который ей пояснил, что её сожитель погиб в дорожно-транспортном происшествии на участке автодороги по пути из <адрес> в пгт. Шахтерск, являясь водителем её транспортного средства. Уже позже ей стало известно, что пассажиром Шипунова Е. была его коллега Т.Е.Ю., которая в результате данного происшествия получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Также от общих знакомых ей стало известно, что именно Т.Е.Ю. попросила Шипунова Е. отвезти её в пгт. Шахтерск, и по пути, её сожитель не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с большегрузным грузовым автомобилем. Принадлежащий ей автомобиль марки «TOYOTA RAV 4» с государственным регистрационным знаком № ВН 65 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в технически исправном состоянии, примерно в апреле 2024 года был произведен его технический осмотр, автомобиль был застрахован в страховой компании «КАСКО» в августе 2023 года. Сотрудниками полиции в ноябре 2024 года, как ей стало известно, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шипунова Е., в связи с его смертью, ей было выдано разрешение от правоохранителей, что она вправе распоряжаться своим транспортным средством. В связи с тем, что её автомобиль марки получил в результате ДТП существенные повреждения кузова и его деталей, ремонту не подлежал, в связи с чем, ею было принято решение об отказе от него с последующим материальным возмещением по договору страхования. На основании соглашения № об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования (полису) от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ей автомобиль был передан страховой компании с реализацией всех прав. Ей известно, что у Ш.Е.Е. имеется родная сестра Б.И.Е., проживающая в <адрес>, однако, Шипунов Е. длительное время отношения с последней не поддерживал.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 ч. 1 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля М.И.А., данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 191-193), из которых следует, что он проходит службу в должности государственного инспектора Госавтоинспекции ОМВД России «Углегорский». Ему на исполнение были представлены материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге сообщением «Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск» на 320 км.+340 м, при котором водитель Шипунов Е.Е., управляя легковым автомобилем «ТOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак № 65, в вечернее время (после 22 часов 00 минут) ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь с юга на север (из <адрес> в пгт. Шахтерск), не справился с управлением своего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным грузовым автомобилем марки «SHACMAN SХ331863366» государственный регистрационный знак Х № под управлением А.Ш.С. В результате ДТП водитель автомобиля «ТOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак Н 506 ВН 65, от полученных травм скончался на месте происшествия, пассажир, находившаяся на переднем пассажирском сидении автомашины Т.Е.Ю. получила серьезные телесные повреждения и была доставлена в реанимационное отделение ГБУЗ «Углегорская ЦРБ».
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 ч. 1 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля М.Б.О., данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 194-197) из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Углегорский». ДД.ММ.ГГГГ он в составе дежурной смены, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД А.Ш.Р. заступил на дежурство и примерно в 22 часа 30 минут того же дня, от оперативного дежурного ОМВД России «Углегорский» он получил информацию о том, что на автодороге сообщением «Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск», между <адрес> и пгт. Шахтерск произошло дорожно-транспортное происшествие. Он незамедлительно выехал на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на 320 км + 340 м автомобильной дороге регионального значения «Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск» между <адрес> и пгт. Шахтерск, расположенной вне населенного пункта, в пределах муниципального образования - Углегорского муниципального округа. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, он увидел стоящий с левой стороны на обочине дороги южного движения, передней частью в сторону <адрес>, задней частью в сторону пгт. Шахтерск грузовой автомобиль «SHACMAN SХ331863366» государственный регистрационный знак Х № 65, с кабиной зеленого цвета, у которого спереди слева и сбоку слева имелись повреждения, а именно имелось повреждение левой части переднего бампера, повреждена левая передняя оптика, выше бампера слева передняя часть кабины имела деформацию, левая дверь кабины в нижней части имела деформацию, первое переднее левое колесо было спущено, автомобильная шина была смещена с диска к раме автомобиля. Возле грузового автомобиля и от него назад асфальт был залит горюче смазочным материалом, а также были разбросаны кузовные детали, осколки стекла от автомобиля «ТOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак Н 506 ВН 65 в кузове синего цвета, который был обнаружен в кювете с правой стороны дороги северного движения. Данный автомобиль располагался в кювете перпендикулярно осевой линии автодороги. Рядом с передней частью автомобиля «ТOYOTA RAV 4» с левой стороны находился труп мужчины лицом вниз. Автомобиль «ТOYOTA RAV 4» имел большую деформацию кузова, в передней левой части, лобовое стекло и стекла левых дверей были разбиты. На момент прибытия экипажа, пассажир автомобиля «ТOYOTA RAV 4» Т.Е.Ю., уже была госпитализирована в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ». Они начали составлять схему ДТП и через некоторое время на место ДТП прибыл начальник Госавтоинспекции ОМВД России «Углегорский» С.А.Н., с дознавателем Б.Т.Н., экспертом ЭКГ М.О.В. Прибывшим дознавателем, с их участием был составлен протокол осмотра места происшествия, схема к протоколу ОМП. Место столкновение вышеперечисленных транспортных средств определено в пределах левой полосы проезжей части на расстоянии 340 метров в северном направлении от километрового столба 320 км и на расстоянии 8,4 метров от правого края проезжей части в западном направлении. От места столкновения до находящегося в правом кювете дороги поврежденного автомобиля «ТOYOTA RAV 4» имелась осыпь осколков стекла, мелких кузовных деталей, пятна горюче смазочного материала от указанного автомобиля. Дорожное покрытие в месте ДТП - асфальтированное. Ширина проезжей части на асфальтированном покрытии 8 метров, состоит из двух полос для движения, шириной 4 метра каждая. Правый и левый край проезжей части был обозначен сплошной белой линией дорожной разметки, за которыми следовала обочина, и кювет. Встречная полоса проезжей части до середины грузового автомобиля была разделена белой прерывистой линией дорожной разметки. На участке дороги, где было совершено ДТП, уличное освещение отсутствовало. ДТП произошло вне населённого пункта, на данном участке автодороги водители могут двигаться на автомобиле со скоростью, не превышающей 90 км/ч. Видимых дефектов покрытия не было, состояние проезжей части - сухое. Место ДТП находилось на затяжном повороте вправо, если двигаться со стороны <адрес> в сторону пгт. Шахтерск. Радиус поворота составлял 1 000 метров, место совершения ДТП к аварийным участкам не относится. Погода была без осадков, ДТП произошло в ночное время, на улице было темно. Следов торможения от автомобиля «ТOYOTA RAV 4» на проезжей части в ходе проведенного осмотра места происшествия обнаружено не было. На месте ДТП инспектором ДПС А.Н.Р. водитель грузового автомобиля А.Ш.С. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого, состояние алкогольного опьянения у водителя установлено не было. Затем им на месте ДТП было отобрано объяснение от А.Ш.С. По окончании осмотра места ДТП автомобиль «TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак № 65 был помещен на территорию ОМВД России «Углегорский», а грузовой автомобиль был передан А.Ш.С.
Свидетель С.А.Н. дал показания аналогичные показаниям свидетелей М.И.А. и М.Б.О. (том 1 л.д. 198-202).
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 ч. 1 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Б.И.Ю., данные в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 8-10), из которых следует, что у неё был родной брат Шипунов Е.Е., который проживал в пгт. <адрес> на постоянной основе. Иных братьев или сестер, кроме неё, у Шипунова Е. не было. В настоящее время их родителей также нет в живых, официально, по её информации, у Шипунова Е., детей нет, имеется только бывшая сожительница, с которой он в зарегистрированном браке не состоял, но после смерти Шипунова Е. сожительница вступила в наследство по завещанию, оформленному её братом. Она лично знакомилась с наследственным делом, пока ещё шёл процесс вступления в наследство. Завещание было составлено Шипуновым Е. в 2018 году, точную дату она не помнит. С 2016 года она с Шипуновым Е. не общалась, никаких отношений не поддерживала, они не созванивались и не разговаривали. Ей известно, что ее брат скончался ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии, также пострадала пассажир - девушка. С ней неоднократно на связь выходили сотрудники полиции <адрес> с вопросом о возможности отказа в возбуждении уголовного дела либо прекращении уголовного дела в отношении её погибшего брата. Хоть она и является родственником Шипунова Е., но, в силу того, что с братом она длительный период не общалась, а также тот факт, что наследником является сожительница Шипунова Е., то и весь вред, причиненный какими-либо действиями Шипунова Е. должна возмещать именно сожительница. Она отказывается участвовать в уголовном деле в статусе законного представителя своего покойного брата, поскольку она именно имеет право на представление его интересов, но это не является её обязанностью, данным правом она воспользоваться не желает.
Также вина Шипунова Е.Е. в совершении им преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно:
- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Углегорскому ГО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут в дежурную часть ОМВД России по Углегорскому ГО поступила унифицированная карточка АРМ-112, о том, что на автодороге Углегорск-Шахтерск на а/м «ТOYOTA RAV 4» сработала ЭРАГЛОНАСС. ДТП с пострадавшими (том 1 л.д. 47);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 50-58), согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на участке 320 км + 340 метров автодороги сообщением «Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск», зафиксирована вещно-следовая обстановка, расположение транспортных средств: автомобиля «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак Н № ВН 65, грузового автомобиля «SHACMAN SX 331863366», государственный регистрационный знак Х № 65, зафиксированы повреждения автомобилей, расположение трупа Шипунова Е.Е.;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 141-142), согласно которому с технической точки зрения техническая возможность избежать столкновение, устанавливается для водителя, который имеет преимущественное право на движение. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации а/м «TOYOTA RAV 4» г/н № выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения водителя а/м «SHACMAN SX 331863366», г/н №, а значит, не имел преимущества. В данной дорожной обстановке, водитель а/м «TOYOTA RAV 4» г/н № в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя не соответствуют требованиям абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 186-188), согласно которому на территории стоянки, расположенной в 25 метрах в западном направлении от станции технического обслуживания по адресу: <адрес>, осмотрен грузовой автомобиль «SHACMAN SX 331863366», государственный регистрационный знак Х № ВУ 65 и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 189-190).
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности Шипунова Е.Е. в совершенном им преступлении.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.
Анализ показаний потерпевшей Т.Е.Ю., а также свидетелей М.И.А., М.Б.О., С.А.Н., С.М.Н., А.Ш.С., Б.И.Е., оглашенных и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшей и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 42, 56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности указанных лиц установлены в ходе предварительного следствия на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает.
Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными лицами не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних нет оснований для оговора Шипунова Е.Е.
Показания свидетелей М.И.А., М.Б.О., С.А.Н. об обстоятельствах совершенного ДТП, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.
Вместе с тем, оценивая показания данных свидетелей пояснивших о том, что именно водитель автомобиля «TOYOTA RAV 4» грубо нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие, суд в соответствии со ст. 75 УПК РФ приходит к выводу о признании их недопустимыми доказательствами по делу и об исключении из доказательств, представленных стороной обвинения, в силу следующего.
В соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ показания свидетеля являются доказательством по делу. Уголовно-процессуальный закон (ст. 79 УПК РФ) рассматривает показания свидетеля как сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного разбирательства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями ст.ст. 187-191, 278 УПК РФ.
Прокурор, следователь, органы дознания, к которым относятся органы внутренних дел Российской Федерации, являются согласно главы шестой УПК РФ участниками судопроизводства со стороны обвинения и в силу ст. 86 УПК РФ осуществляют собирание доказательств путём производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Таким образом, показания свидетелей - сотрудников ГАИ, относительно сведений, о которых им стали известны в ходе их профессиональной деятельности, в том числе выражение ими своего субъективного мнения о виновности водителя автомобиля «TOYOTA RAV 4» в совершенном ДТП, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности последнего.
Вместе с тем, исключение показаний свидетелей в данной части, не влияет на доказанность вины Шипунова Е.Е. в инкриминируемом преступлении.
Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого Шипунова Е.Е. в совершенном им преступлении.
При таких доказательствах, собранных и исследованных в судебном заседании в их совокупности, суд считает, что вина Шипунова Е.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена, суд квалифицирует действия Шипунова Е.Е. по ст. 264 ч. 1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Как установлено в судебном заседании Шипунов Е.Е., управляя автомобилем марки «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак Н № 65, и двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, имея объективную возможность обнаружить опасность для своего дальнейшего движения, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого им автомобиля «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак Н № 65, с учётом дорожных условий, не смог правильно оценить дорожную обстановку, а продолжил движение, в результате чего утратил контроль за движением управляемого им транспортного средства и выехал на полосу встречного движения южного направления, где в районе 320 км 340 м автомобильной дороги регионального значения «Невельск -Томари - аэропорт Шахтерск» в пределах муниципального образования - Углегорского муниципального округа совершил столкновение с грузовым автомобилем «SHACMAN SX 331863366», государственный регистрационный знак № ВУ 65 под управлением А.Ш.С., в результате чего пассажир автомобиля «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак Н № ВН 65 Т.Е.Ю. получила телесные повреждения, которые в совокупности оцениваются, как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью.
Применительно к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам автотехнической судебной экспертизы, фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что водителем Шипуновым Е.Е. были нарушены требования абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ.
Обстоятельств, которые бы препятствовали Шипунову Е.Е. соблюсти предписания Правил дорожного движения, не имелось.
Анализ установленных обстоятельств даёт суду основания признать доказанными не только событие преступления, но и преступное участие в нём Шипунова Е.Е.
Между нарушением Шипуновым Е.Е. Правил дорожного движения и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения Т.Е.Ю. тяжкого вреда здоровью имеется причинная связь.
Нарушая Правила дорожного движения, Шипунов Е.Е. не желал наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, а также причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, не предвидел возможность их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме неосторожности, а именно небрежности.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чём конкретно выразилось это нарушение.
С учётом установленных судом по делу обстоятельств нарушение Шипуновым Е.Е. п.п. 1.3, 2.1 и 2.1.2 Правил дорожного движения, не повлекло последствий в виде наступления тяжкого вреда здоровью Т.Е.Ю., в связи с чем, суд исключает из объёма предъявленного Шипунову Е.Е. обвинения ссылку на указанные пункты Правил дорожного движения.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вынесения оправдательного приговора по данному уголовному делу.
Изучением личности Шипунова Е.Е. установлено, что он не судим, на учётах в специализированных медицинских учреждениях не состоял, по месту жительства и месту работы характеризовался положительно.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П положения п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью обвиняемого без согласия его близких родственников. При заявлении возражения со стороны близких родственников обвиняемого против прекращения уголовного дела в связи с его смертью суд обязан продолжить судебное разбирательство, в рамках которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния; рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учётом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.
На основании анализа вышеприведенных доказательств, суд пришёл к выводу о доказанности события преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, и вины Шипунова Е.Е. в его совершении, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ, имеются основания для прекращения производства по уголовному делу в отношении Шипунова Е.Е. по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с его смертью).
Вещественное доказательство на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу: автомобиль «SHACMAN SX 331863366», государственный регистрационный знак Х 114 ВУ 65, хранящийся у законного владельца Б.А.Т., - оставить последнему.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шипунова Евгения Евгеньевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, на основании ст.24 ч. 1 п. 4 УПК РФ, в связи с его смертью.
Вещественное доказательство на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу: автомобиль «SHACMAN SX 331863366», государственный регистрационный знак Х № 65, хранящийся у законного владельца Б.А.Т., - оставить последнему.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, через Углегорский городской суд.
Председательствующий Н.В. Казымова