ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 сентября 2026 года г. Углегорск
Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Казымовой Н.В., при секретаре судебного заседания Ли Е.В., с участием государственных обвинителей Гуманика Р.В., Петренко А.А., защитника - адвоката Броненко Д.О., подсудимого Ушакова А.А., представителя потерпевшего С.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ушакова Артёма Андреевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> Углегорский муниципальный округ <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с средне-специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, работающего ООО «Дальстройсервис» электрослесарем 4 разряда (со слов), военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264 ч. 4 п.п. «а,б,в», 125 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ушаков А.А., не имеющий права управления транспортными средствами, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть М.А.И., сопряженное с оставлением места его совершения.
Также совершил заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.
Преступления совершены в Углегорском муниципальном округе <адрес> при следующих обстоятельствах.
1. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 50 минут водитель Ушаков А.А., не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем «ТОЙОТА МАРК 2», государственный регистрационный знак Н 488 РС 65, двигался со скоростью примерно 60 км/ч, в селе Лесогорское Углегорского муниципального округа <адрес> по автомобильной дороге сообщением «аэропорт Шахтерск - <адрес>», в условия темного времени суток и достаточной видимости.
В указанные дату и время, двигаясь по полосе движения южного направления, со скоростью примерно 60 км/ч, которая в данных условиях не обеспечивала безопасность дорожного движения, в условиях темного времени суток и достаточной видимости, обеспеченной включенными и работающими фарами дальнего света на автомобиле «ТОЙОТА МАРК 2», государственный регистрационный знак Н 488 РС 65, в районе 38 км + 650 м автомобильной дороги «аэропорт Шахтерск - <адрес>», расположенной в селе Лесогорское Углегорского муниципального округа <адрес>, водитель Ушаков А.А., не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, лишавшего его возможности правильно и адекватно воспринимать дорожную обстановку и обеспечивать постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя технически исправным автомобилем «ТОЙОТА МАРК 2», государственный регистрационный знак Н 488 РС 65, имея объективную возможность своевременно обнаружить опасность для своего дальнейшего движения в виде пешехода М.А.И., который двигался навстречу автомобилю «ТОЙОТА МАРК 2», государственный регистрационный знак Н 488 РС 65 по западному краю проезжей части, не воспринял, как опасную для своего дальнейшего движения складывающуюся дорожную обстановку, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода М.А.И., путём своевременного применения мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, своевременных мер для снижения скорости управляемого им автомобиля не принял, а продолжил движение и совершил наезд правой передней частью управляемого им автомобиля «ТОЙОТА МАРК 2», государственный регистрационный знак Н 488 РС 65 на пешехода М.А.И., который осуществлял движение по западному краю проезжей части, в условиях отсутствия тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек и обочин, и представлял явную и непосредственную опасность для его дальнейшего движения.
В результате наезда пешеходу М.А.И. причинено телесное повреждение, от которого он скончался на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, М.А.И. причинено следующее телесное повреждение - сочетанная тупая травма головы, грудного отдела позвоночника и правой нижней конечности: кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по всем верхненаружным поверхностям левых височной и теменной долей головного мозга, ножек головного мозга, Варолиева моста и продолговатого мозга до уровня пирамид, кровоизлияния в серое и белое вещество левой височной доли головного мозга (контузионно-геморрагический очаг по краю сильвиевой борозды примерно на уровне её середины размерами 1,7?1,5 см, глубиной до 0,7 см от поверхности доли), в вещество продолговатого мозга и варолиева моста на уровне верхней половины ромбовидной ямки (рассеянные точечные мелкопятнистые и мелкополосчатые), закрытый перелом-вывих грудного отдела позвоночника на уровне 7 и 8 грудных позвонков с полным анатомическим перерывом спинного мозга и его оболочек на этом уровне, закрытый поперечный перелом диафиза правой бедренной кости в нижней трети, открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в средней трети, кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области и теменной области слева, ссадины лобной области справа, обеих щек, подбородочной области справа.
Указанное телесное повреждение стоит в прямой причинной связи со смертью, поскольку повлекло развитие угрожающего жизни патологического состояния - травматического шока, которое согласно пункту 5.1.2.1 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», квалифицируется как вред здоровью опасный для жизни, вызвавший развитие расстройства жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано самостоятельно (угрожающее жизни состояние), что соответствует тяжкому вреду здоровья.
Это телесное повреждение прижизненное, образовалось в результате воздействия твердых тупых предметов (предмета), механизм образования - удар, сдавливание, трение, незадолго до наступления смерти М.А.И. Характер и морфологические особенности сочетанной тупой травмы головы, грудного отдела позвоночника и правой нижней конечности не исключают возможности ее образования результате наезда автотранспортного средства.
Таким образом, Ушаков А.А. своими действиями грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), а именно:
- пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
- пункта 2.1 и абзаца 1 пункта 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»,
- абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем угрозу безопасность движения»;
- пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Водитель Ушаков А.А. после совершения дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований абзаца 1 и абзаца 2 пункта 2.6 ПДД РФ, который гласит: «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия», скорую медицинскую помощь и полицию не вызвал, пострадавшего в медицинскую организацию не доставил, а на автомобиле «ТОЙОТА МАРК 2», государственный регистрационный знак Н 488 РС 65, умышленно место совершения дорожно-транспортного происшествия оставил.
Между допущенными водителем Ушаковым А.А. вышеуказанными нарушениями требований пунктов 1.5, 2.1 и абзаца 1 пункта 2.1.1, 10.1, абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть М.А.И. имеется прямая причинно-следственная связь.
2. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 50 минут, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем «ТОЙОТА МАРК 2», государственный регистрационный знак Н 488 РС 65, в условия тёмного времени суток и достаточной видимости, обеспеченной включенными и работающими фарами дальнего света на указанном автомобиле, двигаясь в районе 38 км + 650 м автомобильной дороги «аэропорт Шахтерск - <адрес>», расположенной в селе Лесогорское Углегорского муниципального округа <адрес>, со скоростью примерно 60 км/ч, находясь в состоянии алкогольного опьянения, лишавшего его возможности правильно и адекватно воспринимать дорожную обстановку и обеспечивать постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея объективную возможность своевременно обнаружить опасность для своего дальнейшего движения в виде пешехода М.А.И., который двигался навстречу автомобилю «ТОЙОТА МАРК 2», государственный регистрационный знак Н 488 РС 65 по западному краю проезжей части, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода М.А.И., путём своевременного применения мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, своевременных мер для снижения скорости управляемого им автомобиля не принял, а продолжил движение и совершил наезд правой передней частью управляемого им автомобиля «ТОЙОТА МАРК 2», государственный регистрационный знак Н 488 РС 65 на пешехода М.А.И., который осуществлял движение по западному краю проезжей части, в условиях отсутствия тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек и обочин, и представлял явную и непосредственную опасность для его дальнейшего движения, грубо нарушив требования пунктов 1.5, 2.1 и абзаца 1 пункта 2.1.1, 10.1, абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ.
Грубые нарушения водителем Ушаковым А.А. указанных выше требований ПДД повлекли по неосторожности причинение смерти М.А.И.
После наезда на пешехода М.А.И., в период времени 21 часа 00 минут до 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении требований пунктов 2.5, 2.6 ПДД РФ, водитель Ушаков А.А., зная и осознавая, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также принять меры для оказания первой помощи лицу, заведомо находящемуся в опасном для жизни и здоровья состоянии, имея реальную возможность оказать эту помощь лицу, которое сам поставил в опасное для жизни и здоровья состояние, лишив его возможности принять меры к самосохранению, желая уклониться от возложенной на него обязанности, не остановился после совершения дорожно-транспортного происшествия, возможные меры по оказанию доврачебной медицинской помощи пострадавшему М.А.И. не принял, скорую медицинскую помощь и полицию не вызвал, мер по экстренной доставке пострадавшего в лечебное учреждение не принял, а скрылся на автомобиле «TOYOTA MARK 2», государственный регистрационный знак Н 488 РС 65 с места дорожно-транспортного происшествия, оставив М.А.И. без помощи в опасном для здоровья и жизни состоянии лежать на проезжей части в районе 38 км + 650 м автомобильной дороги «аэропорт Шахтерск - <адрес>», расположенной в селе Лесогорское Углегорского муниципального округа <адрес>.
В судебном заседании подсудимый Ушаков А.А. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении по ст. 264 ч. 4 п.п. «а,б,в» УК РФ признал частично, указав, что в момент, когда он совершил наезд на М.А.И., он был трезвый, употребил спиртное уже по прибытию в <адрес>. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ не признал, пояснив, что при совершении наезда на пешехода, удар последнего об автомобиль был очень сильный, поэтому он понял, что тот сразу погиб и ему уже не помочь, в связи с чем, не стал останавливать автомобиль. Далее в ходе судебного заседания вину по ст. 264 ч. 4 п.п. «а,б,в» УК РФ признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, пояснил, что не согласие с предъявленным обвинением было его способом защиты, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных и исследованных показаний Ушакова А.А., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 90-93) следует, что он проживает с супругой У.М.М. и малолетним сыном. У него в собственности имеется автомобиль «TOYOTA MARK 2», государственный регистрационный знак Н 488 РС 65, который он приобрел в 2025 году. Данный автомобиль он на себя в ГАИ не оформил, так как он не имеет водительского удостоверения, хотя обладает навыками вождениями с 18-ти лет. Он пытался 2 раза сдать экзамен на получение водительского удостоверения, но безуспешно, так как не мог сдать практическую часть по вождению. При покупке автомобиля управлял им только он, никому право управления им никогда не передавал. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен сотрудниками госавтоинспекции по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, так как был остановлен при движении на данном транспортном средстве. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, он и его супруга У.М.О. решили поехать в гости к его сестре С.С.А., которая проживает в пгт. Шахтерске, с Шёл Михаилом. Находясь у сестры в гостях, они, примерно около 18 часов 00 минут, решили все вместе поехать к его отцу в гости в <адрес>. У его сестры имеется автомобиль марки «Тойота Марк 2 Гранд». При этом они решили поехать в <адрес> на двух автомобилях, на его и автомобиле его сестры. Спиртные напитки он не употреблял, выпивали ли спиртное его близкие, он не знает. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, он и его супруга сели в принадлежащий ему автомобиль «TOYOTA MARK 2», государственный регистрационный знак Н 488 РС 65, при этом, управлял своим транспортным средством он, а его сестра, её сожитель Шёл М. и их малолетний ребенок сели в автомобиль «Тойота Марк 2 Гранд», при этом, за рулем находился Михаил. После этого, они выехали в <адрес>, при этом, дорожные и погодные условия были удовлетворительные. Также хочет дополнить, что его транспортное средство было в технически исправном состоянии, световые огни на нём были в исправном состоянии и в наличии. Примерно в 19 часов 00 минут, они на двух автомобиля прибыли в <адрес>, к дому, где проживает его отец У.А.В. Находясь в гостях у отца, он также спиртные напитки не употреблял. Примерно около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они решили поехать домой в <адрес>, при этом, У.М.О. изъявила желание поехать в одном автомобиле с его сестрой и ее ребенком. В свою очередь, он и Шёл М. сели в его автомобиль, при этом, он сел на водительское сидение, а Михаил сел рядом с ним на переднее пассажирское сидение. После этого, они начали движение в южном направлении в сторону пгт. Шахтерск и <адрес>, также хочет дополнить, что он и Шёл М. на его автомобиле поехали вперед, а С.С.С. с его супругой ехали за ним. При этом, осадков не было, дорожные условия были также удовлетворительные. Проезжая около <адрес>, а именно проехав первый мост и немного не доезжая второго моста через <адрес>, он, управляя своим транспортным средством, при дальнем свете фар, двигаясь примерно со скоростью около 60 км/ч, не заметил пешехода, который двигался во встречном направлении (то есть с юга на север) и совершил с ним столкновение. Пешехода на проезжей части не видел, как он оказался перед его автомобилем ему неизвестно. От удара пешехода отбросило в правую сторону (с его стороны), а он продолжил движение, не стал останавливаться, так как сильно испугался. Уже находясь в <адрес>, около дома, где находится магазин, он постарался прийти в себя и упокоиться. Михаил предложил ему вызвать скорую помощь, но он ничего не ответил, и находился в состоянии сильнейшего шока. Он увидел, что рядом с ними припарковался автомобиль его сестры С.С.С., при этом последняя и его супруга настаивали вызвать скорую помощь, но он им ничего не ответил, так как понимал, что за содеянное ему придется понести уголовное наказание, а после этого, он поехал дальше. Находясь в <адрес>, двигаясь на своем транспортном средстве, он не справился с управлением и съехал с обочины и оказался в глубоком сугробе. Он предпринял все попытки, чтобы самостоятельно выехать, но этого сделать не смог. В результате этого, от его манипуляций задымилась проводка, и автомобиль загорелся, перед этим он, с целью избежания уголовной ответственности, скрутил государственные регистрационные знаки и выбросил их. Уже после того, как он прибыл в <адрес> и, находясь в своей квартире, чтобы снять стресс, он выпил спиртные напитки, а именно водку, примерно 1 литр. Примерно около 11 часов 00 мину ДД.ММ.ГГГГ к нему домой прибыли сотрудники полиции. Уже находясь в отделении полиции, он от предложенного освидетельствования на состояние опьянения отказался, так как был пьян, в виду того, что уже после совершения ДТП выпил 1 литр водки.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 12-13), Ушаков А.А. вину в предъявленном обвинении по ст. 264 ч.4 п.п. «а,б,в» УК РФ признал частично, пояснил, что в момент, когда он совершил наезд на М.А.И., он был трезвый. Алкоголь он не принимал, так как употреблял энергетики (напитки, которые продаются в металлических банках). Когда он подъезжал к населенному пункту <адрес> он решил затеряться в темноте, чтобы его не видел второй автомобиль, который ехал за ними, под управлением его сестры С.С.П. Поэтому он на своём автомобиле выключил световые приборы и двигался на автомобиле без света. После того как он совершил наезд на пешехода, он включил свет фар и поехал дальше. Останавливаться не стал.
При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 140-142), дал аналогичные показания, дополнив, что при совершении наезда на пешехода, удар пешехода об автомобиль был очень сильный, в результате чего от удара на лобовом стекле автомобиля с его правой стороны образовалось сквозное отверстие, поэтому он понял, что пешеход, на которого наехал автомобиль, от полученных телесных повреждений сразу погиб, и он ему не мог ничем уже помочь, останавливаться и оказывать ему помощь не было смысла.
При последующем допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 151-153), вину в предъявленном обвинении по ст.ст. 264 ч. 4 п.п. «а,б,в», 125 УК РФ признал частично, подтвердил данные ранее показания.
В ходе очной ставки, проведенной со свидетелем У.М.М. ДД.ММ.ГГГГ, Ушаков А.А. показал, что когда он совершил наезд на пешехода в <адрес>, У.М.О. не могла видеть горел ли на управляемом им автомобиле свет фар, так как когда он подъезжал к населенному пункту <адрес>, он смотрел в зеркала заднего вида, и автомобиля, на котором ехала У.М.О., не было видно, так как он был на значительном расстоянии от его автомобиля (том 2 л.д. 135-137).
Оглашённые показания подсудимый Ушаков А.А. не подтвердил в части того, что в момент совершения наезда на М.А.И. он был трезвый. Пояснил, что в тот день выпивал и находился в состоянии алкогольного опьянения. Принёс извинения потерпевшему. Исковые требования потерпевшего в части возмещения материального ущерба признал в полном объёме, размер возмещения морального вреда полагал чрезмерно завышенным.
В судебном заседании были в полном объёме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.
Несмотря на позицию подсудимого, вина Ушакова А.А. подтверждается показаниями представителя потерпевшего С.А.В., свидетелей У.М.М., Л.А.А., Шёл М.В., С.С.А., Д.А.А., П.А.А. О.О., П.А.А. А.А., Е.В.А., П.А.М., Д.К.Н., Г.А.А., У.А.В., С.А.Н., как допрошенных в судебном заседании, так оглашёнными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ.
Так, в судебном заседании представитель потерпевшего С.А.В. пояснил, что М.А.И. является его братом, проживал совместно с ним по адресу: <адрес>. С 6 на 7 января ему позвонил П.А.А. А. и рассказал о том, что его брат погиб. Он побежал в район ДРСУ, которое находится не далеко от моста через реку Лесогорка. Тело брата лежало на дороге в неестественном положении в крови, его голова была раздавлена, ноги в неправильном положении, видно, что сломаны. На нём была красная куртка со светоотражающими полосками, которые отражаются за 200 метров, вокруг лежали осколки от машины. Чётко были видны следы машин. В связи с потерей родного брата ему причинены нравственные страдания, и заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Ушакова А.А. материального ущерба в размере 115 100 рублей, компенсации морального вреда на сумму 4 000 000 рублей.
Из показаний потерпевшего С.А.В., исследованных и оглашённых с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (том 1 л.д. 72-74, том 2 л.д. 132-134) следует, что погибший М.А.И. приходится ему братом, проживал он с ним и его женой Л.А.А., работал в Углегорском ДРСУ в Лесогорском участке машинистом водогрейных котлов. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут ему позвонил М.А.И. и сказал, что находится на работе и через несколько минут придёт на ужин. Около 18 часов 45 минут он пришёл, во время приёма пищи, он видел, что брат употребил спиртные напитки, примерно 4 рюмки водки (может больше, точно он не знает), чему он был против, так как знал, что М.А.И. необходимо было заступать в ночную смену. Примерно в 21 час 00 минут брат пошёл обратно на работу, при этом, он был одет в теплый камуфлированный костюм, а также сверху была одета куртка рабочая ярко красного и чёрного цветов. На куртке, по всей её длине имелись светоотражающие полосы. Около 23 часов 00 минут ему позвонил его знакомый П.А.А., и сообщил ему, что М.А.И. сбили на автомобиле около моста, через реку Лесогорка (вблизи ДРСУ). Он оделся и сразу пошёл на указанное ему место, при прибытии он увидел, что сразу за мостом, на проезжей части, лежал его брат. Когда он подошёл ближе, то обнаружил брата без признаков жизни на правой стороне проезжей части, если двигаться со стороны <адрес>. Под головой у М.А.И. была лужа крови, половина туловища была повернута в сторону. Он предположил, что у брата был сломан позвоночник, так как он лежал в неестественной для живого человека позе. Он сразу понял, что А.А.А., скорее всего, сбил автомобиль, который двигался со стороны <адрес> в южном направлении, как раз в тот момент, когда брат шёл на работу по обочине дороги навстречу транспорту. Он понял, что автомобиль, который сбил его брата, двигался на большой скорости, так как удар был очень сильный, от которого одетая на нём рабочая куртка была расстегнута нараспашку, замок-молния от удара разошёлся, одежда была задрана кверху. Кроме того, на дороге, на расстоянии примерно 3 метров от трупа М.А.И. по направлению к населенному пункту <адрес> лежал сапог с носком, то есть труп брата находился с одним сапогом и при ударе, его сильно отбросило. Когда он подошёл к брату, то около него уже находился фельдшер П.А.А. О. и её муж П.А.А. А., которые сказали, что они ждут сотрудников полиции, которым сообщили о случившемся. От жителей <адрес> ему стало известно, что брата, возможно, сбил один из автомобилей, которые в это время ехали в паре с другим автомобилем со стороны <адрес>. Один из автомобилей был марки «Тойота Марк 2», который был обнаружен в районе <адрес> в сгоревшем состоянии. При этом данные автомобили заезжали в <адрес>, где около пункта пожарной охраны один из автомобилей застрял, при этом второй автомобиль его вытаскивал из сугроба. Уже позже от сотрудников полиции ему стало известно, что водитель, который лишил жизни его брата - Ушаков Артём, ранее являлся жителем <адрес> и двигался в тот вечер именно оттуда.
Оглашенные показания представитель потерпевшего С.А.В. подтвердил в полном объёме.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 114-117), при медицинской судебной экспертизе трупа М.А.И. обнаружено телесное повреждение - сочетанная тупая травма головы, грудного отдела позвоночника и правой нижней конечности: кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по всем верхненаружным поверхностям левых височной и теменной долей головного мозга, ножек головного мозга, Варолиева моста и продолговатого мозга до уровня пирамид, кровоизлияния в серое и белое вещество левой височной доли головного мозга (контузионно-геморрагический очаг по краю сильвиевой борозды примерно на уровне ее середины размерами 1,7х1,5 см, глубиной до 0,7 см от поверхности доли), в вещество продолговатого мозга и варолиєва моста на уровне верхней половины ромбовидной ямки (рассеянные точечные мелкопятнистые и мелкополосчатые), закрытый перелом-вывих грудного отдела позвоночника на уровне 7 и 8 грудных позвонков с полным анатомическим перерывом спинного мозга и его оболочек на этом уровне, закрытый поперечный перелом диафиза правой бедренной кости в нижней трети, открытый перелом обеих костей правой голени в средней трети, кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области и теменной области слева, ссадины лобной области справа, обеих щек, подбородочной области справа.
Это телесное повреждение прижизненное, образовались в результате воздействия твердых тупых предметов (предмета), механизм образования - удар, сдавление, трение, незадолго до наступления смерти гр-на М.А.И.
Характер и морфологические особенности сочетанной тупой травмы головы, грудного отдела позвоночника и правой нижней конечности не исключают возможности ее образования в результате наезда автотранспортного средства при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы.
Телесное повреждение - сочетанная тупая травма головы, грудного отдела позвоночника и правой нижней конечности с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, в вещество и желудочки головного мозга, закрытым перелом-вывихом грудного отдела позвоночника на уровне 7 и 8 грудных позвонков с полным анатомическим перерывом спинного мозга и его оболочек на этом уровне, закрытым перелом диафиза правой бедренной кости в нижней трети, открытым оскольчатым переломом обеих костей правой голени в средней трети, кровоизлиянием в мягкие ткани левой височной области и теменной области слева, ссадинами лобной области справа, обеих щек, подбородочной области справа стоит в прямой причинной связи со смертью, поскольку повлекло развитие угрожающего жизни патологического состояния - травматического шока, которое согласно пункту 5.1.2.1 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как вред здоровью опасный для жизни, вызвавший развитие расстройства жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано самостоятельно (угрожающее жизни состояние), что соответствует тяжкому вреду здоровью.
Смерть М.А.И. наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, грудного отдела позвоночника и правой нижней конечности с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, в вещество и желудочки головного мозга, закрытым перелом-вывихом грудного отдела позвоночника на уровне 7 и 8 грудных позвонков с полным анатомическим перерывом спинного мозга и его оболочек на этом уровне, закрытым перелом диафиза правой бедренной кости в нижней трети, открытым оскольчатым переломом обеих костей правой голени в средней трети, кровоизлиянием в мягкие ткани левой височной области и теменной области слева, ссадинами лобной области справа, обеих щек, подбородочной области справа, повлекшей травматический шок, что подтверждается данными, изложенными в пункте 1 судебно-медицинского диагноза.
Судя по характеру и степени выраженности трупных явлений, зафиксированных при экспертизе трупа М.А.И., давность наступления смерти в пределах двух суток ко времени начала судебно-медицинской экспертизы.
При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа гр-на М.А.И. обнаружен этиловый спирт в концентрациях: в крови 6,52 % (соответствует 5,27 г/л), в моче 6,05 % (соответствует 4,89 г/л). Такая концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно соответствует тяжелой алкогольной интоксикации.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.152-154), при медицинской судебной экспертизе трупа М.А.И. обнаружено телесное повреждение - сочетанная тупая травма головы, грудного отдела позвоночника и правой нижней конечности: кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по всем верхненаружным поверхностям левых височной и теменной долей головного мозга, ножек головного мозга, Варолиева моста и продолговатого мозга до уровня пирамид, кровоизлияния в серое и белое вещество левой височной доли головного мозга (контузионно-геморрагический очаг по краю сильвиевой борозды примерно на уровне ее середины размерами 1,7?1,5 см, глубиной до 0,7 см от поверхности доли), в вещество продолговатого мозга и варолиева моста на уровне верхней половины ромбовидной ямки (рассеянные точечные мелкопятнистые и мелкополосчатые), закрытый перелом-вывих грудного отдела позвоночника на уровне 7 и 8 грудных позвонков с полным анатомическим перерывом спинного мозга и его оболочек на этом уровне, закрытый поперечный перелом диафиза правой бедренной кости в нижней трети, открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в средней трети, кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области и теменной области слева, ссадины лобной области справа, обеих щек, подбородочной области справа.
Судя по анатомической локализации и взаиморасположению этих повреждений, а так же характеру переломов диафиза правой бедренной кости и обеих костей правой голени М.А.И. мог располагаться в вертикальном или близком к нему положении передней поверхностью тела к транспортному средству, совершившему на него наезд.
Свидетель Л.А.А. в судебном заседании пояснила, что М.М.М. А.А.А. является братом её мужа. ДД.ММ.ГГГГ он был на смене, вечером пришёл домой поужинал и ушёл на работу. В двенадцатом часу ночи от фельдшера стало известно, что его сбила машина.
Из показаний свидетеля Л.А.А., исследованных и оглашённых с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (том 1 л.д. 182-184) следует, что она проживает с мужем С.А.У. супруга был брат М.А.И., который проживал с ними. М.А.И. работал в Углегорском ДРСУ в Лесогорском участке кочегаром котельной. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут М.А.И. ушёл на работу, около 18 часов 45 минут он пришёл домой за ужином. С.А.У. сказал, чтобы он поел дома и шёл на работу. М.А.И. поел, при этом выпил за ужином около 4 рюмок водки. Примерно в 21 час 00 минут М.А.И. ушёл на работу. Когда тот уходил из дома, то был одет в теплый камуфлированный костюм, сверху которого была одета куртка рабочая ярко красного и черного цветов. На куртке, по всей её длине имелись светоотражающие полосы. Около 23 часов 00 минут супругу позвонил П.А.А., и сообщил, что А.А.А. сбили на автомобиле около моста, через реку Лесогорка. Супруг оделся и сразу пошёл на указанное ему место. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов супруг вернулся домой и рассказал ей, что видел погибшего брата, который лежал сразу за мостом на проезжей части, если идти со стороны <адрес>. Со слов супруга она знает, что он предполагает, что автомобиль, который сбил А.А.А., двигался с большой скорости, так как от удара надетая на А.А.А. рабочая куртка была расстегнута, замок-молния от удара разошелся, а одежда была задрана. Кроме того, на дороге, на расстоянии примерно 3 метров от трупа М.А.И. по направлению к населенному пункту <адрес> лежал сапог с носком, который слетел с ноги, а также фрагменты пластика и стекла от автомобиля. Со слов супруга она также знает, что в тот момент, когда сбили А.А.А., в <адрес> заезжали два автомобиля, которые ехали со стороны <адрес>, которые возможно и сбили М.А.И.
Оглашенные показания свидетель Л.А.А. подтвердила в полном объёме.
В судебном заседании свидетель П.А.А. А.А. пояснил, что во время новогодних праздников ему позвонил Д.Д.Д. и сказал, что на дороге у моста реки Лесогорка лежит тело М.А.И. Он повёз туда супругу, поскольку она фельдшер. Тело его находилось в неестественном положении. Потом сообщили родственникам.
Из показаний свидетеля П.А.А. А.А., исследованных и оглашённых с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (том 1 л.д. 234-236) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут его супруге на сотовый телефон позвонил сотрудник пожарно-спасательной части № <адрес> Д.А.А., который сообщил, что в районе первого моста через реку Лесогорка, при движении по направлению в сторону населенного пункта <адрес> лежит труп мужчины. Он и супруга поехали на указанное место. Также с ними поехал начальник караула пожарно-спасательной части № <адрес> Д.К.П. приезду к указанному мосту, при движении со стороны <адрес> за мостом на западной обочине проезжей части на левом боку лежал труп мужчины. Мужчина был одет в теплый камуфлированный костюм, сверху была одета рабочая куртка красно-чёрного цвета. Данная куртка имела многочисленные светоотражающие вставки. При этом спина и ягодицы были оголены, одежда была задрана. На голове с левой стороны в лобной и теменной области была рана, из которой шла кровь. Изо рта также шла кровь. Мужчина не подавал признаки жизни. Супруга стала определять состояние мужчины. После чего она ему сказала, что мужчина мертв и не подает признаки жизни. Данного мужчину он узнал, им оказался житель их села М.А.И. Недалеко от трупа по направлению в сторону населенного пункта <адрес> на обочине лежал сапог, ещё дальше были фрагменты от автомобиля, а именно зеркало заднего вида, фрагменты бампера, а также часть лобового стекла. Ему стало понятно, что М.А.И. сбил автомобиль, ехавший со стороны населенного пункта <адрес>, при этом по разбросу частей от автомобиля, место нахождения трупа М.А.И., а также его обуви было видно, что скорость автомобиля, который совершил наезд на М.А.И., была большая. После констатации смерти М.А.И. супруга позвонила в дежурную часть ОМВД России «Углегорский» и сообщила о случившемся. П.А.А. к трупу подошли его родственники, и он с супругой уехали. Кроме того Д.К.Н. ему говорил, что до того как последнему позвонили и сообщили о том, что на дороге имеется труп мужчины, он видел в районе пожарной части как застрял легковой автомобиль, при этом второй автомобиль его вытаскивал. Данные автомобили ехали в паре. Застрявший автомобиль был марки «Тойота Марк 2», тёмно-синего цвета. Второй автомобиль был светлого цвета, марки «Тойота Марк 2 Грант». В настоящее время ему известно, что наезд на М.А.И. совершил его знакомый У.А.Т., который ранее проживал в <адрес>.
Оглашенные показания свидетель П.А.А. А.А. подтвердил в полном объёме.
В судебном заседании свидетель П.А.А. О.О. пояснила, что работает ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», фельдшерско-акушерский пункт <адрес>, в должности заведующей, фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил на сотовый телефон Д.А.А. и сообщил, что на мосту <адрес> лежит труп мужчины. Она позвонила мужу, и они поехали на место происшествия на своём автомобиле «HONDA CRV». Когда ехали в метрах 20 увидели светоотражающие полоски на куртке. Стали светить фарами, увидели, что человек лежал слева с обнаженными ягодицами и спиной. Было очень темно, они остановились, чтобы фары светили на тело. Она осмотрела тело, проверила пульс, реакцию зрачков, наличие повреждений. Глаза были открыты, изо рта шла кровь, на голове кровоподтеки. Констатировала смерть в 22 часа 50 минут.
Из показаний свидетеля П.А.А. О.О., исследованных и оглашённых с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (том 1 л.д. 215-217) следует, что она работает в ГБУЗ Углегорская ЦРБ заведующей и фельдшером в фельдшерско-акушерском пункте <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут ей на сотовый телефон поступил звонок от сотрудника пожарной части Д.А.А., который сообщил, что в районе первого моста через реку Лесогорка, если двигаться в сторону населенного пункта <адрес>, лежит труп мужчины. В 22 часов 45 минут она приехала на указанное место со своим супругом П.А.А. А. Также с ними к мосту приехал сотрудник пожарной части Д.К.В. районе моста на обочине проезжей части слева, если двигаться в направление от <адрес> в сторону населенного пункта <адрес> лежал труп мужчины. Он лежал на левом боку, спина и ягодицы были оголены, одежда была задрана. На голове с левой стороны в лобной и теменной области была открытая черепно-мозговая травма. Изо рта шла кровь. Мужчина не подавал признаки жизни. Ею было установлено, что у мужчины отсутствует пульс и дыхание, зрачки на свет не реагировали. Мужчина находился без признаков жизни. Ею в 22 часа 50 минут была констатирована смерть мужчины. Мужчина был одет в теплый костюм, камуфлированной расцветки. Сверху, на одну руку была одета куртка красного и черного цвета, на которой имелись светоотражающие элементы. Этой курткой она накрыла труп мужчины. Данного мужчину в ходе проведения осмотра она опознала по чертам лица. Им оказался житель их села М.А.И. На расстоянии около 3 метров от трупа в направлении населенного пункта <адрес> на дороге лежал сапог, ещё дальше были фрагменты от автомобиля, а также часть лобового стекла. Морозов работал в котельной ДРСУ <адрес>. Территория ДРСУ расположена при въезде в <адрес>, по всей видимости М.А.И. шёл на работу в котельную и его сбил автомобиль, который двигался со стороны населенного пункта <адрес>. П.А.А. она сообщила о произошедшем в полицию. По прибытию в фельдшерско-акушерский пункт ею был составлен протокол установления смерти человека, в котором ею была указана дата смерти М.А.И. ДД.ММ.ГГГГ, время смерти 22 часа 50 минут.
Оглашенные показания свидетель П.А.А. О.О. подтвердила в полном объеме.
В судебном заседании свидетель Д.А.А. пояснил, что он работает водителем в ПСЧ № <адрес>. После нового года он находился на дежурстве. Приблизительно в 22-23 часа постучался Д.Д.Д. и сказал, что на дороге сбили кого-то. Д.Д.Д. кому-то позвонил, П.А.А. с фельдшером и её мужем поехали на место аварии. Когда они приехали он спросил, что там произошло, Д.Д.Д. пояснил, что сбили Морозова. Последний был одет в робу ДРСУ, вокруг валялись осколки от машины.
Из показаний свидетеля Д.А.А., исследованных и оглашённых с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (том 1 л.д. 211-213) следует, что он работает в ПСЧ № <адрес> водителем. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство с начальником караула Д.К.Н. Около 22 часов 30 минут Д.К.Н. ему сказал, что ему позвонил Г.А.А., который сообщил, что возвращался из <адрес> в <адрес> и увидел на проезжей части, в районе моста через реку Лесогорка, лежащего мужчину без признаков жизни, которого мог сбить автомобиль. П.А.А. он на сотовый телефон позвонил фельдшеру <адрес> П.А.А. О.О. и сообщил ей об этом. П.А.А. со своей женой заехали к ним в пожарную часть и вместе с Д.К.П. поехали к указанному месту. Когда Д.К.П. вернулся, то ему рассказал, что за первым мостом через реку Лесогорка на проезжей части лежал Морозов А.А.А., житель <адрес>, которого сбил автомобиль. При этом они предположили, что М.А.И. возвращался с ужина на работу в ДРСУ <адрес> и его сбил автомобиль. М.А.И. был одет в рабочую куртку красного и черного цвета со светоотражающими вставками в виде полос. В это время погода была без осадков. Кроме того Д.К.П. ему рассказал, что около 22 часов он выходил в котельную, вход в которую осуществляется с другой стороны здания пожарной части и увидел, что один автомобиль вытягивает второй автомобиль в районе перекрестка дороги, которая ведет в сторону населенного пункта <адрес> и к зданию пожарной части. Автомобиль, который застрял, был марки «Тойота Марк 2», синего цвета. После того как второй автомобиль его вытащил, оба автомобиля поехали в сторону <адрес>. Он и Д.К.Н. предположили, что один из указанных автомобилей мог совершить наезд на М.А.И.
Оглашенные показания свидетель Д.А.А. подтвердил в полном объёме.
В судебном заседании свидетель Шёл М.В. пояснил, что проживает по адресу: пгт. Шахтерск, <адрес>. Зимой 2026 года, дату не помнит, приблизительно в 11-12 часов к ним в гости приехал Артём со своей женой У.М.О. Они выпили водки примерно 0,5 л. Артём предложил поехать в <адрес>, он отказался. Потом сожительница подошла и уговорила поехать, так как хотела увидеть отца, он согласился. Они поехали в Бошняково на своих автомобилях «Тойота Марк». В Бошняково они, в том числе и Артём, выпили 0,5-0,7 л. водки на четверых, П.А.А. поехали назад. Он поехал с Артемом, С.С.С. ехала с М.М.М. и ребенком. Жена ехала позади них. Когда спускались по дороге в <адрес>ём включал и выключал свет фар, так как хотел уехать от жены, затеряться, и заехать в гости в <адрес>. Когда спустились в <адрес>, он отвлекся на вид бокового зеркала, так как пропал свет от фар её машины и произошёл удар. Разбилось лобовое стекло, он Артёму сказал, чтобы тот остановился, так как понял, что они сбили кого-то, но он поехал дальше. Напротив магазина в центре села, Артём не справился с управлением, и его занесло в сугроб. Когда приехала С.С.С., она сказала, что нужно вызвать скорую. Артём сказал: «Поехали дальше». Он сел в машину к С.С.С. и М.М.М., Артём дальше поехал один. Потом увидел, что на обочине дороги стоит Артём, а машина горит. Артём сел к ним в машину. По дороге в Шахтерск он сказал Артёму, что нужно ехать в полицию. Тот сказал, что поедет утром.
Из показаний свидетеля Шёл М.В., исследованных и оглашённых с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (том 1 л.д. 188-190, том 2 л.д. 138-139) следует, что он проживает по адресу: пгт. Шахтерск, <адрес> совместно с сожительницей С.С.П. и её малолетним ребенком С.К.У. его сожительницы имеется автомобиль марки «Тойота Марк 2 Гранд» г.р.з. Х 422 КМ 65, серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с сожительницей и ребенком находись дома, примерно в 16 часов 00 минут к ним в гости приехали брат его сожительницы У.А.Т. и его супруга У.М.О., они приехали на машине марки «Тойота Марк 2» тёмно-синего цвета. После чего он вместе с Ушаковым Артёмом стали распивать спиртное, а именно водку, выпили они на двоих примерно 0,5 литров. С.С.А. и У.М.М. спиртное не пили. В ходе распития спиртного Ушаков Артём ему пояснил, что ему необходимо забрать запчасти из <адрес>, и начал его уговаривать поехать с ним и помочь ему, но он отказал ему в данной просьбе. Далее его сожительница С.С.С. начала говорить, что было бы не плохо съездить к родственникам в <адрес>, после чего Ушаков Артём и Снежанна начали его уговаривать поехать в <адрес>, он согласился на эту поездку. Они все собрались и вышли на улицу, он вместе со своей сожительницей С.С.А. и ребенком сели в свой автомобиль, а Ушаков Артём и У.М.М. соответственно сели в свой автомобиль. За рулем ехал он, а на другой машине за рулем был Ушаков Артём. Примерно в 19 часов 00 минут, они приехали в <адрес> к У.А.В., отцу Ушакова Артёма и его сожительницы С.С.С., там он вместе с Ушаковым Артёмом, У.А.В. и мужчиной по имени Роман (он уже был в гостях у У.А.В., до их приезда), в кухонной комнате стали распивать водку, выпили примерно 0,5 литров на четверых, а его сожительница С.С.С. с ребенком и У.М.М. сидели в спальной комнате и смотрели телевизор. Примерно в 21 час 30 минут, они выехали обратно домой, при этом, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не стал ехать в одной машине со своей сожительницей и ребенком, а сел в машину к Ушакову Артёму, а У.М.М. со С.С.С. и ребенком сели в другой автомобиль. Он сидел на пассажирском сидении, а Ушаков Артём находился за рулем, в другой машине за рулем сидела С.С.А., а У.М.М. и ребенок находились на пассажирских сидениях. Первыми выехали они с Ушаковым Артёмом, а С.С.А. ехала позади. Когда они проезжали Лесогорское ДРСУ, он стал смотреть в боковое зеркало, так как потерял из виду машину С.С.С., и спустя примерно 1-2 минуты он почувствовал, что они кого-то сбили на дороге, он оглянулся на Ушакова Артёма и стал его просить остановится и посмотреть, кого они сбили и оказать ему первую помощь, но Ушаков Артём в этот момент, как он понимает, находился в сильном шоке и не стал его слушать, а просто, не останавливаясь, продолжил движение. По ходу движения Ушаков Артём при повороте, в центре <адрес> в районе магазина, улетел в сугроб и не смог выехать, так как застрял. Он с Ушаковым Артёмом вышли из машины и стали ждать С.С.А., при этом он продолжал уговаривать Артёма вернуться и выяснить, что вообще случилось, но он не хотел его слушать. Они дождались С.С.С., и с помощью троса оттащили автомобиль Ушакова Артёма. Далее, Ушаков Артём решил поехать вперед самостоятельно, то есть один, а он пересел на пассажирское сиденье к С.С.С.. Спустя примерно 5-10 минут, в районе <адрес>, по ходу движения увидели, как автомобиль Ушакова Артёма горит на обочине в снегу, а сам Артём стоит рядом. Они остановились и забрали Артёма к себе в машину, как именно загорелась машина Ушаков Артём, пояснять им не стал. После чего, все вместе они поехали к ним домой в пгт. Шахтерск, приехали они примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Ушаков Артём и У.М.М., остались ночевать у них. В утреннее время примерно в 09 часов 00 минут, Ушаковы уехали в Углегорск на такси. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, ему позвонил Ушаков Артём и пояснил, что только что вышел с отдела полиции, где его допрашивали по ДТП, а также допрашивают У.М.М. по этому факту. На данный момент ему уже стало известно, что Ушаков Артём тогда сбил мужчину, кого именно он не знает, который в конечном итоге умер из-за травм. Перед тем как Ушаков Артём совершил наезд на пешехода, скорость автомобиля примерно была около 50-60 км/ч, какая была погода в тот момент, он не помнит, помнит, что стоял сильный мороз. Он сам лично не стал сообщать о данном факте в полицию и в скорую помощь, так как находился в сильном шоке и потрясении.
Дополнил, что, когда он и У.А.Т. подъезжали к населенному пункту <адрес>, Ушаков Артём стал то включать то выключать свет фар на автомобиле, таким образом он хотел затеряться в темноте, чтобы его не видела сестра С.С.С., которая ехала сзади на автомобиле, так как Ушаков А.А. хотел быстрее С.С.С. приехать в пгт. Шахтерск, чтобы продолжить распивать спиртное, пока С.С.С. и его супруга М.М.М. доедут до пгт. Шахтерск. В момент совершения наезда на пешехода он на дорогу не смотрел, а смотрел в зеркало заднего вида, так как потерял из вида автомобиль, на котором ехала С.С.А.. Поэтому, был ли в этот момент включен свет на автомобиле, он не знает. Буквально через 1-2 минуты он почувствовал, что их автомобиль кого-то сбил, так как был сильный удар в переднюю правую часть автомобиля.
Оглашенные показания свидетель Шёл М.В. подтвердил в полном объёме.
Свидетель У.М.М. в судебном заседании пояснила, что зимой 2026 года она, её супруг, Шёл М. и С.С.П. были в гостях в <адрес>. Ни она, ни супруг алкоголь не употребляли. Обратно возвращались в тёмное время суток. Впереди ехал супруг с Михаилом на автомобиле «Марк II» тёмно-синего цвета, а они со С.С.С. следом на её автомобиле, марку не знает. В какой-то момент на автомобиле мужа резко потухли фары. Она плохо помнит события, так как голова туманная была от того, что её супруг сбил человека. Как именно это произошло, она не видела, когда проезжали мимо, он лежал на дороге.
Из показаний свидетеля У.М.М., исследованных и оглашённых с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (том 1 л.д. 176-179) следует, что она проживает совместно с супругом Ушаковым А.А. и их малолетним ребенком. У У.А.Т. есть родная сестра - С.С.А.. ДД.ММ.ГГГГ она и супруг поехали к ней в гости в пгт. Шахтерск на автомобиле марки «Тойота Марк 2», в кузове синего цвета. Данный автомобиль Артем покупал примерно в ноябре 2025 года, водительского удостоверения у него не имеется. К С.С.С. они приехали примерно в 16 часов, в квартире находились ее сожитель Шёл Михаил и её малолетний ребенок. Далее, находясь в квартире С.С.С., Артём совместно с Михаилом стали распивать спиртное, а именно водку. Когда они приехали, водки было в бутылке 0,5 литра, примерно наполовину, может чуть меньше. Она и С.С.С. не пили. В ходе распития спиртного Артём пояснил, что ему ещё давно необходимо было забрать какие-то запчасти в <адрес>, далее он начал уговаривать Шёл М., чтобы он поехал с ним в данное село и помог ему. С.С.С. также пояснила, что неплохо было бы прокатиться к её родственникам. Примерно в 18 часов они вышли на улицу. На тот момент за руль автомобиля марки «Тойота Марк 2» сел У.А.Т., она села рядом с ним на пассажирское сидение, а Шёл М. сел за управление своего автомобиля марки «Тойота Марк 2 Гранд» в кузове тёмно-серого цвета, сзади С.С.С. посадила в автокресло их ребенка, а сама С.С.С. села на переднее пассажирское сидение рядом с Шёл М. На тот момент Шёл М. на её глазах до этого выпил примерно 2-3 рюмки водки, и У.А.Т. выпил также. Далее вместе они выехали в сторону <адрес>, дорога была чистая, без заторов, осадков также не было. Примерно в 19 часов 00 минут они приехали в <адрес> к отцу Артема и С.С.С. - У.А.В., который проживает по <адрес>. В данном доме она и С.С.С. вместе с ребенком находились в спальной комнате, смотрели телевизор, а У.А.В., Артём и Михаил находились на кухне, вместе они распивали водку, также с ними был какой-то Роман (его она не знает лично, житель <адрес>). Примерно через час они решили поехать домой в <адрес>, так как ребенку С.С.С. уже необходимо было спать. На тот момент мужчины совместно распили примерно 0,5 литра водки, кто и сколько из мужчин выпил, конкретно не знает, так как не принимала участие в распитии. Перед выездом она видела, что Шёл М. был изрядно пьян, и Ушаков Артём был тоже выпивший. Она побоялась садиться вместе с Артёмом в один автомобиль и они договорились, что она поедет на автомобиле Шёл М. под управлением С.С.С., а за рулем их автомобиля марки «Тойота Марк 2» сел Артём, рядом с ним на пассажирское сел Шёл М. Далее они выехали из <адрес>, по времени это было примерно после 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Артёма находился в техническом исправном состоянии, у него спереди и сзади горел свет фар. С какой скоростью двигался автомобиль ее супруга и С.С.С. она не знает, так как не обладает навыками вождения. Спереди на их автомобиле поехал У.А.Т. с Шёл М., за ними поехали они, дорога также была чистая, погода была ясная, морозная. Когда они заехали в <адрес>, то примерно в 20-ти метрах перед ними ехали Артём и Михаил. В этот вечер снег не шел, и они со С.С.С. впереди увидели снежный бархан, который возник внезапно, как будто снег поднялся из-под колес автомобиля, за рулем которого находился У.А.Т. Тогда она и С.С.С. переглянулись, они даже стали рассуждать, не занесло ли их там. Проехав немного дальше, они увидели, по правой стороне обочины дороги яркие светоотражающие фрагменты на земле. Они сразу остановились, чтобы узнать, что случилось. Автомобиль Артёма при этом, уехал уже вперед и двигался медленно. Сначала С.С.С. вышла из автомобиля, посмотрев, что там, она пояснила, что лежит мужчина, она очень испугалась и промолчала. Далее Снежанна села за руль автомобиля и начала фарами сигналить У.А.Т., чтобы он остановился, но Артём не отреагировал и продолжил движение на автомобиле вперед. Проехав дальше, они увидели, что автомобиль ее мужа остановился возле магазина в <адрес> и они остановились рядом. Она стала ругать Артёма, со С.С.С. говорили, чтобы необходимо вызвать скорую помощь пострадавшему, но она видела, что ее супруг находится в состоянии шока и сильнейшего стресса и она сама запаниковала, так как стала опасаться за Артёма, что его могут лишить свободы за содеянное. При этом она видела, что лобовое стекло автомобиля Артёма разбито, по её мнению справа, и поняла, что удар пришёлся именно в эту часть автомобиля. Она и С.С.С. по-прежнему настаивали, что необходимо вызвать скорую помощь, так как мужчина возможно еще жив, на что Шёл М. ответил, что не хочет проблем, а У.А.Т. все время молчал. Потом она увидела, что автомобиль У.А.Т. застрял у магазина в снегу и Шёл М. смог на автомобиле С.С.С. его вытащить. В какое время она точно не помнит, но примерно после 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, они выехали в сторону пгт. Шахтерска из <адрес>. По дороге в <адрес> они увидели, что автомобиль под управлением У.А.Т. застрял в сугробе. У.А.Т. и Шёл М. пытались вытащить автомобиль, но у них ничего не получилось. В тот момент она, С.С.С. и ребенок находились в своей машине (на которой они ехали), а У.А.Т. и Шёл М. стояли на улице и что-то обсуждали. П.А.А. она и С.С.С. отъехали от них, чтобы развернуться, и, когда они к ним подъехали назад, то увидели, что автомобиль марки «Тойота Марк 2» горит. У.А.Т. и Шёл М. сели в их автомобиль, и они молча поехали в сторону пгт.Шахтерска. В дороге С.С.С. кричала на У.А.Т. и Шёла М., говорила им, что необходимо вернуться и помочь мужчине, на что Шёл М. ей отвечал, что будут проблемы и приедет ДПС, а У.А.Т. всё время молчал. Далее в дороге Шёл М. рассказал им, что номера с автомобиля они сняли и выбросили перед тем как поджечь автомобиль, но сам факт поджога автомобиля она не видела. Приехали они в пгт. Шахтерск примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ и все пошли в квартиру к сестре Артёма, она и её муж остались ночевать у них. В квартире Шёл М. говорил, что им придет «капец», и их арестуют, Ушаков Артём пояснил, что будет, то будет, уже дело сделано, также он сказал, что, когда «отойдёт» от стресса, пойдет сдаваться в полицию, так как считает себя виновным в произошедшем. Примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она и Артём находились у себя дома, к ним домой пришли сотрудники полиции, при этом Артём сразу признался в совершенном деянии.
Оглашенные показания свидетель У.М.М. подтвердила частично, пояснила, что ни она, ни её супруг в тот день не употребляли спиртные напитки, протокол допроса подписала не читая.
В судебном заседании свидетель С.С.А. пояснила, что зимой 2026 года Артём со своей супругой М.М.М. приехал к ним в гости в пгт. Шахтерск. Артём с её сожителем Шёл М. выпили немного спиртного. Артем сказал, что ему нужно забрать запчасти из <адрес>, она предложила своему сожителю поехать, так как хотела увидеть своего отца. Артем со своей женой поехали на своей машине «Тойота Марк II» синего цвета, она с сожителем и с ребенком на своей. Находясь в <адрес> она с супругой Артема смотрели сериал, а Артём и сожитель сидели разговаривали на кухне, пили они спиртное или нет, не знает. Когда решили ехать назад, М.М.М. предложила поехать вместе и обсудить сериал. Первый поехал Артем, они поехали следом. Момент столкновения Артёма с человеком не видела, так как останавливалась кормить ребенка. Когда проезжали то место, где Артем сбил человека, она видела, что что-то лежит, но не поняла, что это человек. Было ночное время, увидела что-то в виде куртки. Артём застрял в сугробе на повороте в <адрес>. Когда подъехала, то увидела, что на машине Артёма разбито лобовое стекло и носовая часть. Поинтересовалась что случилось, он сказал, что похоже сбил человека. Она испугалась, предложила вернуться, но он отказался, так как тоже был испуган. Помогла вытащить машину, и они поехали дальше. Артём поехал вперед, а она поехала следом с М.М.М., сожителем и ребенком. В <адрес> машину Артёма занесло в кювет. Как это произошло, не видела. Когда подъехали, машина была уже сгоревшей. В Шахтерск вернулись на её машине. Артёму говорили пойти в полицию и рассказать обо всем, он сказал, что пойдет утром, а утром полиция уже приехала к нему домой, когда он пришёл, его задержали.
Из показаний свидетеля С.С.А., исследованных и оглашённых с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (том 1 л.д. 192-194) следует, что она проживает по адресу: пгт. Шахтерск, <адрес>, совместно с сожителем Шёл М.В. и её малолетним ребенком. У неё в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Марк 2 Гранд» г.р.з. Х 422 КМ 65, серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут к ним в гости приехал родной брат Ушаков Артём и его супруга У.М.М. на своей машине марки «Tойота Марк 2» темно-синего цвета. Когда они зашли к ним в квартиру, то Ушаков Артём и Шёл Михаил пошли в кухонную комнату и там стали распивать спиртное, а она с У.М.М. и ребенком находились в зальной комнате. Далее, Ушаков Артём стал просить Шёл Михаила поехать вместе с ним в <адрес>, чтобы забрать оттуда запчасти, Михаил сначала не хотел ехать туда, но так как она также начала его уговаривать поехать в <адрес>, чтобы там увидеться с родственниками, то Михаил согласился, и они стали собираться, вышли на улицу, и там она села вместе с ребенком и сожителем Михаилом в свой автомобиль, а Ушаков Артём и У.М.М. соответственно сели в свой автомобиль. При этом у них в машине за рулем был Михаил, а на второй машине сидел Ушаков Артём. Примерно в 19 часов 00 минут, они приехали в <адрес>, к её с Ушаковым Артёмом отцу - У.А.В., когда они приехали, то у него дома уже находился Лавринов Роман. Далее, Ушаков Артём, Шёл Михаил и Лавринов Роман сели в кухонной комнате и стали распивать спиртное, а она с У.М.М. и ребенком, разместились в спальной комнате и смотрели телевизор. Примерно в 21 час 30 минут, они выехали обратно домой, при этом, её сожитель Шёл Михаил и Ушаков Артём сели вдвоем в автомобиль Артёма, а она села вместе с У.М.М. и ребенком в свою машину. За рулем автомобиля Артёма, находился сам Артём, а Шёл Михаил сел на переднее пассажирское, а она была за рулем своего автомобиля. Вперед поехали Артём с Михаилом, а она была позади. Когда они были перед <адрес>, то она остановила машину, чтобы покормить ребенка, а Артём с Михаилом уехали дальше. Далее, стала их догонять, и в районе магазина в центре <адрес>, она увидела, что Артём и Михаил влетели на повороте в сугроб и не могут выехать, они с помощью троса вытащили машину Артёма. В этот момент ей от Михаила стало известно, что они на мосту через реку Лесогорка кого-то сбили и там оставили, она начала нервничать и просить поехать обратно, посмотреть, что вообще там случилось, но Ушаков Артём не стал никого слушать, а просто сел в свой автомобиль и один поехал в сторону <адрес>. Далее, Михаил сел к ней в машину, и они направились также в сторону <адрес>. Примерно через 10-15 минут, они в районе <адрес>, увидели горящую машину Ушакова Артёма, которая находилась на обочине в сугробе, и рядом стоял сам Артём. Они остановились и стали расспрашивать, что случилось с автомобилем, но Артём им ничего толком не пояснил, и они направились в пгт. Шахтерск к ним домой. Приехали они примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Ушаковы Артём М.М.М., остались ночевать у них. В утреннее время примерно в 00 часов 00 минут, Ушаковы собрались и вдвоем уехали в Углегорск на такси. Когда она проезжала мост через реку Лесогорска, когда догоняла Артёма с Михаилом, то на дороге никакого сбитого мужчину она не видела. Ей стало известно об этом, только со слов её сожителя Михаила и Ушакова Артёма. В тот вечер, когда они проезжали <адрес>, какая именно была погода, она не помнит, помнит, что стоял сильный мороз.
Оглашенные показания свидетель С.С.А. подтвердила, уточнила, что Артём сказал, что сбил человека, а не Михаил, она не говорила, что они употребляли спиртные напитки в <адрес>. В пгт. Шахтерск употребляли спиртные напитки.
Из показаний свидетеля Д.К.Н., исследованных и оглашённых с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (том 1 л.д. 219-223) следует, что он работает в ПСЧ № <адрес> начальником караула. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 часов он заступил на суточное дежурство с водителем Д.А.А. Около 22 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Г.А.А., который сообщил о том, что в районе моста через реку Лесогорка на проезжей части лежит мужчина, который не подает признаки жизни и предположительно его сбил автомобиль. Он попросил Д.А.А. позвонить фельдшеру П.А.А. О.О., чтобы она выехала на место и проверила состояние мужчины, про которого говорил Г.А.Ч. Через несколько минут к ним приехал П.А.А. А.А. и П.А.А. О.О., которые поехали на указанное Г.А.Ч. место. Он также поехал к мосту через реку Лесогорка. По приезду к указанному мосту, придвижения со стороны <адрес> за мостом на западной обочине проезжей части на левом боку лежал труп мужчины. Мужчина был одет в теплый камуфлированный костюм, сверху была одета рабочая куртка красного и черного цвета. Данная куртка была рабочая и имела многочисленные светоотражающие вставки. При этом спина и ягодицы были оголены, одежда была задрана. На голове с левой стороны в лобной и теменной области была рана, из которой шла кровь. Изо рта также шла кровь. Мужчина не подавал признаков жизни. Он данного мужчину узнал, им оказался житель <адрес> М.А.И. П.А.А. О.О. осмотрела М.А.И. и сказала, что он от полученных телесных повреждений скончался. Недалеко от трупа по направлению в сторону населенного пункта <адрес> на обочине лежал сапог, еще дальше были фрагменты от автомобиля, а именно зеркало заднего вида, фрагменты бампера, а также часть лобового стекла. Ему стало понятно, что М.А.И. сбил автомобиль, ехавший со стороны населенного пункта <адрес>, при этом по разбросу частей от автомобиля, место нахождения трупа М.А.И., а также его обуви было видно, что скорость автомобиля, который совершил наезд на М.А.И., была большая. Когда он вернулся в ПСЧ № <адрес>, то он рассказал Д.А.А. о том что, около 22 часов он выходил в котельную и увидел, что один автомобиль вытягивает второй автомобиль в районе перекрестка дороги, которая ведет в сторону населенного пункта <адрес> и к зданию пожарной части. Автомобиль, который застрял, был марки «Тойота Марк 2», синего цвета. Второй автомобиль, который вытягивал первый был светлого цвета, марки «Тойота Марк 2 Грант». После того как второй автомобиль его вытянул, оба автомобиля поехали в сторону <адрес>. Он и Д.А.А. предположили, что один из указанных автомобилей мог совершить наезд на М.А.И.
Из показаний свидетеля Г.А.А., исследованных и оглашённых с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (том 1 л.д. 224-228) следует, что ДД.ММ.ГГГГ год он со своей супругой возвращались из <адрес> в <адрес>, где в настоящее время проживают. Возвращались они вечером в темное время суток. Проезжая <адрес> они увидели, как на встречу едут два автомобиля, один автомобиль марки «Тойота Марк 2», темно синего цвета, а второй автомобиль марки «Тойота Марк 2 Грант» серого цвета. Оба автомобиля ехали с большой скоростью, при этом их заносило в обе стороны. При заносах они врезались в снежные насыпи, которые имелись по левому и правому краю проезжей части. Было видно, что водители данных автомобилей находятся в состоянии алкогольного опьянения, так как агрессивно и с большой скоростью вели свои автомобили. Оба автомобиля ехали с включенным светом фар. Чтобы не совершить столкновение с данными автомобилями, которые двигались ему на встречу, ему пришлось прижаться к правой стороне проезжей части, до минимума снизить скорость движения и пропустить указанные встречные автомобили. После чего, проезжая первый мост через реку Лесогорка в <адрес>, он увидел слева на проезжей части какой-то объект в куртке красного и черного цвета со светоотражающими полосами. Проехав указанное место и доехав до поворота на Лесогорское отделение Углегорского ДРСУ, он предположил, что на проезжей части может лежать человек, которому необходима помощь. Он остановился и, развернувшись, вернулся к первому мосту через реку Лесогорка. Когда он вышел из автомобиля, он увидел, что на проезжей части лежит мужчина, одетый в рабочую куртку красного и черного цвета со светоотражающими элементами. Он подошел к мужчине, который лежал и не подавал признаки жизни. Кроме вышеуказанной куртки мужчина был одет в камуфлированный костюм. При этом спина и ягодицы были оголены, одежда была задрана. На голове была рана, из которой шла кровь. Недалеко от мужчины по направлению в сторону населенного пункта <адрес> на обочине лежал сапог, еще дальше были фрагменты от автомобиля. Он понял, что мужчину сбил проезжавший автомобиль. Он позвонил своему знакомому Д.А.А. и сообщил, что около моста через реку Лесогорка на проезжей части лежит мужчина, которого предположительно сбил автомобиль и попросил, чтобы он вызвал фельдшера и полицию. Звонок он осуществлял со своего сотового телефона в 22 часа 29 минут. Кроме того, он предполагает, что мужчину сбил один из тех автомобилей, которых он видел в <адрес>, так как движение по дороге в данном участке в ночное время суток неинтенсивное и навстречу ему больше автомобили не проезжали. В дальнейшем ему стало известно, что погибший мужчина, это житель <адрес> М.А.И., а совершил наезд на последнего на автомобиле марки «Тойота Марк 2» синего цвета, который ехал ему навстречу в <адрес>, бывший житель <адрес> Ушаков А.А.
Из показаний свидетеля У.А.В., исследованных и оглашённых с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (том 1 л.д. 230-233) следует, что он проживает по адресу: <адрес>. У него имеются взрослые дети, сын Ушаков А.А. и дочь С.С.А. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, где распивал спиртное. Около 19 часов к нему в гости приехали У.А.Т. со своей супругой У.М.О. и дочь С.С.П. со своим сожителем Шёл М. и ребенком. Приехали они на двух своих автомобилях. У.А.Т. приехал на автомобиле «Тойота Марк 2» тёмно-синего цвета, а С.С.П. приехала на автомобиле «Тойота Марк 2 Гранд» серого цвета. У.А.Т. и Шёл М. стали с ним распивать спиртное. В ходе распития спиртного он усн<адрес> сколько они уехали, он не знает. Когда он на следующее утро проснулся, никого уже не было. В дальнейшем от Ушакова А.А. и С.С.П. ему стало известно, что когда они возвращались в пгт. Шахтерск, то У.А.Т. в районе моста через реку Лесогорку в <адрес>, управляя автомобилем «Тойота Марк 2», сбил М.А.И., который от полученных травм скончался.
Из показаний свидетеля П.А.М., исследованных и оглашённых с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (том 1 л.д. 197-203) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для участия в следственном действии - следственный эксперимент в качестве понятого. Данное следственное действие проводилось на участке дороги «аэропорт Шахтерск - <адрес>» в Углегорском муниципальном округе <адрес>, в <адрес>, в вечернее время, в темное время суток. Погода в тот вечер была без осадков. Кроме него в следственном эксперименте участвовали второй понятой, владелец автомобиля «TOYOTA MARK 2», государственный регистрационный знак Н 479 НС 65, который был им предоставлен для проведения следственного эксперимента, и статист Е.В.А., который находился в рабочей куртке красного и черного цвета, на которой имелись многочисленные светоотражающие элементы. Также в следственном эксперименте участвовал подозреваемый У.А.Т. и его защитник. Перед началом следственного эксперимента, участвующим лицам, следователь разъяснил права и обязанности. П.А.А. следователем от километрового столба «39» было отмерено расстояние, а также отмерено расстояние по перпендикуляру на западную обочину проезжей части и установлено место совершения наезда на пешехода. В ходе проведения следственного эксперимента У.А.Т. пояснил всем присутствующим, что он согласен с установленным местом наезда на пешехода, а также пояснил, что при наезде на пешехода М.А.И., он двигался в ночное время суток с включенным дальним светом фар. Кроме того, У.А.Т. пояснил, что в момент совершения наезда на пешехода он передвигался на аналогичном автомобиле, который был предоставлен ему на проведение следственного эксперимента. П.А.А. следователем было сообщено всем присутствующим, что необходимо в рамках следственного эксперимента определить общую видимость проезжей части. Для этого автомобиль марки «TOYOTA MARK 2», государственный регистрационный знак Н 479 НС 65 был поставлен на проезжую часть на расстоянии 112,6 метра от места наезда на пешехода в сторону населенного пункта <адрес>, на правую сторону движения в направлении <адрес>. П.А.А. на водительское сидение, с разрешения владельца автомобиля сел Ушаков А.А., на переднее пассажирское сидение сел владелец автомобиля, второй понятой сел на заднее сидение, при этом стекла передних и задних дверей были открыты. Рядом с автомобилем находились он и защитник У.А.Т. П.А.А. статист Е.В.А. был отправлен от стоящего автомобиля по направлению к месту наезда на пешехода М.А.И. с несущем в руках светоотражателем в виде листка бумаги Формата А4 белого цвета. Светоотражатель проносился вдоль правой обочины проезжей части на высоте не более 20 см., периодически поворачивая его активной стороной к автомобилю. При включенном ближнем свете фар, когда отражатель стал менее заметен, У.А.Т. подал звуковой сигнал статисту, как ранее объяснил следователь. При этом статист остановился. П.А.А. расстояние от автомобиля до статиста было замерено, оно оказалось 57,6 метра. П.А.А. аналогичным способом был проведен следственный эксперимент с включенным на автомобиле дальним светом фар. Следователем было замерено расстояние от автомобиля до статиста и оно составило 80,6 метров. П.А.А. на отмеренное место наезда на пешехода М.А.И. был поставлен статист Е.В.А., который был схожий по росту и телосложению с пострадавшим в ДТП пешеходом и одетый в аналогичную куртку красного и черного цвета, имеющие светоотражающие вставки. П.А.А. автомобиль «TOYOTA MARK 2», государственный регистрационный знак Н 479 НС 65 был удален в сторону населенного пункта <адрес>, на расстояние исключающее видимость статиста (более 300 метров). П.А.А. подозреваемому У.А.Т. было предложено занять место водителя указанного автомобиля. На переднее пассажирское сидение сел владелец автомобиля, второй понятой сел на заднее сидение, при этом стекла передних и задних дверей были открыты. Рядом с автомобилем находились он и защитник Ушакова А.А. П.А.А. на автомобиле был включен ближний свет фар и предложено Ушакову А.А. на минимальной скорости двигаться к месту наезда на пешехода, а П.А.А. остановиться при появлении видимости статиста. Ему и второму понятому также было предложено указать, когда статист становиться видимым. Автомобиль с включенным ближним светом фар начал движение и как только статист стал видимым как объект со светоотражающими элементами У.А.Т. и они сказали об этом и автомобиль остановился. П.А.А. следователем было замерено расстояние от автомобиля до статиста Е.В.А., который находился на месте наезда на пешехода М.А.И., которое составило 292 метра. П.А.А. по указанию следователя автомобиль под управлением У.А.Т. продолжил движение. Как только статист был различим в свете фар как силуэт пешехода, У.А.Т. и они сказали об этом вслух и автомобиль остановился. Следователем было замерено расстояние от автомобиля до статиста, которое составило 193 метра. П.А.А. автомобиль вновь был удален от места наезда на М.А.И. на расстояние исключающее видимость статиста (более 300 метров). П.А.А. подозреваемому У.А.Т. было предложено занять место водителя указанного автомобиля и аналогичным способом был проведен следственный эксперимент с включенным на автомобиле дальним светом фар. Расстояние видимости объекта со светоотражающими элементами, в темное время суток с дальним светом фар, составило 321,2 метр. Расстояние видимости силуэта пешехода (статиста), одетого в куртку имеющие светоотражающие элементы в темное время суток с дальним светом фар, составило 251,8 метр. Установленные расстояния в ходе проведения следственного эксперимента были занесены следователем в протокол. Протокол был им и другими участниками следственного эксперимента прочитан. Замечаний и дополнений ни у кого не поступило, после чего, они все в нем расписались.
Из показаний свидетеля Е.В.А., исследованных и оглашённых с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (том 1 л.д. 205-210) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для участия в следственном действии - следственный эксперимент в качестве статиста. Данное следственное действие проводилось на участке дороги «аэропорт Шахтерск - <адрес>» в Углегорском муниципальном округе <адрес>, в <адрес>, в вечернее время, в темное время суток. Погода в тот вечер была без осадков. Кроме него в следственном эксперименте участвовали двое понятых, владелец автомобиля «TOYOTA MARK 2», государственный регистрационный знак Н 479 НС 65, который был им предоставлен для проведения следственного эксперимента. Также в следственном эксперименте участвовал подозреваемый У.А.Т. и его защитник. Перед началом следственного эксперимента, участвующим лицам, следователь разъяснил права и обязанности. П.А.А. следователем от километрового столба «39» было отмерено расстояние, а также отмерено расстояние по перпендикуляру на западную обочину проезжей части и установлено место совершения наезда на пешехода. В ходе проведения следственного эксперимента У.А.Т. пояснил всем присутствующим, что он согласен с установленным местом наезда на пешехода, а также пояснил, что при наезде на пешехода М.А.И., он двигался в ночное время суток с включенным дальним светом фар. Кроме того, У.А.Т. пояснил, что в момент совершения наезда на пешехода он передвигался на аналогичном автомобиле, который был предоставлен ему на проведение следственного эксперимента. П.А.А. следователем было сообщено всем присутствующим, что необходимо в рамках следственного эксперимента определить общую видимость проезжей части. Для этого автомобиль марки «TOYOTA MARK 2», государственный регистрационный знак Н 479 НС 65 был поставлен на проезжую часть на расстоянии 112,6 метров от места наезда на пешехода в сторону населенного пункта <адрес>, на правую сторону движения в направлении <адрес>. П.А.А. на водительское сидение, с разрешения владельца автомобиля сел У.А.Т., на переднее пассажирское сидение сел владелец автомобиля, один понятой сел на заднее сидение, второй понятой и защитник У.А.Т. находились рядом с автомобилем, при этом стекла передних и задних дверей были открыты. П.А.А. он был отправлен следователем от стоящего автомобиля по направлению к месту наезда на пешехода М.А.И. с несущем в руках светоотражателем в виде листка бумаги формата А4 белого цвета. Светоотражатель проносился вдоль правой проезжей части на высоте не более 20 см., периодически поворачивая его активной стороной к автомобилю. При включенном ближнем свете фар, когда отражатель стал менее заметен, У.А.Т. подал ему звуковой сигнал статисту, как ранее объяснил следователь. Услышав сигнал автомобиля, он остановился. П.А.А. расстояние от автомобиля до него было замерено, оно оказалось 57,6 метров. П.А.А. аналогичным способом был проведен следственный эксперимент с включенным на автомобиле дальним светом фар. Вновь услышав звуковой сигнал, он остановился. Следователем было замерено расстояние от автомобиля до него, и оно составило 80,6 метров. П.А.А. на отмеренное место наезда на пешехода М.А.И. он встал по просьбе следователя. При этом он был одет в куртку красного и чёрного цвета, имеющие светоотражающие вставки. П.А.А. автомобиль «TOYOTA MARK 2», государственный регистрационный знак Н 479 НС 65 был удален в сторону населенного пункта <адрес>, на расстояние исключающее его видимость (более 300 метров). П.А.А. автомобиль под управление У.А.Т. стал двигаться в его сторону сначала с ближним светом фар. При этом было замерено расстояние, когда он был У.А.Т. видим, как объект со светоотражающими элементами и оно составило 292 метров. П.А.А. автомобиль продолжил движение и был остановлен когда он стал видим У.А.Т. как силуэт пешехода одетого в куртку со светоотражающими элементами. П.А.А. было замерено расстояние от автомобиля до него и оно составило 193 метров. Аналогичным способом был проведен следственный эксперимент с включенным дальним светом фар. При этом автомобиль был также удален от него в сторону населенного пункта <адрес>. После чего под управлением У.А.Т. автомобиль стал двигаться в его сторону. При этом автомобиль два раза останавливался, и следователем было замерено расстояние от него до автомобиля. Расстояние видимости его как объекта со светоотражающими элементами, составило 321,2 метр, расстояние видимости его как силуэта пешехода, одетого в куртку имеющие светоотражающие элементы, составило 251,8 метров. Установленные расстояния в ходе проведения следственного эксперимента были занесены следователем в протокол. Протокол был им и другими участниками следственного эксперимента прочитан. Замечаний и дополнений ни у кого не поступило, после чего, они все в нем расписались.
Из показаний свидетеля С.А.Н., исследованных и оглашённых с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (том 1 л.д. 242-244) следует, что он проходит службу в отделении ГАИ ОМВД России «Углегорский» в должности начальника отделения. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Углегорский» поступило сообщение, о том, что на автодороге сообщением «аэропорт Шахтерск-Бошняково», в <адрес> мужчину сбил автомобиль, в результате чего мужчина от полученных телесных повреждений скончался. Он вместе со следователем СО ОМВД России «Углегорский» Т.Г.А. выехал на место совершения дорожно-транспортного происшествия. По прибытию на место ДТП было установлено, что место наезда на пешехода находится на западной обочине проезжей части на участке автодороге «аэропорт Шахтерск-Бошняково» 38 км.+650 м. в <адрес>, в районе моста через реку Лесогорка. Ширина проезжей части в месте наезда на пешехода составляла 7 метров. На расстоянии 10,3 метров по направлению в сторону моста через реку Лесогорка лежал труп мужчины. Он лежал на левом боку, спина и ягодицы были оголены, одежда была задрана. На голове с левой стороны в лобной и теменной области была кровоточащая рана. Изо рта шла кровь. Мужчина был одет в тёплый костюм, камуфлированной расцветки. Сверху была одета куртка красного и чёрного цветов, на которой имелись светоотражающие элементы. Недалеко от трупа по направлению в сторону населенного пункта <адрес> на обочине лежал на расстоянии 3,2 метра сапог, далее на расстоянии 2,1 метра были разбросаны фрагменты от автомобиля, а именно фрагменты зеркала заднего вида, фрагменты бампера, а также часть лобового стекла. Ему стало понятно, что мужчину сбил автомобиль, ехавший со стороны населенного пункта <адрес>, при этом по разбросу частей от автомобиля, место нахождения трупа мужчины, а также его обуви было видно, что скорость автомобиля, который совершил наезд на мужчину, была большая. В ходе проведения осмотра места дорожно-транспортного происшествия он как участвующее лицо составил схему места дорожно-транспортного происшествия, при этом производил замеры, которые были им указаны в схеме. По окончанию осмотра он ознакомился с составленным следователем Т.Г.А., протоколом, после чего в нем расписался. Когда он и следователь Т.Г.А. возвращались после осмотра места ДТП, последним был произведен осмотр участка автодороги «аэропорт Шахтерск-Бошняково» 26 км. в <адрес> муниципального округа, на котором находился автомобиль уничтоженный огнем. Данный автомобиль они увидели еще в тот момент, когда ехали на место дорожно-транспортного происшествия в <адрес>. Осмотр указанного участка автодороги следователем проводился ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов. В ходе поредения осмотра было установлено, что автомобиль имеет номер кузова GX100-6004814. Кроме того правое переднее крыло, а также капот справа имели повреждения в виде деформации. Было предположено, что наезд на пешехода был совершен на сгоревшем автомобиле. Данный автомобиль был изъят в ходе проведения осмотра места происшествия. По прибытию в отдел полиции, им было установлено, что данный автомобиль - автомобиль марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак Н 488 РС 65 и управлял данным автомобилем Ушаков А.А.
Кроме того, виновность подсудимого Ушакова А.А. объективно подтверждается следующими материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой (том 1 л.д. 17-28), в ходе которого осмотрен участок автодороги «аэропорт Шахтерск - Бошняково» 38 км + 650 метров, в ходе осмотра изъяты фрагменты деталей автомобиля и фрагмент стекла автомобиля;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 29-34), согласно которому осмотрен участок проезжей части автодороги «аэропорт Шахтерск - Бошняково» в районе 29 км по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, в ходе осмотра изъят сгоревший автомобиль с номером кузова GX 100-6004814;
- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.99-107), согласно которому было установлено: расстояние видимости объекта со светоотражающими элементами, в темное время суток с ближним светом фар, составило 292 м.; расстояние видимости силуэта пешехода (статиста), одетого в куртку имеющие светоотражающие элементы (в аналогичную куртку был одет пешеход М.А.И.), в темное время суток с ближним светом фар, составило 193 м.; расстояние видимости объекта со светоотражающими элементами, в темное время суток с дальним светом фар, составило 321,2 м.; расстояние видимости силуэта пешехода (статиста), одетого в куртку имеющие светоотражающие элементы (в аналогичную куртку был одет пешеход М.А.И.), в темное время суток с дальним светом фар, составило 251,8 м.; общая видимость проезжей части в направлении движения пешехода при ближнем свете фар, составило 57,6 м.; общая видимость проезжей части в направлении движения пешехода при дальнем свете фар, составила 80,6 м.;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 145-146), согласно которому водитель автомобиля «Тойота Марк 2» г/н №, располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода М.А.И. в соответствии с требованиями ПДД РФ, с учетом механизма ДТП и дорожных условий, при движении со скоростью установленного ограничениями. В действиях водителя автомобиля «Тойота Марк 2» г/н №, усматриваются несоответствия требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 157-166), согласно которому на территории ОМВД России «Углегорский», по адресу: <адрес>, пер. Лейтенанта Капасина <адрес> «А», осмотрен сгоревший автомобиль с номером кузова GX100-6004814, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 167);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 169-173), согласно которому в помещении служебного кабинета № здания ОМВД России «Углегорский» по адресу: <адрес>, пер.Л-та Капасина <адрес>А, были осмотрены фрагменты бампера автомобиля темно-синего цвета, фрагмент стекла автомобиля, фрагменты бокового зеркала автомобиля, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 174);
- протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, составленным заведующей фельдшерско-акушерским пунктом - фельдшером ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» П.А.А. О.О., которая в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ констатировала смерть М.А.И. (том 2 л.д. 5).
Кроме того, в судебном заседании были оглашены и другие документы: рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (2), ПТС, карточка учёта ТС, диагностическая карта, карточка правонарушителя, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из ЗАГС, свидетельство о рождении М.А.И., С.А.В. (л.д. 15, 16, 39-44, 45-54, 64-66).
Проанализировав собранные и исследованные судом доказательства, суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, и оценивает их как достаточные, достоверные и допустимые, поскольку они подробны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат. Обвинение подсудимого в совершении преступлений нашло своё подтверждение собранными по делу доказательствами, а именно показаниями представителя потерпевшего С.А.В., свидетелей У.М.М., Л.А.А., Шёл М.В., С.С.А., Д.А.А., П.А.А. О.О., П.А.А. А.А., Е.В.А., П.А.М., Д.К.Н., Г.А.А., У.А.В., С.А.Н., а также письменными материалами дела, изложенными выше. Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями не установлено, каких-либо заслуживающих внимания доводов для оговора самим подсудимым не приведено, поэтому данные доказательства положены в основу обвинительного приговора.
Не являются убедительными и, по мнению суда, достоверными, показания свидетеля У.М.М., данные в ходе судебного заседания в части того, что Ушаков А.А. ДД.ММ.ГГГГ не употреблял спиртные напитки, поскольку в ходе предварительного следствия, указанный свидетель о данных фактах не сообщала, показания свидетеля У.М.М. в указанной части, суд считает надуманными, данными с целью помочь своему мужу смягчить ответственность за совершенные преступления. Кроме того, показания указанного свидетеля опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей С.С.А., Шёл М.В., У.А.В., которые поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ У.А.Т. выпивал спиртные напитки. Более того, сам Ушаков А.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал.
Оценивая показания свидетеля С.С.А. на предварительном следствии, суд находит их достоверными, поскольку, они согласуются с показаниями приведенных в приговоре свидетелей обвинения. Данные показания суд находит допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, нет оснований не доверять им и эти показания принимаются за доказательства по делу. К показаниям свидетеля С.С.А., данным в ходе судебного заседания о том, что она не говорила следователю, что У.А.Т. употреблял спиртные напитки, когда они находились в <адрес>, суд относится критически, поскольку, протокол указанным свидетелем подписан собственноручно, заявлений и замечаний по окончанию следственного действия не поступило, жалоб на действия следователя Т.Г.А. не подавала. Кроме того, указанные показания С.С.А. суд расценивает как способ облегчить положение своего брата Ушакова А.А.
Показания свидетеля С.А.Н. об обстоятельствах совершенного ДТП, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.
Вместе с тем, оценивая показания данного свидетеля, пояснившего о том, что именно Ушаков А.А., управляя автомобилем марки «Тойота Марк 2», совершил наезд на пешехода М.А.И., после чего скрылся с места ДТП, суд в соответствии со ст. 75 УПК РФ приходит к выводу о признании их недопустимыми доказательствами по делу и об исключении из доказательств, представленных стороной обвинения, в силу следующего.
В соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ показания свидетеля являются доказательством по делу. Уголовно-процессуальный закон (ст. 79 УПК РФ) рассматривает показания свидетеля как сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного разбирательства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями ст.ст. 187-191, 278 УПК РФ.
Прокурор, следователь, органы дознания, к которым относятся органы внутренних дел Российской Федерации, являются согласно главы шестой УПК РФ участниками судопроизводства со стороны обвинения и в силу ст. 86 УПК РФ осуществляют собирание доказательств путём производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Таким образом, показания свидетеля - сотрудника ГАИ, относительно сведений, о которых ему стало известно в ходе их профессиональной деятельности, в том числе выражение С.А.Н. своего субъективного мнения о виновности Ушакова А.А. в совершенном ДТП, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности последнего.
Вместе с тем, исключение показаний свидетеля в данной части, не влияет на доказанность вины Ушакова А.А. в инкриминируемом преступлении.
Каких-либо иных существенных противоречий в приведенных показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого Ушакова А.А. в совершенных преступлениях, не имеется.
Давая оценку показаниям подсудимого Ушакова А.А., данными им в ходе производства предварительного расследования и судебного заседания, суд признает их достоверными, в той части, в которой они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Иные показания подсудимого Ушакова А.А., в частности о том, что въезде в <адрес> он ехал с выключенным светом фар, суд расценивает как позицию защиты, не противоречащую Конституции РФ. Указанные показания признаны судом недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Показания подсудимого Ушакова А.А. касающиеся его непричастности в совершении инкриминируемого ему преступления по ст. 125 УК РФ, суд расценивает как позицию защиты, не противоречащую Конституции РФ. Указанные показания признаны судом недостоверными.
Все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 89 УПК РФ относимы, допустимы и достоверны, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе составлении протоколов свидетелей, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий не допущено.
Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, суд приходит к выводу об их достоверности. Судом установлено, что экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено.
При таких доказательствах, собранных и исследованных в судебном заседании в их совокупности, суд считает, что вина Ушакова А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлениях полностью установлена, суд квалифицирует действия Ушакова А.А.:
- по ст. 264 ч. 4 п.п. «а,б,в» УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения, совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами;
- по ст. 125 УК РФ - заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.
Данную квалификацию суд основывает на том, что Ушаков А.А., не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «ТОЙОТА МАРК 2», государственный регистрационный знак Н 488 РС 65, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея объективную возможность своевременно обнаружить опасность для своего дальнейшего движения в виде пешехода М.А.И., который двигался навстречу автомобилю «ТОЙОТА МАРК 2», государственный регистрационный знак Н 488 РС 65 по западному краю проезжей части, не воспринял, как опасную для своего дальнейшего движения складывающуюся дорожную обстановку, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода М.А.И., путем своевременного применения мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, своевременных мер для снижения скорости управляемого им автомобиля не принял, а продолжил движение и совершил наезд правой передней частью управляемого им автомобиля на пешехода М.А.И., который осуществлял движение по западному краю проезжей части, в условиях отсутствия тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек и обочин, и представлял явную и непосредственную опасность для его дальнейшего движения, в результате чего пешеход М.А.И. скончался на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. После совершенного дорожно-транспортного происшествия Ушаков А.А. оставил его место.
Относительно квалифицирующего признака ч. 4 ст. 264 УК РФ как «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения» суд приходит к следующему.
По смыслу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, в толковании Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженного им в п. 10.2 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.
Таким образом, квалифицирующий признак преступления - совершение его лицом, находящимся в состоянии опьянения, полностью подтвержден имеющими в деле доказательствами, подтверждающими факт отказа Ушакова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, что соответствует п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, и свидетельствует о нарушении подсудимым п. 2.7 Правил дорожного движения.
На основании исследованных и перечисленных доказательств в судебном заседании установлено, что Ушаков А.А., управляя автомобилем, нарушил требования п. 1.5, 2.1, абз. 1 п. 2.1.1, абз. 1 п. 2.7, п. 10.1 ПДД, при соблюдении которых он располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, и между его действиями и наступившими последствиями в виде смерти по неосторожности пешехода М.А.И. установлена причинная связь.
Применительно к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам автотехнической судебной экспертизы, фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что водителем Ушаковым А.А. были нарушены требования абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ.
Обстоятельств, которые бы препятствовали Ушакову А.А. соблюсти предписания Правил дорожного движения, не имелось. Анализ установленных обстоятельств даёт суду основания признать доказанными не только событие преступления, но и преступное участие в нём Ушакова А.А.
Нарушая Правила дорожного движения, Ушаков А.А. не желал наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, а также причинения смерти потерпевшему М.А.И., не предвидел возможность их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме неосторожности, а именно небрежности.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чём конкретно выразилось это нарушение.
С учётом установленных судом по делу обстоятельств нарушение Ушаковым А.А. пункта 1.3 Правил дорожного движения, не повлекло последствий в виде наступления смерти М.А.И., в связи с чем, суд исключает из объёма предъявленного Ушакову А.А. обвинения ссылку на указанный пункт Правил дорожного движения.
Более существенная общественная опасность уголовно наказуемого нарушения правил дорожного движения, сопряженного с оставлением места его совершения, по сравнению с аналогичным деянием, не сопровождающимся подобными действиями водителя, заключается в том, что в случае оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия существенно затрудняется возможность установления обстоятельств происшедшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по смыслу закона по п. «б» соответствующей части ст. 264 УК РФ квалифицируется умышленное оставление водителем места совершения преступления в случаях, когда его действия не были обусловлены вытекающей из факта дорожно-транспортного происшествия необходимостью, например, доставления пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение при невозможности отправить его на попутном транспортном средстве, а также невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия после доставления пострадавшего в лечебное учреждение при наличии объективной возможности возвратиться.
Таким образом, уголовный закон связывает наличие обсуждаемого квалифицирующего признака нарушения Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с умышленным оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, не обусловленным вытекающей из факта дорожно-транспортного происшествия необходимостью (а не с намерением или попыткой совершения подобных действий).
Делая вывод о наличии в действиях Ушакова А.А. квалифицирующего признака нарушения Правил дорожного движения, сопряженного с оставлением места его совершения, суд считает доказанным его умысел скрыться с места ДТП, что доказывается показаниями свидетеля Шёл М.В., из которых следует, что после ДТП подсудимый Ушаков А.А., не останавливаясь, продолжил движение, игнорируя его уговоры вернуться на место ДТП. Указанную информацию подтвердили также свидетели У.М.М. и С.С.А.
Подсудимый Ушаков А.А. видел механические повреждения на своём автомобиле, в связи с чем, для него было очевидно, что пешеход в результате наезда получил телесные повреждения, что он находился в опасном для жизни состоянии и был лишен возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности и, будучи виновным в ДТП, не стал оказывать потерпевшему помощь, при наличии такой возможности, или интересоваться его состоянием, а вместо этого покинул место ДТП.
На основании п. 10.3 вышеуказанного Постановления Пленума, если виновное лицо, покидая место преступления, осознавало, что заведомо оставляет в опасности пострадавшего, то его действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «б» соответствующей части статьи 264 УК РФ и статьей 125 УК РФ. Действия водителя, совершившего преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, в состоянии опьянения и после этого оставившего место его совершения, квалифицируются как по пункту «а», так и по пункту «б» части 2, части 4 или части 6 этой статьи.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что действия водителя транспортного средства, поставившего потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия в опасное для жизни или здоровья состояние и в нарушение требований Правил (пункт 2.6) не оказавшего ему необходимую помощь, если он имел возможность это сделать, подлежат квалификации по статье 125 УК РФ.
Под заведомостью оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, следует понимать случаи, когда водитель транспортного средства осознавал опасность для жизни или здоровья потерпевшего, который был лишен возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью вследствие малолетства, старости, болезни или беспомощного состояния (например, в случаях, когда водитель скрылся с места происшествия, не вызвал скорую медицинскую помощь, не доставил пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение и т.п.).
Подсудимый Ушаков А.А., покинув место ДТП, безусловно и достоверно осознавал, что поставил потерпевшего М.А.И. в опасное для жизни и здоровье состояние.
Подсудимый не мог не осознавать, что в результате ДТП пешеход М.А.И. получил тяжкие телесные повреждения опасные для жизни и здоровья, в результате чего может наступить смерть последнего, однако в нарушение п. 2.6 ПДД РФ не принял меры для оказания первой помощи, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, а скрылся с места ДТП. Подсудимый осознавал не только лежащую на нем обязанность оказания помощи потерпевшему и реальную возможность ее оказания, но и осознавал, что оставляет потерпевшего в реальной опасности для жизни и здоровья, так как М.А.И. был лишен возможности принять меры к самосохранению.
Ушаков А.А. осознавал, что ДТП произошло в ночное время, в отсутствие посторонних лиц, которые могли бы оказать помощь пострадавшему (не считая свидетелей, которые в силу родственных связей в конечном итоге разделили позицию подсудимого о неоказании помощи потерпевшему), оставил без помощи потерпевшего, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, при этом он имел возможность оказать помощь М.А.И., сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.
В судебном заседании подсудимый Ушаков А.А. пояснил, что не видел смыла останавливаться, поскольку, по его мнению, от полученных телесных повреждениях, потерпевший сразу погиб и он не мог ему ничем помочь. При этом для квалификации действий по ст. 125 УК РФ не имеет правового значения насколько действенной оказалась бы оказанная потерпевшему медицинская помощь, имеет значение лишь сам факт заведомого оставления лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии, без такой помощи. Наступившие же последствия в виде смерти не охватываются диспозицией ст. 125 УК РФ.
При этом в предъявленном Ушакову А.А. обвинении действия последнего, квалифицированные по ст. 125 УК РФ, расценены как «заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нём заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние», что не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку факт того, что подсудимый Ушаков А.А. был обязан заботиться о потерпевшем, в судебном заседании не установлен. Ввиду вышеприведенного фраза «и был обязан иметь о нём заботу» подлежит исключению из предъявленного Ушакову А.А. обвинения по ст. 125 УК РФ, как излишне вмененная органом предварительного расследования. Принимая данное решение, суд исходит из того, что это не ухудшает положение Ушакова А.А.
Утверждение стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака «сопряжено с оставлением места его совершения» в предъявленном обвинении по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, а также отсутствие признаков состава преступления предусмотренного ст. 125 УПК РФ, основано на неверном толковании закона.
Признание подсудимого виновным по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, не исключает возможности дополнительной квалификацию деяний Ушакова А.А. по ст. 125 УК РФ, что согласуется с позицией п. 10.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, а также фактов фальсификации при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вынесения оправдательного приговора по данному уголовному делу.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых ему деяний не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому Ушакову А.А., суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.
Кроме того, определяя вид и размер наказания Ушакову А.А., в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких, данные о его личности, ранее не судим, в том числе удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную по месту работы, на учёте в специализированных медицинских учреждениях не состоит, а также влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья, род занятий, семейное положение.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ушакову А.А., в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины по преступлению, предусмотренному ст. 264 ч. 4 п.п. «а,б,в» УК РФ, по каждому преступлению раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, нахождение в состоянии беременности супруги, принесение извинений потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ушакова А.А. по ст. 264 ч. 4 п.п. «а,б,в» УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ушакова А.А. по ст.125 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Указанный вывод суд основывает на том, что из обстоятельств совершения указанного преступления, признанных судом доказанными, следует, что преступление совершено Ушаковым А.А. в состоянии алкогольного опьянения, характер преступных действий и последствия этих действий в значительной степени обусловлены употреблением алкоголя, что дополнительно мотивировало Ушакова А.А. на совершение преступления, ослабило внутренний контроль за своим поведением.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Ушаковым А.А. по ст. 264 ч. 4 п.п. «а,б,в» УК РФ, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, а поэтому оснований для применения к Ушакову А.А. положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.
Принимая во вынимание вышеуказанные обстоятельства, характер и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, суд считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по ст. 264 ч. 4 п.п. «а,б,в» УК РФ, по ст. 125 УК РФ в виде обязательных работ, в пределах санкции данных статьей, с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также с применением правил п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.
Поскольку преступление, совершенное Ушаковым А.А. по ст. 264 ч. 4 п.п. «а, б,в» УК РФ, непосредственно связано с управлением им транспортным средством, санкция статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого, предусматривает обязательное дополнительное наказание, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При назначении наказания подсудимому Ушакова А.А. по ст. 264 ч. 4 п.п. «а,б,в» УК РФ суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не имеется смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса.
При назначении наказания подсудимому Ушакову А.А. по ст. 125 УК РФ, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.
Учитывая совершение подсудимым оконченного тяжкого преступления по первому эпизоду, принимая во внимание совокупность и последовательность действий, осуществляемых им при совершении преступления, а также с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает Ушакову А.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку, несмотря на то, что Ушаковым А.А. совершено преступление по неосторожности, относящееся к категории тяжких, однако, учитывая личность Ушакова А.А., обстоятельства совершения преступления и его характер, исходя из поведения Ушакова А.А. после совершения ДТП, оставившего место происшествия, учитывает также суд и то обстоятельство, что Ушаков А.А. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (том 1 л.д. 45), и на момент совершения преступления в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, вместе с тем, совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, что, по мнению суда явно демонстрирует пренебрежение Ушакова А.А. к законам, регулирующим движение транспортных средств, и его участникам.
Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ушакова А.А. под стражей с момента вынесения приговора с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу приговора подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня в колонии общего режима.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание необходимость назначения Ушакову А.А. наказания в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированных ему деяний, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Ушакова А.А. подлежит изменению на заключение под стражу.
В ходе судебного разбирательства потерпевшим С.А.В. по делу был заявлен гражданский иск о взыскании с Ушакова А.А. 115 100 рублей в счёт возмещения материального ущерба и 4 000 000 (четыре миллиона) рублей в счёт компенсации морального вреда.
Исковые требования потерпевшего С.А.В. о взыскании с подсудимого Ушакова А.А. понесенных им расходов на сумму 115 100 рублей, связанных с погребением, подтверждаются представленными суду документами: кассовым чеком, заказом-нарядом, суд считает их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости и исходя из судейской убежденности, на основании ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учётом причиненных физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого - причинителя вреда, возраста и материального положения, не умаляя перенесенных потерпевшим страданий, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Ушакова А.А. компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего С.А.В. в размере 2 000 000 рублей.
Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: 1) сгоревший автомобиль «ТОЙОТА МАРК 2», государственный регистрационный знак Н 488 РС 65, с номером кузова GX100-6004814, хранящийся на территории ОМВД России «Углегорский» по адресу: <адрес>, пер. Лейтенанта Капасина <адрес> «А», - передать по принадлежности Ушакову А.А.,
2) семь полимерных фрагментов деталей автомобиля, 3) фрагмент поврежденного стекла автомобиля, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Углегорский» по адресу: <адрес>, пер. Лейтенанта Капасина <адрес> «А», - уничтожить, предоставив соответствующий акт в адрес суда.
Руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ушакова Артёма Андреевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264 ч. 4 п.п. «а,б,в», 125 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ст. 264 ч. 4 п.п. «а,б,в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;
по ст. 125 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 260 часов.
На основании ст.ст. 69 ч. 3, 71 ч. 1 п. «г» УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ушакову А.А. наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Меру пресечения в отношении Ушакова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять Ушакова А.А. под стражу в зале суда немедленно.
Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ушакова А.А. под стражей с момента вынесения приговора с 04 сентября 2026 года по день вступления в законную силу приговора зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия Ушаковым А.А. основного наказания в виде лишения свободы.
Взыскать с Ушакова Артёма Андреевича в пользу С.А.В. материальный ущерб в размере 115 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: 1) сгоревший автомобиль «ТОЙОТА МАРК 2», государственный регистрационный знак Н 488 РС 65, с номером кузова GX100-6004814, хранящийся на территории ОМВД России «Углегорский» по адресу: <адрес>, пер. Лейтенанта Капасина <адрес> «А», - передать по принадлежности Ушакову А.А.,
2) семь полимерных фрагментов деталей автомобиля, 3) фрагмент поврежденного стекла автомобиля, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Углегорский» по адресу: <адрес>, пер. Лейтенанта Капасина <адрес> «А», - уничтожить, предоставив соответствующий акт в адрес суда.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.
О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, постановлением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Казымова