ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Углегорск
Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Казымовой Н.В., при секретаре судебного заседания Ли Е.В., с участием государственного обвинителя Петренко А.А., защитника - адвоката Броненко Д.О., подсудимого Кислицына А.Г., потерпевшего Т.А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кислицына Александра Геннадиевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребёнка 2012 года рождения, невоеннообязанного, не работающего, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.ст. 119 ч. 1, 167 ч. 1 УК РФ на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 300 часам обязательных работ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 55 часов, неотбыто 245 часов), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кислицын А.Г. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Около 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Кислицын А.Г., находясь на лестничной площадке первого этажа второго подъезда <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры с Т.А.М., на почве возникшей личной неприязни к последнему, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью Т.А.М., взял в руки нож, после чего осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью и желая наступления таких последствий, действуя умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью Т.А.М., применяя указанный нож, и используя его в качестве оружия, удерживая его в руке, нанёс Т.А.М. не менее шести ударов по ногам.
В результате преступных действий Кислицына А.Г., Т.А.М. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: колото-резаные раны передней и наружной поверхностей правого бедра в верхней трети (в количестве 2), внутренней и задней поверхностей правой голени в нижней трети с повреждением поверхностной фасции правой голени (1), левого бедра в средней трети с повреждением поверхностной фасции левого бедра (3), которые причинены острыми (колюще-режущими) предметами (предметом) незадолго до обращения Т.А.М. за медицинской помощью в ГБУЗ СО «Углегорская ЦРБ», и, согласно пункту 5.2.1 приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», соответствуют средней тяжести вреду здоровью.
В судебном заседании подсудимый Кислицын А.Г. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что в один из дней 2026 года он дома слушал громко музыку. В дверь ему кто-то постучался, но он дверь не открыл. Спустя некоторое время погас свет. Он пошёл к электрощиту, который находится между первым и вторым этажами, включил свет, в квартире включилась музыка и стала громко играть. Стал спускаться в квартиру, и в этом момент его кто-то толкнул, он улетел на первый этаж. Когда пытался встать его начали бить по голове, ему было больно, он, пытаясь защититься, достал из кармана джинсов нож и несколько раз ударил ножом по ноге потерпевшего. Наносить удары ножом стал в целях обороны. В ходе нанесения ударов ножом он причинил себе резаные раны левой кисти. Очную ставку с потерпевшим не проводили, он просто подписал протокол.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.276 ч. 1 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания Кислицына А.Г., данные им при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 97-99), согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, совместно с супругой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, выпивал спиртное, слушал музыку, за временем не следил. В какой-то момент он услышал, что кто-то с силой стучит в дверь его квартиры, из-за дверей раздавался мужской голос, который просил его выйти в подъезд, чтобы поговорить. Он решил не открывать дверь квартиры, так как не хотел ни с кем разговаривать, но стук не прекращался, о чем он сделал сообщение в отделение полиции, после чего в квартире отключился свет. Он проверил свет по всей квартире, его нигде не было. Тогда он понял, что проблема в электрическом счётчике, который находится в подъезде дома, после чего он вышел в подъезд, где в счетчике, который ведёт к квартире, отключён свет, он его включил и зашел в квартиру, где продолжил слушать музыку. Через некоторое время свет в квартире погас, и он снова вышел в подъезд дома, где увидел, что с лестничной площадки к нему спускается Т.А.М.. Он стал высказывать ему претензии по поводу того, что он громко слушает музыку, на этой почве между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Т.А.М. оттолкнул его, и он упал, после чего стал его бить, он же вспомнив, что у него есть складной нож в кармане, достал его и несколько раз ударил им Т.А.М. по ногам, после чего тот ушел. В содеянном он не раскаивается, так как считает, что он защищался, и у него не было другого выбора.
Оглашенные показания подсудимый Кислицын А.Г. подтвердил, уточнил, что Т.А.М. его не оттолкнул, а ударил. Исковые требования потерпевшего не признал, поскольку вину по предъявленному обвинению не признаёт.
В судебном заседании были в полном объёме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.
Несмотря на непризнание своей вины, виновность Кислицына А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего Т.А.М., допрошенного в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Ко Е.Д., П.Е.Е., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ.
Потерпевший Т.А.М. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 часа в квартире С.С.С. громко играла музыка. Он спустился, постучал в квартиру С.С.С., однако никто дверь не открыл. Тогда он пошёл и отключил свет в щитке, поднялся к себе в квартиру. Спустя некоторое время музыка опять заиграла. Он опять пошёл, отключил свет в квартире С.С.С.. После этого С.С.С. вышел из квартиры и стал подниматься наверх, он пошёл ему навстречу, чтобы поговорить. С.С.С. был выпивший. Когда он подошёл вплотную к С.С.С., чтобы обезопасить себя, так как в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, оттолкнул от себя К.А.О., последний оступившись, сел на пол лестничной площадки первого этажа. Он подошёл к нему и, наклонившись над ним, стал высказывать ему претензии, был на эмоциях. Затем увидел кровь на своих ногах. Как были нанесены удары, не видел. Далее, чтобы пройти к себе в квартиру, ударил С.С.С. два раза кулаком в лицо, поскольку последний перегородил проход, также в руках у него был нож, он опасался за свою жизнь. Исковые требования о взыскании материального ущерба на сумму 4 565 рублей, компенсации утраченного заработка в сумме 48 077 рублей, компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей поддержал. Моральные страдания выразились в физической боли, недееспособности некоторый промежуток времени, возможных осложнениях после перенесенной травмы. Очную ставку с подсудимым не проводили, его одного допрашивали, К.А.О. и адвокат не присутствовали.
Из показаний потерпевшего Т.А.М., оглашённых и исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 47-49) следует, что он проживает с семьей по адресу: <адрес>. В <адрес> его дома проживает Кислицын Александр, который часто злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя агрессивно по отношению к соседям, систематически нарушает тишину и покой граждан в ночное время, а именно громко слушает музыку. Каких-либо отношений он с ним не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился с супругой дома, когда около 22 часов в одной из квартир его дома стала громко раздаваться музыка, чем мешала ему с супругой отдыхать. Он решил спуститься и узнать, у кого именно она играет, чтобы попросить её выключить. Выйдя в подъездное помещение, он прошел на первый этаж дома, откуда громко раздавалась музыка. Подойдя к <адрес> услышал, что музыка раздается из-за дверей вышеуказанной квартиры. Он стал стучать в дверь квартиры, но ему никто не открыл. Предположив, что проживающий в квартире Кислицын Александр не слышит, как он стучит, он подошёл к электрическому щиту и отключил свет в его квартире, после чего снова стал стучать в дверь, но дверь квартиры так никто не открыл и он поднялся к себе домой. Когда он зашёл домой, то услышал, что кто-то снова включил музыку. Его это очень разозлило, так как она играла очень громко и мешала ему отдыхать, в связи с чем он снова спустился на первый этаж и услышал, что музыка опять играет в <адрес>, где проживает К.А.О. Он стал снова стучать в квартиру, но дверь никто не открыл, тогда он снова отключил свет в данной квартире, решив, что С.С.С. наконец поймет, почему это происходит, после чего стал подниматься к себе домой. В это время он услышал, что дверь одной из квартир на первом этаже открылась. Он обернулся, так как поднялся только на один пролет и увидел, что из квартиры вышел С.С.С., по виду он был сильно пьян (он сильно шатался, выглядел неопрятно). Он стал спускаться к нему, а К.А.О., увидев его, стал подниматься по лестнице в его сторону. Он стал высказывать ему претензии по поводу громко играющей музыки в его квартире, объяснять ему, что она мешает отдыхать. Когда он подошёл к нему вплотную, то чтобы обезопасить себя, так как в состоянии алкогольного опьянения он агрессивен, он оттолкнул его от себя и К.А.О., оступившись, сел на пол лестничной площадки первого этажа. Он подошел к нему и, наклонившись над ним, снова стал высказывать ему претензии по поводу того, что он громко слушает музыку. Когда он подошел к нему и стал высказывать претензии, то почувствовал резкую боль в правой ноге. Он отступил назад и, посмотрев на ногу, увидел, что по ноге бежит кровь, оглянувшись на В.В.В., он увидел, что в руке у него находится нож, который он ранее не заметил, когда подходил к нему. Снова посмотрев на ноги, он увидел несколько ран, из которых сильно шла кровь. Он сразу понял, что С.С.С. при помощи ножа причинил ему ножевые ранения и стал кричать, звать на помощь, но в подъезд никто не выходил, тогда он решил подняться домой и вызвать себе скорую помощь, но так как ему пришлось бы пройти мимо К.А.О., так как он сидел на лестничной площадке и преграждал ему проход домой, то он, испугавшись, что К.А.О. снова может ударить его ножом, несколько раз ударил его кулаком по лицу, в целях самообороны, после чего пробежал мимо него и поднялся к себе домой, где рассказал о произошедшем своей супруге, вызвал скорую медицинскую помощь. В настоящее время К.А.О. каких-либо извинений ему не принёс, примиряться он с ним не желает, какой-либо помощи в прохождении им лечения он не оказывал.
Оглашенные показания потерпевший Т.А.М. подтвердил в полном объёме.
<данные изъяты>
Из оглашенных и исследованных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Ко Е.Д. (л.д. 54-55) следует, что по адресу: <адрес>, она проживает с семьей. В <адрес> её дома проживает Кислицын Александр, каких-либо отношений она с ним не поддерживает, знает его лишь как жильца дома, который часто нарушает тишину и покой граждан в ночное время, злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя агрессивно по отношению к соседям. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась с супругом дома, когда около 22 часов в одной из квартир их дома стала громко раздаваться музыка, чем мешала им отдыхать. Супруг решил спуститься и узнать, у кого именно она играет, чтобы попросить её выключить, после чего оделся и вышел из квартиры. Через некоторое время музыка стихла, а супруг вернулся домой, сообщив, что музыка громко играла у С.С.С., но так как он дверь квартиры не открыл, то он выключил ему свет. Пока он ей это рассказывал, опять стала громко играть музыка, чем снова стала мешать им отдыхать. А.А.А. опять вышел из квартиры и спустился на первый этаж. Она же осталась ждать его около входной двери. Через некоторое время она услышала крик своего мужа, он звал на помощь, после чего она выбежала в подъезд дома и увидела, что домой быстро поднимается Т.А.М., у которого все ноги были в крови. Супруг ей сообщил, что С.С.С. порезал его, после чего он позвонил на скорую помощь.
Из оглашенных и исследованных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля П.Е.Е. (л.д. 57-58) следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, когда услышал шум в подъезде, похожий на то, что кто-то скандалит. Он подошёл к входной двери своей квартиры, открыл её и увидел, что Т.А.М. убегает вверх по лестнице, в подъезде дома больше никого не было. Он поднялся следом за Т.А.М. и увидел, что у него все ноги в крови. Он стал спрашивать у него, что произошло, на что тот ему ответил, что его порезал К.А.О. Добавил, что К.А.О. в состоянии алкогольного опьянения очень агрессивен, бросается на всех в драку, на замечания не реагирует.
Также вина Кислицына А.Г. в совершении им преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 8-12), согласно которому с участием Кислицына А.Г. осмотрен второй подъезд <адрес> в <адрес>;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 13-21), согласно которому с участием Кислицына А.Г. осмотрена <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра изъят нож;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-82), согласно которому нож, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> в <адрес>, представленный на экспертизу по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, является ножом туристическим, соответствует требованиям «ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию, изготовлен промышленным способом;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 85-89), согласно которому в кабинете № ОМВД России «Углегорский» по адресу: <адрес>, пер. Л-та Капасина <адрес>А, был осмотрен нож, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 90).
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности Кислицына А.Г. в совершенном им преступлении.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.
Давая оценку показаниям подсудимого Кислицына А.Г., данным им в ходе предварительного расследования и судебном заседании, суд признает их достоверными, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. Показания Кислицына А.Г. о том, что потерпевший первый стал причинять ему телесные повреждения, в связи с чем он стал бить того ножом, суд расценивает как способ защиты и желание существенно смягчить ответственность за совершенное преступление, поскольку данные показания полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.
Оценивая показания потерпевшего Т.А.М., данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Перед началом допроса, в ходе предварительного расследования и судебного заседания, потерпевшему Т.А.М. разъяснялись права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, последний предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, ему разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность указанного потерпевшего установлена в ходе предварительного следствия и суде на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает.
Оснований для оговора подсудимого потерпевшим Т.А.М., ввиду неприязненных отношений, а также с целью избежать ответственности за нанесение побоев Кислицыну А.Г., суд не усматривает, поскольку при даче им показаний он пояснил суду, что личной неприязни к нему не испытывает. Кроме того, Кислицын А.Г. не обращался с заявлением в правоохранительные органы о привлечении его к уголовной ответственности.
Анализ показаний свидетелей Ко Е.Д., П.Е.Е., оглашенных и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность указанных потерпевшего, свидетелей установлена в ходе предварительного следствия на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает.
Наличие неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными лицами не установлено, в связи с чем, суд считает, что у них нет оснований для оговора Кислицына А.Г.
Оценивая имеющиеся в деле заключение судебно-медицинской и экспертизы холодного и метательного оружия, суд приходит к выводу об их достоверности. Судом установлено, что экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства.
Совокупность вышеизложенных доказательств, которые суд признает относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Кислицыну А.Г. обвинению, допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку показания потерпевшего и свидетелей, изложенные в настоящем приговоре, в целом последовательны и непротиворечивы и подтверждаются изложенными в приговоре письменными доказательствами, и достаточными в своей совокупности для разрешения настоящего уголовного дела, и приводит суд к достоверному выводу о виновности Кислицына А.Г. в совершении указанного преступления.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вынесения оправдательного приговора по данному уголовному делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 192 УПК РФ, в ходе очной ставки допрашиваемым лицам поочередно предлагается дать показания по тем обстоятельствам, для выяснения которых проводится очная ставка. После дачи показаний следователь может задавать вопросы каждому из допрашиваемых лиц, а также лица, между которыми проводится очная ставка.
В судебном заседании потерпевший Т.А.М.И. и подсудимый Кислицын А.Г. не подтвердили факт проведения следственного действия - очной ставки, пояснили, что их допрос проводился отдельно с каждым. Кроме того, подозреваемому Кислицыну А.Г. перед допросом не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.
Таким образом, суд исключает из числа доказательств протокол очной ставки между потерпевшим Т.А.М. и подозреваемым Кислицыным А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62). Вместе с тем, исключение указанного протокола очной ставки из числа доказательств, не влияет на доказанность вины Кислицына А.Г. в инкриминируемом преступлении.
Суд квалифицирует действия подсудимого Кислицына А.Г. по ст. 112 ч. 2 п.«з» УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании достоверно установлено, что именно в результате умышленных действий подсудимого Кислицына А.Г., применившего нож туристический как предмет, используемый в качестве оружия, потерпевшему Т.А.М. были причинены телесные повреждения - колото-резаные раны передней и наружной поверхностей правого бедра в верхней трети (в количестве 2), внутренней и задней поверхностей правой голени в нижней трети с повреждением поверхностной фасции правой голени (1), левого бедра в средней трети с повреждением поверхностной фасции левого бедра (3), повлекшие впоследствии средней тяжести вред здоровью, поскольку Кислицын А.Г. нанёс потерпевшему не менее шести ударов ножом по ногам, которые по времени образования совпадает с установленными судом обстоятельствами преступления. Категория причинения тяжести вреда здоровью установлена заключением эксперта. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
Использованный подсудимым Кислицыным А.Г. нож туристического назначения, безусловно, суд оценивает как предмет, которым может быть причинен вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека, в связи с чем, рассматривает его, как предмет, используемый в качестве оружия, а вменение этого квалифицирующего признака, признает обоснованным. Таким образом, нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак совершения вышеуказанного преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия».
При решении вопроса о направленности умысла виновного на причинение телесного повреждения средней тяжести Т.А.М., суд также исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, мотивом совершения Кислицыным А.Г. преступления явились возникшие у последнего личные неприязненные отношения к потерпевшему, на фоне возникшего конфликта. Кислицын А.Г. не мог не осознавать, что в результате его действий будет причинен потерпевшему именно средней тяжести вред здоровью и желал наступления именно таких последствий.
Какой-либо реальной угрозы для жизни или здоровья Кислицына А.Г. в момент причинения им средней тяжести вреда здоровью потерпевшему не имелось, так как, исходя из обстоятельств произошедшего, Кислицын А.Г. в сложившейся ситуации не мог, в том числе и ошибочно, полагать, что имелась реальная угроза для его жизни или здоровья со стороны Т.А.М. В судебном заседании установлено, что потерпевший до момента нанесения ему телесных повреждений Кислицыным А.Г. активных действий не совершал, каких-либо предметов, создающих опасность для жизни и здоровья подсудимому при себе и рядом, не имел. Кроме того, из показаний потерпевшего Т.А.М. следует, что он нанёс несколько ударов подсудимому по лицу уже после того, как тот причинил ему ножевые ранения, чтобы пройти к себе домой.
Таким образом, судом установлено, что в момент причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему подсудимый не находился в состоянии аффекта, а также не действовал в условиях необходимой обороны либо при превышении её пределов, а реализовала возникший у него умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Наличие у Кислицына А.Г. телесных повреждений в области лица (ушибленная рана левой надбровной дуги) не влияет на выводы суда о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ. Кроме того, как пояснил в судебном заседании Кислицын А.Г., резаные раны левой кисти он причинил сам себе случайно, когда наносил удары ножом по ногам Т.А.М.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ей деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому Кислицыну А.Г. суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.
Кроме того, определяя вид и размер наказания Кислицыну А.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о его личности, в том числе отрицательную характеристику по месту жительства, на учёте в специализированных медицинских учреждениях не состоит, а также влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья, род занятий, семейное положение, ранее судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кислицыну А.Г., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Кислицыну А.Г., суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Указанный вывод суд основывает на том, что из обстоятельств совершения указанного преступления, признанных судом доказанными, следует, что преступление совершено Кислицыным А.Г. в состоянии алкогольного опьянения, характер преступных действий и последствия этих действий в значительной степени обусловлены употреблением алкоголя, что дополнительно мотивировало Кислицына А.Г. на совершение преступления, ослабило внутренний контроль за своим поведением.
Поскольку в действиях подсудимого установлено обстоятельство, отягчающие наказание, оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6 и 62 ч. 1 УК РФ к подсудимому Кислицыну А.Г. при назначении ему наказания, у суда не имеется.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Кислицыну А.Г. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, являющегося альтернативным, не усматривая оснований для назначения ему иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого ему преступления.
Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить Кислицыну А.Г. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение.
Определяя размер испытательного срока, в течение которого Кислицын А.Г. должен доказать своё исправление, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ, а также приходит к выводу о необходимости возложения на последнюю, в период испытательного срока, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнения определенных обязанностей.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, судом не установлено.
В ходе судебного следствия потерпевшим Т.А.М. предъявлен гражданский иск к подсудимому Кислицыну А.Г. о взыскании суммы причиненного имущественного ущерба на сумму 4 565 рублей, а также требование о компенсации утраченного заработка в размере 48 077 рублей, компенсации понесенного потерпевшим морального вреда на сумму 500 000 рублей. В судебном заседании потерпевший Т.А.М. исковые требования в полном объёме.
Разрешая, в соответствии со ст. 299 УПК РФ гражданский иск суд считает, что в рамках настоящего уголовного дела подлежит рассмотрению только требование гражданского иска в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда, требование о взыскании утраченного заработка, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, т.к. в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснении, сформулированных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Исковые требования потерпевшего Т.А.М. о взыскании с подсудимого Кислицына А.Г. понесенных им расходов на сумму 4 565 рублей, связанных с приобретением лекарств на лечение, подтверждаются представленными суду документами: кассовыми чеками, справкой о стоимости препаратов от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает их законными и обоснованными. Вместе с тем, потерпевшим представлены сведения о понесённых расходах на сумму 4 656 рублей 38 копеек, которую суд находит подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости и исходя из судейской убежденности, на основании ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учётом причиненных физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого - причинителя вреда, возраста и материального положения, не умаляя перенесенных потерпевшим страданий, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Кислицына А.Г. компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего Т.А.М. в размере 300 000 рублей.
В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 299 УПК РФ, суд, полагает, что мера пресечения Кислицыну А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению, а при вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кислицына А.Г. суд оставляет на самостоятельное исполнение.
Вещественное доказательство на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: нож, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кислицына Александра Геннадиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Кислицыну А.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по месту проживания, не менять места жительства без его уведомления, являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни.
Меру пресечения в отношении Кислицына А.Г. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кислицына А.Г. исполнять самостоятельно.
Исковые требования потерпевшего Т.А.М. к Кислицыну А.Г. о взыскании имущественного ущерба и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Кислицына Александра Геннадиевича в пользу потерпевшего Т.А.М. сумму в размере 4 656 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 38 копеек в счёт возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Исковые требования в части взыскания с Кислицына А.Г. компенсации утраченного заработка оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу право на обращение с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: нож, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, постановлением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Казымова