ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Углегорск
Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:
Председательствующего судьи Казымовой Н.В., при секретаре судебного заседания Ли Е.В., с участием государственного обвинителя Гуманика Р.В., защитника - адвоката Ушаковой М.Н., подсудимого Доброрадных В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Доброрадных Виктора Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>ёрска <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Углегорский городской округ, пгт. Шахтёрск, <адрес>, с средне-специальным образованием, неженатого, пенсионера, не состоящего на воинском учёте, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Доброрадных В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в пгт. Шахтёрск Углегорского муниципального округа <адрес> при следующих обстоятельствах.
Доброрадных В.В. в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории рынка, расположенного вблизи кафе «Фахмин» по адресу: <адрес>, Углегорский муниципальный округ, пгт. Шахтерск, <адрес>, на прилавке, используемом для торговли товарами, обратил внимание на три коробки с шоколадными конфетами «Десять граммов золота» и «Пятнадцать граммов золота», а также на металлический ящик с находящимися внутри мёдом натуральным в пластиковых контейнерах в количестве двух банок ёмкостью каждой не менее 500 граммов и одной банкой ёмкостью не менее 300 граммов, кедровыми очищенными орехами в вакуумной упаковке в количестве семи штук, орехом очищенным пекан в вакуумной упаковке в количестве трех штук и ореха кешью в скорлупе (россыпью в фирменном пакете) массой 1 500 граммов, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Р.Д.К., где у него внезапно возник корыстный преступный умысел, направленных на тайное хищение данного имущества.
В дальнейшем, Доброрадных В.В., в вышеуказанный период времени, находясь у прилавка, используемого для торговли товарами, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая совершить таковые, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба индивидуальному предпринимателю Р.Д.К. и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, тайно похитил:
- шоколадные конфеты «Десять граммов золота» и «Пятнадцать граммов золота», общим весом 7 706 килограммов, стоимостью 1 000 рублей за один килограммов, на общую сумму 7 706 рублей, находящиеся в трёх коробках;
- мёд натуральный в пластиковых контейнерах в количестве двух банок, ёмкостью каждой не менее 500 граммов, общей массой 1 164 граммов, стоимостью 1 500 рублей за одну банку, на общую сумму 3 000 рублей, мёд натуральный в пластиковом контейнере в количестве одной банки, ёмкостью не менее 300 граммов, стоимостью 800 рублей,
- кедровые очищенные орехи в вакуумной упаковке в количестве семи штук, массой 500 граммов каждая, стоимостью 1 400 рублей за одну упаковку, на общую сумму 9 800 рублей,
- очищенный орех пекан в вакуумной упаковке в количестве 3 штук, массой 1 000 граммов каждая, стоимостью 1 200 рублей за одну упаковку, на общую сумму 3 600 рублей,
- 1 500 граммов ореха кешью в скорлупе (россыпью в фирменном пакете), стоимостью 2 000 рублей, находящиеся в металлическом ящике, которые перенёс от места их первоначального хранения на деревянный прилавок, расположенный в 8-и метрах в южном направлении от места их первоначального хранения.
Таким образом, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Доброрадных В.В. с прилавка, используемого для торговли товарами, расположенного на территории рынка, вблизи кафе «Фахмин» по адресу: <адрес>, Углегорский муниципальный округ, пгт. Шахтерск, <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество индивидуального предпринимателя Р.Д.К. на общую сумму 26 906 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
С похищенным имуществом Доброрадных В.В. с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Доброрадных В.В. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания Доброрадных В.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 78-81, 92-95), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно около 02 часов 30 минут, он вышел из дома и пошёл сначала по <адрес> в пгт. Шахтёрске вдоль техникума, где осматривал территории около мусорных контейнеров, а после чего, свернул к <адрес> и пошёл к участку местности, где ранее находился центральный рынок. При себе у него был старый портфель, в котором он хранит различные инструменты для удобства разбора найденной им оргтехники и прочих предметов, содержащих металл, пригодный для сдачи на металлолом. Вблизи данной территории находится кафе - шашлычная «Фахмин». Проходя мимо кафе - шашлычной «Фахмин» он обратил внимание, что заведение уже закрыто, какие-либо транспортные средства и люди возле него отсутствовали. Подойдя к территории, где ранее располагался центральный рынок, по времени это было примерно 03 часа 30 минут (возможно, это было уже почти 04 часа 00 минут, за временем он не следил), он увидел стол, рядом с которым стоял металлический ящик, в непосредственной близости от стола стоял автомобиль, тип микроавтобус, тёмного цвета. Он постоял немного и присмотрелся, но никаких движений не увидел и не услышал, в связи с чем, подумал, что в автомобиле никого нет, и решил, что ящик кто-то выбросил намеренно и он является бесхозным. В этот момент он решил осмотреть и забрать металлический ящик себе, так как он подошёл бы для сдачи его на металлолом. Подойдя ближе к столу, он увидел на нём коробки, внутри которых находись конфеты в блестящей золотистой обёртке. Он заглянул в ящик и увидел, что внутри его находятся несколько пачек кедровых орешек в вакуумной упаковке, мед и ещё какие-то орехи. Осмотрев данное имущество, он подумал, что оно также является бесхозным и оставлено кем-то в виду просроченного срока годности и невозможности употребления в пищу, хотя он не смотрел на упаковки и не видел сроки изготовления продукции. Он решил, что раз данное имущество находится на улице, и рядом никого нет, то он может данные продукты питания забрать себе и использовать по личному усмотрению. Сначала он поднял металлический ящик и отнёс его к деревянной постройке (ларьку), расположенной также вблизи кафе «Фахмин». Там он вынул из металлического ящика 3 вакуумные упаковки кедровых орехов и сложил их в имеющийся при нём портфель, внутри ящика находились ещё какие-то орехи, но их вид ему был не знаком, поэтому он их забирать себе не стал. Также он в имеющийся при нём чёрный пакет сложил 2 банки меда, вес каждой банки составлял примерно 500 или 600 граммов, и сложил их в отдельный пакет. Затем он вернулся обратно к раскладному столу и с него взял две упаковки с конфетами (при этом обратил внимание, что одна из упаковок уже была вскрыта, и части от объёма конфет уже не хватало), после этого он эти две коробки отнёс к постройке (ларьку), где вскрыл упаковки с конфетами полностью их высыпал к себе в портфель. Пустые коробки он оставил в постройке (ларьке), так как они были ему без надобности. Было ли на столе ещё какое-либо имущество, не знает, так как было темно. Металлическую коробку забирать на металлом не стал, так как внутри находились ещё орехи, и он подумал, что они кому-то могут понадобиться, к тому же, осмотрев эту коробку он понял, что для сдачи на металлом, она не пойдет. После этого, он пошёл к себе домой, так как общий вес продуктов, которые он забрал, был весьма существенный. Уже позже, в вечернее время, он, находясь у себя дома, вскрыл три упаковки кедровых орехов и перемолол их в мясорубке, так как после хотел их смешать с медом. Сами упаковки от кедровых орехов он выбросил за ненадобностью в мусорный контейнер, расположенный в его дворе в этот же день. Перемолотые кедровые орехи, мёд и конфеты он сложил в холодильник, чтобы впоследствии употребить в пищу. О том, что данное имущество кому-то принадлежит и для кого-то ценно, он не думал в момент, когда забирал их с территории рынка. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сотрудник полиции и в ходе беседы с последними он признался, что действительно, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, где ранее располагался центральный рынок, обратил в своё пользование три пачки кедровых орехов в вакуумной упаковке, две одинаковые по объему банки с медом и шоколадные конфеты в золотистой обертке.
Из показаний Доброрадных В.В. данные им в качестве обвиняемого (л.д. 103-104) следует, что вину в совершении преступления он признает частично. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь на территории центрального рынка в пгт. Шахтерск, похитил три упаковки кедровых очищенных орехов в вакуумной упаковке, две банки меда в пластиковых контейнерах объёмом 0,5 литра каждая и шоколадные конфеты общей массой 4 706 граммов (из двух коробок). Более он никакого имущества, которое было ему предъявлено в обвинении, а именно: 1 банки мёда объёмом 300 граммов, 4-х пачек кедровых очищенных орехов в вакуумной упаковке, 3-х килограммов коробки с шоколадными конфетами, 3-х пачек ореха очищенного пекан, 1,5 кг ореха кешью в скорлупе (россыпью в фирменном пакете), не похищал, кто мог похитить, ему неизвестно.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 84-91), подозреваемый Доброрадных В.В. находясь на участке местности (где ранее был расположен центральный рынок) вблизи кафе «Фахмин», расположенного по адресу: <адрес>, Углегорский муниципальный округ, пгт. Шахтерск, <адрес>, добровольно рассказал и указал на место, где находились складные столы, на котором он обнаружил три коробки шоколадных конфет, а также возле столов он обнаружил металлический ящик, внутри которого имелись продукты питания: несколько пачек кедрового очищенного ореха, несколько банок мёда и незнакомые ему орехи. После чего, в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что перенёс коробки с конфетами и металлический ящик с содержимым на деревянный прилавок, расположенный в 8-и метрах в южном направлении от складных столов (и показал данный участок местности), где осмотрел имущество, а после этого, тайно похитил шоколадные конфеты в золотистой обёртке (из двух коробок), а из металлического ящика похитил две банки меда в пластиковых банках (без маркировки и этикетки) объёмом 0,5 литра и три пачки кедровых орехов в вакуумной упаковке и сложил данное имущество в имеющий при себе портфель и в дальнейшем перенёс к себе по месту жительства по адресу: <адрес>, Углегорский муниципальный округ, пгт. Шахтерск, <адрес>, где стал хранить в холодильнике в кухонной комнате до изъятия их сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ.
Оглашённые показания, протокол проверки показаний на месте подсудимый Доброрадных В.В. подтвердил в полном объёме. Пояснил, что он похитил только две пачки шоколадных конфет, две банки мёда и три пачки кедровых орех, более ничего не брал. С суммой исковых требований не согласился, поскольку вменённое имущество не похищал.
В судебном заседании были в полном объёме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.
Кроме частичного признания своей вины в совершении преступления вина Доброрадных В.В. подтверждается показаниями потерпевшего Р.Д.К., свидетелей И.П.В., Ш.Р.Ю., оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ.
Из показаний потерпевшего Р.Д.К., данных на предварительном следствии оглашенных и исследованных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 45-47) следует, что с 2014 года (возможно 2015) он является индивидуальным предпринимателем. В его деятельность входит осуществление, в основном, розничной продажи продуктов питания на торговых площадках (в основном рынках) населенных пунктов <адрес>. Закупает он свой товар из <адрес> по прямым доставкам, то есть, цена на его товары некоторые дешевле, чем в магазинах. Он осуществляет продажу таких продуктов питания как орехи, мёд, сухофрукты, фрукты: мандарины, яблоки, апельсины и яблоки, овощи: огурцы, помидоры, лук, морковь, а также шоколадных конфет, карамели и прочее. Для осуществления своей трудовой деятельности он использует свой автомобиль (тип микроавтобус) чёрного цвета марки «Тойота Хайс» с государственным регистрационным знаком Х 329 ЕН 65. Примерно в начале апреля 2026 года он подал заявку в администрацию Углегорского муниципального округа для реализации продажи своего товара и, получив разрешение, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в пгт. Шахтерск, где разместился на специальной площадке (ранее там находился центральный рынок), и рядом же расположено кафе «Фахмин». Прибыл в пгт. Шахтерск на своём автомобиле в указанный день в вечернее время, примерно в 22 часа 30 минут, он припарковал свой автомобиль и разложил сборный прилавок (состоящий из складных пластиковых столов), так как было уже позднее время, он решил заночевать там же (хочет пояснить, что зачастую он ночует в своём автомобиле, чтобы не тратить денежные средства на съём квартиры). Так как вместимость его транспортного средства небольшая, то он решил выложить часть продуктов за пределы автомобиля, на улицу. По времени это было примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он ранее поступал аналогичным способом, и всегда товар оставался на месте, поэтому беспокойства у него это не вызвало, к тому же, он спит очень чутко и любое движение возле автомобиля может услышать. За ночь он несколько раз просыпался, в последний раз, он проснулся в 03 или 04 часа утра, точное время не помнит, при этом убедился, что все в порядке, имущество находилось на месте. Проснувшись в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он собрался, привел себя в порядок и стал раскладывать товар, чтобы осуществлять торговлю. Один из покупателей спросил, имеется ли у него орех пекан, он ответил, что да. Осмотрев свой товар он орех пекан не нашёл, в связи с чем, начал тщательно осматривать весь свой товар и прилегающую к рынку территорию. За кафе «Фахмин», в деревянной постройке он нашёл металлический ящик, в котором находился ранее его товар, однако ящик был полностью пуст. В данном ящике находился следующий товар: 3 вакуумных упаковки ореха пекан, вес каждой упаковки составлял 1 000 граммов (то есть 1 килограммов), стоимостью одной упаковки оценивает в 1 200 рублей за одну упаковку, на общую сумму 3 600 рублей; 7 упаковок кедровых орехов, вес каждой упаковки составлял 500 граммов, стоимость одной упаковки составляет 1 400 рублей, на общую сумму 9 800 рублей; 3 банки (прозрачные пластиковые без маркировки и обозначений) мёда натурального из Таджикистана, две из них весом 500 граммов каждая и одна банка весом 300 граммов, стоимость одной банки весом 500 граммов составляет 1 500 рублей, стоимость банки весом 300 граммов - 800 рублей, а всего за три банки на общую сумму 3 800 рублей; 1 500 граммов ореха кешью в скорлупе (россыпью в фирменном пакете), стоимостью 2 000 рублей. И отдельно он выставил на прилавок три упаковки шоколадных конфет «Десять и Пятнадцать грамм золота» (FINE GOID 999,9) марки «АтАг», вес каждой упаковки составляет 3 килограмма, то есть, общий вес трех коробок составляет 9 килограммов, стоимость конфет одинаковая и составляет 1 000 рублей за 1 килограммов, а всего на общую сумму 9 000 рублей. Итого, общая сумма ущерба в результате хищения составила 28 200 рублей, данный ущерб для него является значительным, поскольку ежегодный доход от предпринимательской деятельности составляет 400 000 рублей, примерно около 33000-35000 рублей ежемесячно остается ему «на руки» после закупки товара и реализации. Из данных денежных средств он приобретает для себя продукты питания и большую часть денежных средств отправляет своей семье в Таджикистан.
Из показаний потерпевшего Р.Д.К., данных на предварительном следствии оглашенных и исследованных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 63-65) следует, что после допроса он вспомнил, что одна из коробок с шоколадными конфетами (заводской вес наличия шоколадных конфет в коробке - 3 килограммова), была им вскрыта и часть конфет, примерно более 1 килограмма была им продана (точный вес не помнит). Также, он указывал ранее, что было похищено 2 банки натурального меда, объёмом 500 граммов каждая и стоимость за одну банку составляла 1 500 рублей. В действительности масса этих двух банок составлял немного более заявленного веса, так как он сам лично, получив посылку с медом из Таджикистана, разливал его по пластиковым контейнерам объёмом 500 граммов и общий вес каждой банки после заполнения составлял около 600 граммов. Но, несмотря на то, что вес в банках с мёдом немного больше 500 граммов, то он все равно желает оценить его как банку с объёмом в 500 граммов, и стоимостью за одну банку составляет 1 500 рублей. Уточняет, что одна из банок с мёдом была не герметичная, в связи с чем, несколько граммов мёда могло оказаться на внешней поверхности банки. Ему были предъявлены на обозрение цены, на похищенное имущество, которые установлены в магазине «Гастроном», с которыми он согласен частично. Не смотря на это, все похищенное имущество он желает оценить по той цене, которую он указывал в своём первоначальном допросе. Общая сумма общего ущерба (в том числе и от хищения Доброрадных В.В.), вместо ранее заявленной им суммы в размере 28 200 рублей, составила 26 906 рублей, за минусом 1 294 рублей (стоимости ранее проданных им шоколадных конфет весом 1 294 граммов на указанную сумму). Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная ему Доброрадных В. материального ущерба, составила 26 906 рублей, куда входит стоимость и наименование следующих товаров: 3 вакуумных упаковок очищенного ореха пекан, вес каждой упаковки составлял 1 000 граммов, стоимостью 1 200 рублей за одну упаковку, на общую сумму 3 600 рублей; 7 упаковок кедровых очищенных орехов, вес каждой упаковки составлял 500 граммов, стоимостью 1 400 рублей за одну упаковку, на общую сумму 9 800 рублей; 3 банок (прозрачные пластиковые без маркировки и обозначений) мёда натурального из Таджикистана, две из них весом 500 граммов, стоимостью 1 500 рублей за одну банку, и одной банки весом 300 граммов стоимостью 800 рублей, а всего на общую сумму 3 800 рублей; 1 500 граммов ореха кешью в скорлупе (россыпью в фирменном пакете), стоимостью 2 000 рублей; 2 упаковок шоколадных конфет «Десять грамм золота» и «Пятнадцать грамм золота» (FINE GOID 999,9) марки «АтАг», вес каждой упаковки составляет 3 килограмма, и 1 упаковки этих же шоколадных конфет (вскрытая им с оставшейся после продажи массой 1 706 граммов, то есть проданной массой 1 294 грамм), общей массой хищения 7 706 граммов, на общую сумму 7 706 рублей. Ущерб в сумме 26 906 рублей для него является значительным, так как его ежемесячный доход, как он указывал ранее, составляет 33000 - 35000 рублей, из которых, он почти всё отправляет семье в Таджикистан, так как его шестеро детей проживают там. Также сотрудники полиции ему пояснили, все изъятое у Доброрадных В. имущество будет ему возращено, однако, забирать измельченные кедровые орехи он отказался, в виду того, что товарный вид они утратили, и он не сможет их продать. В связи с чем, желает заявить гражданский иск на сумму не возмещенного ему Доброрадных В., имущества на сумму 19 200 рублей. Металлический ящик, в котором находилась часть похищенного имущества, для него материальной ценности не представляет, оценивать он его не желает.
Согласно расписке (л.д. 62) Р.Д.К. получил от сотрудников полиции шоколадные конфеты в золотистой обертке марки «АтАг» общей массой 4 706 граммов, мёд в пластиковом контейнере в количестве 2 банок, общей массой 1 164 граммов, претензий не имеет.
Из показаний свидетеля И.П.В., данных на предварительном следствии оглашенных и исследованных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 71-73) следует, что он проходит службу в ОМВД России «Углегорский» в должности оперуполномоченного уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Углегорский» поступило сообщение от Р.Д.К., согласно которому в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо похитило принадлежащее ему имущество, а именно продукты питания, такие как - орехи (кешью, кедровые, пекан), мёд в пластиковых контейнерах и шоколадные конфеты. Им в рамках проведения проверки было отобрано объяснение от Р.Д.К., который в своих показаниях пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, он прибыл в пгт. Шахтерск на своём автомобиле марки «Тойота Хайс» (по типу микроавтобус), остановился на территории, где ранее располагался рынок, на участке местности вблизи кафе-шашлычной «Фахмин». После этого, он решил переночевать в своём же автомобиле и утром следующего для приступить к продаже. Ввиду того, что в салоне его транспортного средства было недостаточно места и большое количества товара, то часть его он выложил на раскладной прилавок, по времени это было примерно 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении торговли обнаружил, что был похищен следующий товар: 1) 3 упаковки шоколадных конфет «Десять граммов золота» и «Пятнадцать граммов золота», вес каждой упаковки составляет 3 килограмма, то есть, общий вес трех коробок составляет 9 килограммов, стоимость конфет одинаковая и составляет 1 000 рублей за 1 килограммов, а всего на общую сумму 9 000 рублей; 2) 1,5 кг ореха кешью в скорлупе (россыпью в фирменном пакете), стоимостью 2 000 рублей за 1,5 килограмма; 3) 3 вакуумных упаковки ореха пекан, вес каждой упаковки 1 килограммов, а всего общей массой 3 килограмма, стоимостью одной упаковки он оценивает в 1 200 рублей за одну упаковку, на общую сумму 3600 рублей; 4) 7 упаковок кедровых орехов, вес каждой упаковки составлял 500 граммов, стоимостью одной упаковки составляет 1 400 рублей, на общую сумму 9 800 рублей; 5) 3 банки меда натурального, две из которых весом 500 граммов каждая и одна банка весом 300 граммов, стоимость одной банки весом 500 граммов составляет 1 500 рублей, стоимость банки весом 300 граммов - 800 рублей, а всего за три банки на общую сумму 3 800 рублей. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного Р.Д.К. в результате хищения, составила 28 200 рублей, однако, им, при отобрании объяснения у последнего, была допущена ошибка в расчётах, а именно то, что он указал сумму в размере 26 700 рублей, что является неверной.
Из показаний свидетеля Ш.Р.Ю., данных на предварительном следствии оглашенных и исследованных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 68-70) следует, что он проходит службу в ОМВД России «Углегорский» в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Углегорский» поступило сообщение от Р.Д.К., согласно которому в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо похитило принадлежащее ему имущество, а именно продукты питания, такие как - орехи (кешью, кедровые, пекан), мёд в пластиковых контейнерах и шоколадные конфеты. ДД.ММ.ГГГГ им и сотрудниками ОУР ОМВД России «Углегорский» в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий, в частности по оперативным данным, было установлено, что к совершению вышеуказанного преступления, причастен житель пгт. Шахтерск Доброрадных В.В. После чего, по адресу проживания Доброрадных В.В.: пгт. Шахтерск, <адрес>, был проведён осмотр места происшествия в квартире последнего, и было изъято несколько килограммов шоколадных конфет в золотистой обертке, две банки мёда в пластиковых контейнерах, а также измельченные кедровые орехи в обычном целлофановом пакете.
Также вина Доброрадных В.В. в совершении им преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 10-16), согласно которому осмотрена территория, расположенная вблизи кафе «Фахмин» по адресу: <адрес>, Углегорский муниципальный округ, пгт.Шахтерск, <адрес> прилегающий участок местности, где расположены раскладные столы с товаром (продукты питания), а также находящийся там же автомобиль марки «Тойота Хайс» с государственным регистрационным знаком Х 329 ЕН 65, металлический ящик;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 19-26), согласно которому в <адрес> в пгт. Шахтерске Углегорского муниципального округа <адрес> в холодильнике кухонной комнаты были изъяты шоколадные конфеты в золотистой обёртке, 2 банки мёда в пластиковых контейнерах и измельченные кедровые орехи в целлофановом пакете;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 32-42), согласно которому в магазине «Гастроном» по адресу: <адрес>, было произведено взвешивание продуктов питания, изъятых в <адрес> в пгт. Шахтерске Углегорского муниципального округа <адрес>, у Доброрадных В.В., в результате чего, вес изъятых шоколадных конфет «Пятнадцать граммов золота» и «Десять граммов золота» марки «АтАг» составляет 4 707 граммов, вес двух банок мёда составляет 1 164 граммов, вес измельченных кедровых орехов составляет 1 090 граммов. Также осмотром установлено, что стоимость в данном магазине шоколадных конфет «Пятнадцать граммов золота» марки «АтАг» составляет 1 350 рублей за 1 килограммов, стоимостью кедровых орехов за 1 килограммов составляет 3 450 рублей, стоимость мёда натурального объёмом 250 граммов, составляет 250 рублей;
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 51-58), согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России «Углегорский» по адресу: <адрес>, пер. л-та Капасина <адрес>, осмотрены шоколадные конфеты «Пятнадцать граммов золота» и «Десять граммов золота» марки «АтАг», 2 пластиковых контейнера с мёдом и измельченные кедровые орехи, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 59), возвращены потерпевшему Р.Д.К. (л.д. 60-61).
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности Доброрадных В.В. в совершенном им преступлении.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.
Давая оценку показаниям подсудимого Доброрадных В.В., данными им в ходе производства предварительного расследования и судебном заседании, суд признает их достоверными, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. Доброрадных В.В. был допрошен в присутствии защитника. Обвиняемому разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания Доброрадных В.В., полученными с соблюдением требований УПК РФ.
В судебном заседании не нашли подтверждение доводы подсудимого Доброрадных В.В. о том, что он не брал все вменённые ему продукты питания, в частности банка мёда объёмом 300 граммов, четыре пачки кедровых очищенных орехов, три килограмма шоколадных конфет, три пачки ореха очищенного пекан, полтора килограмма ореха кешью. Данное утверждение суд отвергает, как несостоятельное, поскольку оно противоречит показаниям потерпевшего Р.Д.К. Состав похищенного был определен показаниями потерпевшего Р.Д.К., не доверять которым у суда не имеется оснований. Показания Доброрадных В.В. в указанной части, суд расценивает как способ защиты и желание существенно смягчить ответственность за совершенное преступление.
Анализ показаний потерпевшего Р.Д.К., свидетелей И.П.В., Ш.Р.Ю., оглашенных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшему и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 42, 56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности указанных лиц установлены в ходе предварительного следствия на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает.
Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными лицами не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних нет оснований для оговора Доброрадных В.В.
Показания свидетеля Ш.Р.Ю. об обстоятельствах проведения ОРМ суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.
Вместе с тем, оценивая показания данного свидетеля об обстоятельствах, ставших им известными со слов Доброрадных В.В. о краже имущества Р.Д.К. суд в соответствии со ст. 75 УПК РФ приходит к выводу о признании их недопустимыми доказательствами по делу и об исключении из доказательств, представленных стороной обвинения, в силу следующего.
В соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Согласно ч. 2 ст.74 УПК РФ показания свидетеля являются доказательством по делу. Уголовно-процессуальный закон (ст. 79 УПК РФ) рассматривает показания свидетеля как сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного разбирательства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями ст.ст. 187-191, 278 УПК РФ.
Прокурор, следователь, органы дознания, к которым относятся органы внутренних дел Российской Федерации, являются согласно главы шестой УПК РФ участниками судопроизводства со стороны обвинения и в силу ст. 86 УПК РФ осуществляют собирание доказательств путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Таким образом, показания свидетеля - сотрудников полиции, относительно сведений, о которых ему стало известно из его беседы с подозреваемым, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности последнего.
Вместе с тем, исключение показаний свидетеля в данной части, не влияют на доказанность вины Доброрадных В.В. в инкриминируемом преступлении.
Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого Доброрадных В.В. в совершенном им преступлении.
Вина Доброрадных В.В. в совершении преступления полностью установлена, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Как установлено судом, Доброрадных В.В. действовал умышленно, с корыстной целью, сознавая незаконный характер своих противоправных действий по тайному изъятию чужого имущества против воли собственника, предвидя возможность или неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба и желая наступления этих последствий.
Подсудимый Доброрадных В.В. похитил продукты питания, принадлежащие ИП Р.Д.К., на общую сумму 26 906 рублей, получив возможность распорядиться похищенным, и фактически данную возможность реализовал.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в показаниях потерпевшего Р.Д.К., который пояснил, что причиненный ущерб с учётом его материального положения для него является значительным. Кроме того, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.
С учётом поведения подсудимого, как в период совершения преступления, так и во время судебного разбирательства, который вёл себя адекватно, поддерживал речевой контакт, суд признаёт Доброрадных В.В. по отношению к содеянному вменяемым.
При назначении наказания подсудимому Доброрадных В.В., суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, определяя вид и размер наказания Доброрадных В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, в том числе положительную характеристику по месту жительства, а также влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья, род занятий, семейное положение, ранее не судим.
Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Доброрадных В.В., в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (объяснение до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возвращение похищенного имущества, состояние здоровья (наличие ряда хронических заболеваний), пожилой возраст.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.
С учётом влияния наказания на условия жизни подсудимого Доброрадных В.В., а также его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает невозможным назначение подсудимому наказания более мягкого, чем лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и повлиять на исправление подсудимого, не усматривая оснований для назначения ему иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Вместе с тем, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить Доброрадных В.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение.
Оснований для назначения Доброрадных В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.
С учётом способа совершения преступления, мотива, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, не имеется.
Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 299 УПК РФ, суд, полагает, что мера процессуального принуждения Доброрадных В.В. в виде обязательства о явке подлежит сохранению, а при вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.
В ходе предварительного следствия потерпевшим Р.Д.К. заявлены исковые требования к подсудимому Доброрадных В.В. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением на сумму 19 200 рублей.
В судебном заседании подсудимый Доброрадных В.В. исковые требования Р.Д.К. признал частично.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.ст. 42 ч.ч. 3,4, 44, 45 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Вина подсудимого Доброрадных В.В. в причинении материального ущерба потерпевшему установлена в судебном заседании на сумму 26 906 рублей от хищения следующего имущества: шоколадных конфет «Десять граммов золота» и «Пятнадцать граммов золота» на общую сумму 7 706 рублей; двух банок мёда на общую сумму 3 000 рублей; одной банки мёда натурального стоимостью 800 рублей; семи упаковок очищенных кедровых орехов на общую сумму 9 800 рублей; трёх упаковок очищенного ореха пекан на общую сумму 3 600 рублей; 1 500 граммов ореха кешью стоимостью 2 000 рублей.
Из указанного имущества потерпевшему Р.Д.К. возвращены шоколадные конфеты в золотистой обёртке марки «АтАг» на общую сумму 4 706 рублей, две банки мёда на общую сумму 3 000 рублей.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного непосредственно преступлением и не возмещенного потерпевшему Р.Д.К., составила 19 200 рублей, которая подлежит взысканию с подсудимого Доброрадного В.В.
Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: 1) шоколадные конфеты «Пятнадцать граммов золота» и «Десять граммов золота» марки «АтАг», 2) 2 пластиковых контейнера с мёдом, находящиеся у потерпевшего Р.Д.К., - оставить по принадлежности,
3) измельченные кедровые орехи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Углегорский» по адресу: <адрес>, пер. л-та Капасина <адрес>, - вернуть Доброрадных В.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Доброрадных Виктора Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Доброрадных В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Возложить на осужденного Доброрадных В.В. исполнение обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по месту проживания, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни.
Меру процессуального принуждения в отношении Доброрадных В.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Гражданский иск Р.Д.К. к Доброрадных В.В. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением на сумму 19 200 рублей, - удовлетворить.
Взыскать с Доброрадных Виктора Владимировича в пользу Р.Д.К. материальный ущерб, причинённый преступлением в размере 19 200 (девятнадцать тысяч двести) рублей.
Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: 1) шоколадные конфеты «Пятнадцать граммов золота» и «Десять граммов золота» марки «АтАг», 2) 2 пластиковых контейнера с мёдом, находящиеся у потерпевшего Р.Д.К., - оставить по принадлежности,
3) измельченные кедровые орехи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Углегорский» по адресу: <адрес>, пер. л-та Капасина <адрес>, - вернуть Доброрадных В.В.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Углегорский городской суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, постановлением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Казымова