РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2026 года г. Покровск
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К., при секретаре Герасимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Поповой Анастасии Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 октября 2025 года установил:
Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее АО «АТБ») обратился в суд с иском к заемщику Поповой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от 21 октября 2025 года в размере 732 664,90 руб. и судебные расходы в размере 19 653,30 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, ответчику Поповой А.Г. судебное извещенное направлено по месту регистрации по месту ее жительства, которое возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока исковой давности, в этой связи на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает рассмотреть дело их отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Ст.310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее ФЗ №63) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ №63 простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ №63 информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Как установлено в судебном заседании, на основании заявления Поповой А.Г. 21 октября 2025 г. был заключен потребительский договор №, согласно которому последней предоставлен кредит на сумму 675 062,53 рублей, под 26,60 % годовых, со сроком возврата до 21 октября 2030 г. С условиями договора Попова А.Г. была согласна, о чем свидетельствует ее простая электронная подпись в договоре в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи».
Выдача денежных средств Заемщику подтверждается выпиской по счету, открытом на имя Поповой А.Г.
Из представленных истцом документов следует, что обязательства по ежемесячному погашению долга и процентов за пользование займом основным заемщиком не исполняются в полном объеме.
02 июля 2026 г. в адрес Поповой А.Г. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено без исполнения.
Представленный истцом расчет долга проверен судом, сомнений не вызывает, составлен в соответствии с условиями договора, надлежащий контррасчет ответчиком суду не представлен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору «Потребительский кредит»: задолженность по основному долгу – 642 375,08 рублей, задолженность по уплате процентов – 86 659,33 рублей и неустойку в размере 3 630,49 руб.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике. Таким образом, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд, учитывая размер суммы долга, фактические обстоятельства дела, объем и характер допущенного ответчиком нарушения обязательств, период просрочки исполнения обязательства, размер денежного обязательства, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка в сумме 3 630,49 рублей, соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19 653,30 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Поповой Анастасии Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 октября 2025 года удовлетворить.
Взыскать с Поповой Анастасии Григорьевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору № от 21 октября 2025 г. в размере 732 664 (семьсот тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб.90 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 653 (девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) руб.30 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Хангаласский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
ФИО3
-
Судья Н.К. Никиенко
Решение изготовлено в окончательной форме 27 октября 2026 г.