дело № 2-448/2026
Р Е Ш Е Н И Е(ЗАОЧНОЕ)
Именем Российской Федерации г. Покровск 12 октября 2026 года
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К., при секретаре Герасимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Боппосову Олегу Робертовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 17 февраля 2025 г., установил:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КарМани» (далее ООО «КарМани») обратилось в суд с иском к Боппосову О.Р. и просят взыскать сумму задолженности по договору микрозайма № от 17 февраля 2025 г. в размере 116 130 руб. 63 коп., из которых: сумма основного долга – 88 654 руб. 17 коп., сумма процентов – 26 058 руб. 79 коп., сумма неустойки (пени) 1 417 руб. 67 коп. и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 483 руб. 92 коп.
На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились представитель истца и ответчик. Представитель истца просит рассмотреть дело в их отсутствие; ответчик о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В соответствии со статьей 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, 17 февраля 2025 г. между ООО МФК «КарМани» и Боппосовым О.Р. был заключен договор микрозайма №, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 134 831 руб., со сроком действия договора 24 месяца, с процентной ставкой 87,7 % годовых с даты передачи денежных средств. С условиями договора Боппосов О.Р. был согласен, о чем свидетельствует его простая электронная подпись в договоре в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи».
Факт предоставления суммы кредита 17 февраля 2025г. Боппосову О.Р. в размере 134 831 руб. подтверждается представленной справкой ООО МФК «ПСБ Финанс».
Из представленных истцом документов следует, что ответчик Боппосов О.Р. в нарушение условий договора микрозайма ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату денежных средств, нарушал сроки и порядок погашения займа, установленные графиком. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма ответчиком суду не представлено.
Из представленных истцом сведений по состоянию на 17 июля 2026 года общая задолженность по договору займа составила 116 130, 63 рубля, в том числе основной долг – 88 654,17 руб.; проценты за пользование займом - 26 058, 79 руб. и неустойка в размере 1 417, 67 руб.
17 июня 2026 года кредитором в адрес заемщика Боппосова О.Р. направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по договору займа, с установлением срока возврата в течение 30 календарных дней со дня направления претензии, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Учитывая изложенное, суд установил, что Боппосовым О.Р., как заемщиком по договору займа допущена просрочка исполнения обязательства, направленных на погашение задолженности, соответствующих мер заемщиком не принято, ввиду чего имеются правовые основания для взыскания долга в судебном порядке.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и ответчиком Боппосовым О.Р. заключен договор залога транспортного средства № от 17 февраля 2025 г., согласно которому предметом договора залога является транспортное средство – автомобиль марки HONDA, модель FREED SPIKE, идентификационный номер №, стоимость по соглашению сторон составляет 1 300 000 рублей.
Суд, соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредиту и процентам, контррасчет ответчик суду не представил.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Учитывая срок неисполнения Боппосовым О.Р. обязательств, суд приходит к выводу, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера ответственности не установлены.
Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.
Из анализа положений статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В случае, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Поскольку договор займа не расторгнут, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.
Учитывая вышеизложенное, подлежат взысканию также проценты за пользование займом, начиная с 18 июля 2026 года и по дату фактического погашения задолженности.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Боппосова О.Р. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № от 30 июля 2026г., в размере 4 483,92 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Боппосову Олегу Робертовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 17 февраля 2025 года- удовлетворить.
Взыскать с Боппосова Олега Робертовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 17 февраля 2025г. в размере 116 130 (сто шестнадцать тысяч сто тридцать) руб. 63 коп., расходы оплате государственной пошлины в размере 4 483 (четыре тысячи четыреста восемьдесят три) руб. 92 коп. и проценты по договору микрозайма № от 17 февраля 2025 г за период с 18 июля 2026 года по день фактического исполнения обязательства.
На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
ФИО5
-
Судья Н.К. Никиенко
Решение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2026 г.