РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года г. Покровск
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К., при секретаре Герасимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Жданову Данилу Евгеньевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 сентября 2024 г. и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковыми требованиями к Жданову Д.Е. и просят расторгнуть кредитный договор от 16 сентября 2024 г. №, взыскать задолженность по данному кредитному договору в общей сумме 1 798 391 руб. 70 коп., из которых 1 790 401,92 руб. остаток ссудной задолженности, 5 763,15 руб. задолженность по плановым процентам, 1 171,63 руб. задолженность по пени по просроченному долгу, 1 055 руб. задолженность по пени, обратить взыскание на заложенное транспортное средство - Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия №, выдан 25 февраля 2025 г., год выпуска - 2015 г., определив способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 867 000 руб., также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 984 руб.
Из возражений ответчика Жданова Д.Е. следует, что он не согласен с исковыми требованиями, так как вносил частичную оплату по кредитному договору от 16 сентября 2024 г. №, а именно 27 марта 2026 г. - 50 000 руб., 17 апреля 2026 г. - 5 000 руб., 29 мая 2026 г. - 30 000 руб.,11 июня 2026 г. - 66 272,51 руб., 03 июля 2026 г. - 29 980 руб., 30 июля 2026 г. - 30 000 руб., 14 августа 2026 г. - 50 180,28 руб., 28 августа 2026 г. - 30 000 руб.
До судебного заседания от истца Банк ВТБ поступило уточнение к исковому заявлению и просят расторгнуть кредитный договор от 16 сентября 2024 г. №, взыскать со Жданова Д.Е. задолженность по данному кредиту по состоянию на 08 октября 2026 г. в общей сумме 1 665 924,84 руб., из которых 1 663 698,22 руб. – остаток ссудной задолженности, 1 171,62 руб. – задолженности по пени по просроченному долгу, 1 055 руб. – задолженность по пени, обратить взыскание на заложенное транспортное средство - Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия №, выдан 25 февраля 2025 г., год выпуска - 2015 г., определив способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов, не устанавливая первоначальную продажную цену транспортного средства и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 71 659 руб.
В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенными не явились представитель истца просят рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик Жданов Д.Е. по неизвестным причинам, ходатайств не заявил. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия). С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Ст.310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В соответствии со статьей 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, 16 сентября 2024 г. между ВТБ (ПАО) и Ждановым Д.Е. был заключен кредитный договор № на покупку ТС и иное сопутствующие расходы, согласно которому последнеve был предоставлен кредит на сумму 1 949 185 рублей 42 коп., под 21,90 % годовых, со сроком действия договора – 84 месяцев, в случае невозврата кредита в срок до полного исполнения обязательств. С условиями договора и графиком платежей Жданов Д.Е. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре и графике.
Денежные средства в размере 1 949 185 руб. 42 коп. были выданы Жданову Д.Е., что подтверждается банковским ордером № от 17 сентября 2024 г., таким образом истец выполнил свои обязательства надлежащим образом.
Согласно п.п. 10, 19.1, 19.2, 19.4 кредитного договора № от 16 сентября 2024 г. Заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, ТС передается в залог банку - Toyota Camry, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, стоимость ТС - 2 550 000 рублей.
Из договора купли-продажи № от 16 сентября 2024 г., заключенного между Ждановым Д.Е. и ООО «<данные изъяты>», Жданов Д.Е. приобрел в собственность вышеуказанный автомобиль, стоимостью 2 550 000 рублей.
Из представленных истцом документов следует, что обязательства по ежемесячному погашению долга и процентов за пользование займом основным заемщиком не исполняются в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике. Таким образом, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд, учитывая размер суммы долга, фактические обстоятельства дела, объем и характер допущенного ответчиком нарушения обязательств, период просрочки исполнения обязательства, размер денежного обязательства, имущественное положение должника, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию пени по просроченному долгу в сумме 1 171,63 рублей, пени – 1 055 руб., и приходит к выводу о взыскании сумм пени.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку обеспеченные залогом имущества обязательства ответчиком не выполняются, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца), требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Согласно п. 1 ст. 350.1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 85 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, судом установлено наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Жданову Д.Е., оснований для установления первоначальной продажной стоимости заложенного имущества судом, в отсутствие допустимых доказательств рыночной стоимости транспортного средства на момент принятия решения, судом не усматривает.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон в случае, если другая сторона существенным образом нарушила договор. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование о расторжении договора было направлено Жданову Д.Е. 17 июня 2026 года, однако он оставил требование банка без удовлетворения, свои обязательства не исполнил.
Нарушение ответчиком условий кредитного договора приведшее к возникновению задолженности, признается судом существенным, в связи с чем, требование истца о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 71 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Жданову Данилу Евгеньевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 сентября 2024 г. и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.
Взыскать с Жданова Данила Евгеньевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности кредитному договору № от 16 сентября 2024 г. в размере 1 665 924 (один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 84 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 659 (семьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят девять) руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки, модели: Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии №, выдан 25 февраля 2025 г., год выпуска -2015 г., путем продажи с публичных торгов.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Хангаласский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
ФИО5
-
Судья Н.К. Никиенко
Решение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2026 г.