РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2026 года г. Слюдянка
Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Казариной Н.А., при секретаре Дроздовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-459/2026 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «РСВ» обратился с иском в суд, в обоснование которого указал, что между Публичным акционерным обществом «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» и Ответчиком был заключен кредитный договор № *** от "ДАТА" (далее-Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.
В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.
Денежные средства (кредит) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.
В соответствии с п. 1.4 Договора № *** уступки прав требования (цессии) от "ДАТА" между Первоначальным кредитором и "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" "ДАТА".
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от "ДАТА" между "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" и Истцом, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло Истцу "ДАТА" (далее — дата уступки).
"ДАТА" произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования — Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 85262,0 рублей, задолженность по основному долгу -47218,81 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 20796,13 рублей (ПП), задолженность по штрафам - 0 рублей (Ш), задолженность по комиссиям - 0 рублей (К), задолженность по государственной пошлине уплаченной Первоначальным кредитором - 0 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 16126,84 рублей, задолженность по государственной пошлине уплаченной Цедентом – 1120,22 рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня должников к Договору уступки прав требования от "ДАТА", входящей в состав прилагаемого кредитного досье.
"ДАТА" Мировой судья судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области вынес судебный приказ о взыскании с А. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № *** от "ДАТА" в сумме 68014,94 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1120,22 рублей, который "ДАТА" отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 13,09 рублей.
По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 68001,85 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 13,09 рублей (ППоУ), включая платежи полученные после отмены судебного приказа. Период, за который образовалась задолженность: с "ДАТА" по "ДАТА".
Размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование составил 68001,85 руб., ( 47218,81 руб. - задолженность по основному долгу+20796,13 руб. – задолженность по процентам, - 13,09).
На основании изложенного, истец просил взыскать с А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № *** от "ДАТА" в сумме 68001,85 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.
Согласно справке о заключении брака от "ДАТА" А. заключила брак с Б., после заключения брака ей присвоена фамилия "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ".
В судебное заседание истец ООО ПКО «РСВ» не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства; при подаче иска представитель по доверенности Кузнецова Н.Х. дело просила рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, надлежаще о времени и месте судебного заседания извещена. Направила письменное ходатайство, в котором просила в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
Третье лицо ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» надлежаще о времени месте судебного заседания извещены, представителя не направили.
В соответствии с ч. 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проанализировав в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статьям 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено заключение договора посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ).
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (статья 434 ГК РФ).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
В соответствии со статьей 811 части 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что "ДАТА" А. обратилась в ПАО ""ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"" с заявлением об открытии банковского счета и предоставлении карты с условиями кредитования, лимит кредитования 10 000 руб., процентная ставка 47% годовых. На основании заявления между сторонами заключен кредитный договор № *** от "ДАТА".
Между Кредитором и Заемщиком были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствуют их подписи в договоре.
Заемщик с условиями согласился, о чем свидетельствует ее подписи в договоре.
Поскольку в силу положений ст.421 ГК РФ и п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, оснований считать, что условия кредитного договора не были выгодны для заёмщика при его заключении, не имеется. Подписание договора свидетельствует о том, что условия договора сторонами согласованы и заёмщика устроили, договор был заключён на добровольных началах.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заемщик кредитными средствами воспользовалась, однако, в нарушение взятых на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежаще, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.
Факт заключения договора на приведённых выше условиях, факт получения суммы займа, а также невнесения оплаты в счёт погашения долга ответчиком не оспаривался.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 53-КГ15-17 указано, что действующее законодательство не исключает возможности передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Это допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Кредитным договором не был предусмотрен запрет на уступку прав третьим лицам.
В соответствии с п. 1.4 Договора № *** уступки прав требования (цессии) от "ДАТА" между Первоначальным кредитором и "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", реестром передаваемых прав к "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" "ДАТА" перешло право требования данного долга.
Объем уступаемых прав 68014,94 руб., в том числе, задолженность по основному долгу -47218,81 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 20796,13 рублей (ПП).
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от "ДАТА" между "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" и Истцом, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло Истцу "ДАТА"
"ДАТА" произошла смена наименования Истца: Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 85262,0 рублей, задолженность по основному долгу -47218,81 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 20796,13 рублей (ПП), задолженность по штрафам - 0 рублей (Ш), задолженность по комиссиям - 0 рублей (К), задолженность по государственной пошлине уплаченной Первоначальным кредитором - 0 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 16126,84 рублей, задолженность по государственной пошлине уплаченной Цедентом – 1120,22 рублей
"ДАТА" мировым судьей судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области отменен судебный приказ № *** от "ДАТА" о взыскании с А. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № *** от "ДАТА" в сумме 68014,94 рублей.
На дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 68001,85 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 13,09 рублей (ППоУ), включая платежи полученные после отмены судебного приказа. Период, за который образовалась задолженность: с "ДАТА" по "ДАТА".
Размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование составил 68001,85 руб., ( 47218,81 руб. - задолженность по основному долгу+20796,13 руб. – задолженность по процентам, - оплата 13,09).
Поскольку кредитный договор не содержал запрета, предусматривающего возможность кредитора передать право требования по договору иному лицу, и ответчиком не доказано, что личность кредитора в обязательстве имеет существенное значение, суд приходит к выводу о том, что договор, предусматривающий право банка уступить право требования иному лицу, не противоречит закону, не нарушает прав потребителя.
Перешедшие по договору уступки прав требования не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". По Договорам уступки прав требования Цессионарию передано только право требовать от должника исполнения денежных обязательств, возникших перед банком по договору. Такая уступка права требования по взысканию задолженности по кредиту юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требовать от должника уплаты задолженности по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Следовательно, передача права требования по договору небанковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, т.к. возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по договору займа уже не является банковской операцией, поскольку право погашения задолженности, а равно получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа, не входит в перечень банковских операций.
При этом суд принимает во внимание, что при уступке права (требования) положение должника не ухудшилось, договоры цессии (уступки права) не оспорены, являются действующими, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать задолженность.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 68001,85 рублей.
Предоставленный истцом расчет судом проверен, признает данный расчет верным, принимает данный расчет.
Вместе с тем, ответчик с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности.
Истец ООО ПКО «РСВ» свою позицию на возражение ответчика суду не предоставил.
Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 ГК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Как указано в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Судом установлено, что "ДАТА" мировым судьей судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области отменен судебный приказ № *** от "ДАТА".
С настоящим иском истец обратился в марте 2026 г..
Принимая во внимание, что сведения о дате последнего платежа суду не представлены, требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности, с момента первоначальной уступки прав "ДАТА" размер задолженности не менялся, срок исковой давности обращения в суд истцом пропущен.
Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2023 N 41-КГ23-21-К4.
Оснований для применения положений, предусмотренных абз.2 п.18 Постановления ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, не имеется.
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился по истечении срока исковой давности.
При этом суд учитывает, что согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно п.п. 20-23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п.20).
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ)(21).
Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ) (22).
Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга(23).
Судом оснований для перерыва течения срока исковой давности не установлено. Доказательств того, что заемщиком совершены действия, свидетельствующие о признании им долга суду не представлено.
При этом суд учитывает, что поступление в счет долга в период действия и после отмены судебного приказа суммы в размере 13,09 руб. не является доказательством, свидетельствующим о признании ответчиком долга.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Исходя из вышеизложенного, исковые требования ООО ПКО «РСВ» удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб. также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от "ДАТА" в сумме 68001,85 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлине в размере 4000,0 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Казарина
Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2026 года.