АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ХАСЫНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
19 марта 2026 г. пос. Палатка Магаданская область
Хасынский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Комаров О.Н., при секретаре Гривковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в п. Палатка Магаданской области материал по частной жалобе публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области от 30 октября 2025 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Магдиевой Тамары Сайдоновны как законного представителя Магдиева Тамирлана Константиновича задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, установил:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее ПАО «Магаданэнерго») 28 октября 2025 г. обратилось к мировому судье судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Магдиевой Т.С. как законного представителя Магдиева Т.К. задолженности за потребленную тепловую энергию, горячую воду, пени, расходов по оплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области от 30 октября 2025 г. заявление о вынесении судебного приказа на основании пп. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ возвращено заявителю в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование, ввиду того, что Магдиев Т.К. является совершеннолетним и самостоятельно несет ответственность за нарушение своих обязательств.
Не согласившись с указанным определением, представитель ПАО «Магаданэнерго» подал на него частную жалобу, указав, что определение вынесено судьей с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на ч. 1 ст. 21 ГК РФ, ч. 1 ст. 64 СК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" отмечает, что в заявлении о вынесении судебного приказа задолженность образовалась за период с 1 ноября 2024 г. по 31 марта 2025 г., то есть до достижения Магдиевым Т.К. совершеннолетнего возраста. Полагает, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа соблюдены требования действующего законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно её.
Изучив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ следует, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно абзацу 10 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Согласно пп. 1 ч. 1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование
Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ч. 2 ст. 125 ГПК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области исходил из того, что на дату обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Магдиевой Т.С. как законного представителя несовершеннолетнего Магдиева Т.К. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2024 по 31.03.2025, Магдиев Т.К. достиг совершеннолетия 26.04.2025.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Оснований не согласиться с ними не имеется.
В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Согласно ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
В силу п. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей; родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий; родительские права, предусмотренные главой 12 Семейного кодекса Российской Федерации, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.
Как следует из материалов дела заявление ПАО «Магаданэнерго» о вынесении судебного приказа на взыскание с Магдиевой Т.С. как законного представителя Магдиева Т.К., 26 апреля 2007 года рождения, задолженности за потребленную тепловую энергию, горячую воду, пени и расходов по оплате государственной пошлины поступило мировому судье судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области 28 октября 2025 г.
26 апреля 2025 года Магдиеву Т.К. исполнилось 18 лет, следовательно, с этого момента он обязан самостоятельно нести ответственность по своим долгам, а Магдиева Т.С. выбыла из гражданского производства в связи с прекращением её родительских прав в силу ст. 61 Семейного кодекса РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы основанными на ином неправильном толковании заявителем приведенных правовых положений, в связи с чем они подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции вопреки доводам частной жалобы имелись правовые основания для вынесения определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.
Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Нарушение норм материального или процессуального права при разрешении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного определения мирового судьи по доводам частной жалобы в апелляционном порядке не имеется.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, мировым судье не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, определил:
определение мирового судьи судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области от 30 октября 2025 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Магдиевой Тамары Сайдоновны как законного представителя Магдиева Тамирлана Константиновича задолженности по оплате за потребленную электроэнергию - оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.Н. Комаров