РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, с участием представителя истца ФИО9,
УСТАНОВИЛ:
На основании договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГ. квартира, расположенная по адресу: <.........> была передана в общую совместную собственность ФИО5, ФИО2, ФИО8, ФИО3
ДД.ММ.ГГ. ФИО8 умер. С заявлениями о принятии наследства в установленном законом порядке обратились его мать – ФИО5, сын – ФИО4, сын – ФИО6
Свидетельства о праве на наследство не выдавались.
Коммунальные услуги в виде водоотведения и водоснабжения предоставляются по указанному адресу МУП «Находка-Водоканал».
ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не вносят оплату за водоснабжение в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 72 990 рублей 06 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГ. о солидарном взыскании с ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу МУП «Находка-Водоканал» задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по адресу: <.........> за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 51 098 рублей 23 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 12 282 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, по заявлению ФИО5
МУП «Находка-Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно задолженности за услуги водоснабжения по адресу: <.........> за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 72 990 рублей 06 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 11 659 рублей 49 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца МУП «Находка-Водоканал» ФИО9, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженность за услуги водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 5 412 рублей 04 копейки, пени в размере 11 659 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца МУП «Находка-Водоканал» ФИО9 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, пояснила, что по лицевому счету ответчиков был произведен перерасчет задолженности в связи с проведением проверки МПИ контролером МУП «Находка-Водоканал» на период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Соответственно с учетом перерасчета сумма долга составила 5 412 рублей 04 копейки. Поскольку квартира принадлежит ответчикам ФИО2, ФИО3 и ФИО5 на праве общей совместной собственности, свидетельства о праве на наследство ответчикам ФИО5, ФИО4, ФИО6 не выдавались, определить доли в квартире не представляется возможным, в связи с чем, полагает, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность за водоснабжение солидарно. Просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.
В судебное заседание ответчики ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались судом в установленном законом порядке. В суд возвращены конверты, с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о надлежащем извещении согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Причины неявки ответчиков в судебное заседание признаются судом неуважительными, их неявка в суд явилась исключительно следствием их собственной воли и невыполнения требования процессуального законодательства.
Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст.210 ГК РФ, ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153, 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за коммунальные услуги несут собственник, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены семьи собственника, в том числе бывшие.Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 22).
В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГ. квартира, расположенная по адресу: <.........> была передана в общую собственную собственность ФИО5, ФИО2, ФИО8, ФИО3
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ., за ФИО5, ФИО2, ФИО12 С.Г., ФИО3 ДД.ММ.ГГ. было зарегистрировано право общей совместной собственности на указанное жилое помещение.
ДД.ММ.ГГ. ФИО12 С.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГ..
Согласно копии наследственного дела №, заведенного к имуществу ФИО12 С.Г., после его смерти с заявлениями о принятии наследства в установленном законом порядке обратились его мать – ФИО5, сын – ФИО4, сын – ФИО6
Свидетельства о праве на наследство не выдавались.
Согласно выписке из картотеки регистрационного учета на жилое помещение по адресу: <.........> от ДД.ММ.ГГ., в спорный период в квартире имели регистрацию по месту жительства ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО10
Коммунальные услуги в виде водоотведения и водоснабжения предоставляются по указанному адресу МУП «Находка-Водоканал».
В силу требований ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Ответчики ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не вносили оплату за водоснабжение в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 72 990 рублей 06 копеек.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом МУП «Находка-Водоканал» произведен перерасчет задолженности в связи с проведением проверки МПИ контролером МУП «Находка-Водоканал» по лицевому счету: <.........> на период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..
Согласно расчету истца, задолженность за услуги водоснабжения по адресу: <.........> за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составила 5 412 рублей 04 копейки.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательства оплаты задолженности за обозначенный истцом период полностью, либо в части ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представили.
Таким образом, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: <.........> принадлежит ответчикам ФИО5 ФИО2, ФИО3 с ДД.ММ.ГГ. на праве общей совместной собственности, ответчики ФИО5, ФИО6 и ФИО4 приняли наследство после смерти ФИО12 С.Г., умершего ДД.ММ.ГГ., путем подачи заявлений нотариусу, свидетельства о праве собственности на квартиру в порядке наследования не выдавались, доли в наследственном имуществе не определены, в связи с чем, с ответчиков ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу МУП «Находка-Водоканал» подлежит взысканию солидарно задолженность по оплате за оказанную коммунальную услугу за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 5 412 рублей 04 копейки.
В связи с нарушением обязательств по внесению оплаты за указанные коммунальные услуги в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчикам начислена пеня в размере 11 659 рублей 49 копеек.
Расчет пени ответчиками не оспорен, своего расчета пени ответчиками не представлено.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Принимая во внимание все обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера взыскиваемой неустойки, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в размере 1 000 рублей.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО6 (паспорт: № №), ФИО2 (паспорт: № №), ФИО3 (паспорт: № №), ФИО4 (паспорт: № №), ФИО5 (паспорт: № №) в пользу муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» (ИНН №) задолженность за услуги водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 5 412 рублей 04 копейки, пени в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего – 10 512 рублей 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.
Судья Майорова Е.С.