РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-1193/2026
«30» апреля 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 01.11.2011 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 71 516,47 руб. в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..
ДД.ММ.ГГ. ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному Договору №.
ДД.ММ.ГГ. ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. по Договору ООО «ПКО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГ.. В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 71 516,47 руб.
В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 01.10.2012г. по 23.11.2015г. включительно, в размере 71 516,47 руб., которая состоит из: 62 738,60 руб. - основной долг, 7 285,21 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 0,00 руб. - проценты на просроченный основной долг, 1 492,66 руб. - комиссии, 0,00 руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размере 4 000,00 руб., а всего взыскать 75 516,47 руб.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом - заказной корреспонденцией, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, так как кредитный договор был заключен им ДД.ММ.ГГ. на срок до ДД.ММ.ГГ.. При этом последний платеж по кредитному договору был произведен им в 2012 году. Также просит учесть, что судебный приказ также был вынесен с пропуском срока исковой давности.
Суд, изучив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования банка не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор № по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб., под 18,10 % годовых, на срок 24 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГ..
Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных, начиная с ДД.ММ.ГГ., дата ежемесячного платежа – 01 число каждого календарного месяца.
Сумма кредита была выдана ответчику ДД.ММ.ГГ. руб., что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривалось в ответчиком в письменном отзыве на иск.
Таким образом, банк принятые на себя по кредитному договору обязательства выполнил надлежащим образом.
Как следует из заключённого ДД.ММ.ГГ. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» договора уступки прав требования №, право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., заключённому между банком и ФИО1, было уступлено ООО «ЭОС», что также подтверждается перечнем кредитных договоров, являющимся приложением № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГ. к указанному договору уступки прав требования.
ДД.ММ.ГГ., между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» (ранее ООО «Феникс») был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., заключённому между ПАО Банк ВТБ и ФИО1, было уступлено ООО «ПКО «Феникс», что также подтверждается актом приема-передачи прав требований, являющимся приложением № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГ. к указанному договору уступки прав требования.
В обоснование заявленного иска ООО «ПКО «Феникс» ссылается на то, что заёмщиком ФИО1 обязательства по вышеуказанному кредитному договору должным образом не выполнялись, платежи по кредиту надлежащим образом не вносились, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая, согласно имеющемуся в материалах дела расчёту, составляет 71516,47 руб. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика указанной кредитной задолженности является законным и обоснованным.
Однако, возражая против иска, ответчик заявил суду о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Суд, рассматривая такое заявление ответчика, приходит к следующему.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Как указано в ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Согласно ст.311 ГК РФ договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате кредита по частям – в рассрочку.
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п.2 ст.811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно п.3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ., денежные средства ответчик должен был возвращать банку по частям: ежемесячно 1-го числа каждого месяца в течение 2 лет, т.е. последний платёж – ДД.ММ.ГГ., однако должным образом этого не делал, последние списание денежных средств в счет погашения задолженности имело место в октябре 2012г., а после этого ответчик оплаты производить прекратил, что подтверждается расчетом задолженности, составленным истцом.
Таким образом, поскольку обязательство ответчика по возврату кредита должно было быть исполнено им в полном объёме до ДД.ММ.ГГ. включительно, следовательно, ДД.ММ.ГГ. истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав ответчиком, при этом как минимум в отношении последнего платежа по кредиту, который должен был быть произведён ответчиком ДД.ММ.ГГ., не говоря уже о предыдущих обязательных ежемесячных платежах, учитывая, что последние списание денежных средств в счет погашения задолженности имело место в октябре 2012г. Из сказанного следует вывод о том, что срок исковой давности по требованиям истца, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора, начал исчисляться в отношении последнего платежа, предусмотренного графиком погашения задолженности, с ДД.ММ.ГГ. и, соответственно, истёк ДД.ММ.ГГ., а, следовательно, в отношении более ранних платежей по графику, срок исковой давности истёк ещё раньше, чем ДД.ММ.ГГ., однако истец с иском о взыскании с ответчика кредитной задолженности обратился в суд только ДД.ММ.ГГ., что подтверждается почтовым штампом на почтовом конверте, т.е. со значительным пропуском трёхлетнего срока исковой давности, о применении которого суду заявлено ответчиком.
Из материалов дела усматривается, что на основании заявления н ООО «ПКО «Феникс» мировым судьёй с/у № судебного района <.........> края, и.о. мирового судьи с/у № судебного района <.........> края ДД.ММ.ГГ. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по вышеуказанному кредиту в размере 71516,47 руб. и госпошлины 1173 руб. Однако ДД.ММ.ГГ. указанный судебный приказ был отменен на основании возражений должника, что подтверждается копией определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГ., в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.
Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно ч.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Принимая во внимание такие обстоятельства, суд соглашается с доводом стороны ответчика и полагает, что истец действительно пропустил установленный законом срок для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
При этом суд также учитывает нижеследующие положения действующего законодательства:
В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истцом по рассматриваемому делу является не физическое лицо, а юридическое лицо, имеющее юридический отдел, состоящий из нескольких юристов, и при этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст.205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.
Кроме того, суд также учитывает, что оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202 и 203 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемом случае не имеется в силу того, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности истец обратился к мировому судье также со значительным пропуском срока исковой давности – в июле-августе 2024, что подтверждается определением мирового судьи от 18.04.2024г. об отмене судебного приказа от 23.08.2024г., имеющимся в деле.
В соответствии с абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
То есть, как уже было указано выше, по смыслу названной правовой нормы, признание судом причин пропуска срока исковой давности неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом стороной ответчика является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием и об этом суду заявлено стороной ответчика, оснований для удовлетворения заявленного иска, у суда не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья Н.Е. Колмыкова
Решение изготовлено в мотивированном виде:
«06» мая 2026 года