РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года г. Находка Приморского края
Мотивированное решение составлено 08 июня 2026 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, при участии в судебном заседании:
от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, от ответчика – ФИО2 (паспорт), ФИО4 (паспорт, в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее по тексту – ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с данным иском, в обоснование которого указало, что 29 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием транспортного средства Nissan March, государственный регистрационный номер №, получившего механические повреждения, и Honda CR-V, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5, признанного виновником ДТП.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan March, государственный регистрационный номер № была застрахована в ООО СК «Гелиос», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована, у ООО СК «Гелиос» возникло право требования к ответчику.
ООО СК «Гелиос» просило взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму в размере 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рубль.
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска со ссылкой на несогласие с размером страховой выплаты.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 29 октября 2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan March, государственный регистрационный номер №, получившего механические повреждения, и Honda CR-V, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5
ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком.
Транспортное средство Nissan March, государственный регистрационный номер №, было застраховано в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО №.
Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 в нарушение норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком.
ООО СК «Гелиос» выплатило собственнику транспортного средства Nissan March, государственный регистрационный номер № ФИО8 страховое возмещение в размере 400 000 рублей (платежное поручение от 18 ноября2024 года № 179).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу подпункта «е» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Оценивая доводы ответчика о несогласии с определённой страховщиком суммой страховой выплаты, суд учитывает, что в силу предписаний статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.
Однако ответчиком не представлено суду никаких достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих недостоверность и необоснованность размера убытков, определённых страховщиком для осуществления страховой выплаты на основании экспертного заключения от 31 октября 2024 года № 3110243, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Армада».
При производстве экспертизы экспертом были использованы соответствующие нормативные правовые акты. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. Никаких достоверных доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку ООО СК «Гелиос» исполнило свои обязательства по договору, возместило причинённый ущерб, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 400 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.
Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.
Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ.
Суд также находит обоснованным требование о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату почтовых услуг в связи с направлением копий иска лицам, участвующим в деле, в размере 91 рубля 20 копеек (л. д. 7), поскольку обязанность истца приложить к поданному в суд исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», предусмотрена пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с ФИО9 (паспорт: <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН: <данные изъяты>) 412 591 рубль 20 копеек, из которых: 400 000 рублей – убытки; 12 500 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины; 91 рубль 20 копеек – судебные расходы по оплате почтовых услуг.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Д. А. Алексеев