ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГ. <.........>
Судья Находкинского городского суда <.........> Дидур Д.В., изучив исковое заявление ФИО1 к администрации Находкинского городского округа о возмещении материального ущерба от затопления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Находкинский городской суд с исковым заявлением к администрации Находкинского городского округа о возмещении материального ущерба от затопления, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного регулярными затоплениями жилого дома в размере 821 571 рублей, а так же судебные расходы: государственную пошлину по делу и оплату услуг эксперта в размере 40 000 рублей (два договора об оказании услуг по 20 000 рублей каждый).
Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГ. (то есть крайний срок отправки в суд корреспонденции ДД.ММ.ГГ. до 00 час. 00 мин.). Основанием к оставлению искового заявления послужило то, что к исковому заявлению приложена квитанция от ДД.ММ.ГГ. об оплате государственной пошлины, плательщиком указана ФИО2. То есть государственную пошлину оплатило лицо, не являющееся стороной по делу. Представленный платежный документ не принят судом в качестве доказательства уплаты госпошлины за подачу искового заявления ФИО1. Так же истцу предложено было предоставить в суд свидетельство о заключении брака с ФИО2, так как истец указывал в иске, что дом, которому причинен ущерб, принадлежит истцу, в то время как согласно свидетельству о праве собственности на указанный дом, собственником указана ФИО2.
ДД.ММ.ГГ. истцом ФИО1 предоставлено заявление, в котором он указывает, что так как дом, которому причинен ущерб, приобретен им в браке с ФИО2, он является совместным имуществом супругов. Ущерб был нанесен имуществу, которое является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем полагал необходимым привлечь его супругу ФИО2 по делу в качестве соистца и считать оплаченную государственную пошлину от ее имени как от истца.
Вместе с тем, суд не вправе по своей инициативе привлечь соистцом ФИО2 без соответствующего письменного заявления ФИО2 о том, что она желает вступить в дело соистцом.
В соответствии с ч. 2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предъявления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В указанный судом срок до ДД.ММ.ГГ. недостатки устранены не были, исковое заявление подлежит возвращению истцу, со всеми приложенными к нему документами.
Одновременно суд считает необходимым разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 ч. 2 ГПК РФ,
О П РЕ Д Е Л И Л:
Исковое заявление ФИО1 к администрации Находкинского городского округа о возмещении материального ущерба от затопления – возвратить истцу, со всеми приложенными к нему документами.
На определение может быть подана частная жалоба в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Д.В. Дидур