ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<.........> ДД.ММ.ГГ.
Находкинский городской суд <.........> в составе:
председательствующего судьи Дидур Д.В.
при секретаре ФИО4, с участием ст.пом. прокурора <.........> ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного здоровью вследствие совершения ДТП, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГ. примерно в 13 часов 30 минут на 77 км. + 265 м. автодороги «Артем-Находка» <.........>, водитель ФИО2, управлявший транспортным средством - легковой автомобиль марки №» г.р.з. № нарушил п. 9.4 ПДД РФ, в связи с чем совершил столкновение с транспортным средством - легковой автомобиль марки TOYOTA НIАСЕ» г.р.з. №, находившемся под управлением водителя ФИО1. ДД.ММ.ГГ. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС Отделения ГАИ МО МВД России «Большекаменский» ФИО5 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГ., которым водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. В результате указанного ДТП водитель ФИО1 получил травмы в виде: ушиба грудной клетки; ушиба правого тазобедренного сустава. В связи с чем водитель ФИО1 проходил амбулаторное лечение КГБУЗ здравоохранения «Находкинская городская больница №», где ему был выставлен диагноз: «Т00.8 ушиб грудной клетки, ушиб правого тазобедренного сустава». Полученные Истцом повреждения, привели не только к невыносимым болевым ощущениям во время их возникновения, но и к физическим и нравственным страданиям в последующем. Истец продолжительное время был ограничен в движении, продолжительное время испытывал дискомфорт, связанный с болями, испытывал дискомфорт, связанный с необходимостью посещения лечебных учреждений, кроме того, ДТП значительно сказалось на повседневной жизни Истца, отдыхе и, конечно же, здоровье. Кроме того в результате указанного ДТП, т/с марки «TOYOTA HIАСЕ» г.р.з. №, находящееся в собственности ФИО1, получило значительные механические повреждения, не позволяющие его эксплуатировать, фактически поврежденное транспортное средство было уничтожено. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГ. При этом на дату ДТП в отношении автомобиля марки автомобиль марки «№» г.р.з. № действовал полис ОСАГО серии XXX №, выданный страховой компанией АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГ. заявитель ФИО1 и его представитель адвокат ФИО10 обратились к страховщику АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о производстве страховой выплаты. Между тем, в связи с формальным отказом в получении указанных документов, страховщик АО «ГСК «Югория» фактически проигнорировал законные требования ФИО1, в связи с чем были нарушены права и законные интересы последнего. В связи с чем, ДД.ММ.ГГ. потерпевший ФИО1 обратился в АПО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением «О вынесении решения о взыскании страховой выплаты и неустойки», указанное заявление было принято к производству № № от ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. Службой финансового уполномоченного было вынесено решение № № «Об удовлетворении требований», которым было постановлено взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. и неустойку в сумме не более 400 000 руб. ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № по <.........> ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении АО «ГСК «Югория». Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа - удостоверение № У№ от ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № по <.........> ФИО6 было вынесено постановление, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ. были внесены следующие исправления: «неустойка, исправить сумму долга на следующее значение: 800 000 рублей». ДД.ММ.ГГ. указанная сумма задолженности в общем размере 800 000 рублей, была полностью погашена перед взыскателем ФИО1, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГ.. Таким образом, Страховщик в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в принудительном порядке исполнил законные требования ФИО1, перечислив ему страховую сумму в размере 400 000 рублей, то есть, в пределах страхового лимита, предусмотренного страховым полисом и положениями ФЗ «Об ОСАГО».
В целях определения величины рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного т/с, Истец обратился в специализированную организацию - ООО «Центр судебной экспертизы». ДД.ММ.ГГ. Истец направил в адрес Ответчика уведомление о предстоящем экспертном осмотре повреждённого т/с, при этом, уведомление было направлено ценным письмом с №, а также в сканированном виде в адрес Ответчика, и было получено последним до даты осмотра, при этом Ответчик на осмотр не прибыл. ДД.ММ.ГГ. экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО7 был осуществлен экспертный осмотр т/с марки «TOYOTA HIАСЕ» г.р.з. № и составлен акт осмотра (акт о наличии повреждений), а также произведена фотофиксация повреждений. За услуги эксперта Истцом было оплачено 30 000 рублей.
Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ., изготовленным специалистом ООО «Центр Судебной экспертизы» в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», на основании проведенного визуально-инструментального (натурного) исследования, а также исследования документации, было установлено, что: стоимость восстановительного ремонта т/с марки «TOYOTA HIАСЕ» г.р.з. №, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 4 620 921,69 руб.; стоимость восстановительного ремонта т/с марки «TOYOTA HIАСЕ» г.р.з. №, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 2 514 440,15 руб.; среднерыночная стоимость т/с марки «TOYOTA HIАСЕ» г.р.з. № составляет 4 582 517,73 руб.; стоимость годных остатков т/с марки «TOYOTA HIАСЕ» г.р.з. № составляет 502 484,07 руб.
Таким образом очевидно, что суммы полученного страхового возмещения в размере 400 000 рублей недостаточно для восстановления имущественных прав Истца, нарушенных в результате ДТП, произошедшего по вине Ответчика.
В связи с чем Истец вынужден в целях восстановления своих нарушенных имущественных прав и законных интересов обратиться за судебной защитой с настоящим исковым заявлением в Находкинский городской суд <.........>.
В данном случае стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа значительно превышает размер среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства, находящегося в технически исправном состоянии. В связи с чем очевидно, что ремонт поврежденного г/с Истца является экономически нецелесообразным.
Более того, в связи с отсутствием у Истца самостоятельных юридических познаний, необходимых в рамках открывшегося гражданского спора, Истец был вынужден обратиться за юридической помощью в контору адвокатов №, где заключил договор поручения на подготовку документов в суд и представительство интересов по указанному спору. Всего были оплачены юридические услуги по подготовке настоящего иска и по осуществлению представительства в суде в размере 60 000 рублей, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, является разумным, так как, расчет производился с учетом сложившейся в <.........> стоимостью оплаты услуг адвокатов, а именно, применялись минимальные ставки, предусмотренные Рекомендациями Совета Адвокатской палаты <.........> «Об определении размера вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи» от ДД.ММ.ГГ.. Судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в полном объёме.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца 3 819 793 руб. 66 коп., из них: компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию имущественного вреда в размере 3 680 033,66 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 49 760 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО10 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца.
Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО8 извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд, выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 113-116 ГПК РФ, и в силу ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшую необходимым снизить размер компенсации морального вреда, в остальной части требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред, при наличии его вины.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно требованиям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
На основании ст. 1.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего, определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. примерно в 13 часов 30 минут на 77 км. + 265 м. автодороги «Артем-Находка» <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: № г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, TOYOTA «НIАСЕ» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и автомобилем Toyota Probox, г.р.з.№, под управлением ФИО9
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 в связи с нарушением требований п.п. 9.4 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
При этом на дату ДТП в отношении автомобиля марки автомобиль марки «№» г.р.з. № действовал полис ОСАГО серии XXX №, выданный страховой компанией АО «ГСК «Югория».
ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился к страховщику АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о производстве страховой выплаты.
Как указал истец, в связи с отказом ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился в АПО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением о вынесении решения о взыскании страховой выплаты и неустойки. ДД.ММ.ГГ. Службой финансового уполномоченного было вынесено решение № № об удовлетворении требований, которым было постановлено взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. и неустойку в сумме не более 400 000 руб. ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № по <.........> ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении АО «ГСК «Югория» на основании исполнительного документа - удостоверение № У№ от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № по <.........> ФИО6 было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ. были внесены следующие исправления: «неустойка, исправить сумму долга на следующее значение: 800 000 рублей».
Согласно справке по операции от ДД.ММ.ГГ. денежные средства в общем размере 800 000 рублей, была перечислены на счет ФИО1
Таким образом, Страховщик в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в принудительном порядке исполнил законные требования ФИО1, перечислив ему страховую сумму в размере 400 000 рублей, то есть, в пределах страхового лимита, предусмотренного страховым полисом и положениями ФЗ «Об ОСАГО».
С целью определения величины рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA «НIАСЕ» г.р.з. №, истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы».
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ., подготовленному ООО «Центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA HIАСЕ» г.р.з. № без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 4 620 921,69 руб.; с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа - 2 514 440,15 руб.; среднерыночная стоимость т/с марки «TOYOTA HIАСЕ» г.р.з. №, составляет 4 582 517,73 руб.; стоимость годных остатков т/с марки «TOYOTA HIАСЕ» г.р.з. № составляет 502 484,07 руб.
Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта приходит к выводу, что указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. При производстве данного заключения экспертом были использованы нормативно-правовые акты, методические рекомендации и иная методическая и информационная литература.
Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта суд не находит, в связи с чем, при вынесении решения суд принимает за основу указанную судебную экспертизу.
Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не заявлял.
Поскольку в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа значительно превышает размер среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства, находящегося в технически исправном состоянии, ремонт поврежденного транспортного средства «TOYOTA HIАСЕ» г.р.з. №, принадлежащего истцу, является экономически нецелесообразным.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ., в размере 3 680 033,66 руб. (4 582 517,73 руб. (среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства – 502 484,07 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд обязан принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).
В обоснование требований истец указал, что в результате указанного ДТП он получил травмы.
Согласно представленной справке КГБУЗ «Находкинская городская больница» от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 получил травмы в виде: ушиба грудной клетки; ушиба правого тазобедренного сустава.
Как указал истец полученные повреждения привели к болевым ощущениям во время их возникновения, физическим и нравственным страданиям в последующем, продолжительное время он был ограничен в движении, испытывал дискомфорт, связанный с болями и необходимостью посещения лечебных учреждений, кроме того, ДТП значительно сказалось на его повседневной жизни, отдыхе и здоровье.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, тяжесть причиненного вреда, объем повреждений и их последствия (длительное лечение, необходимость реабилитации, ограничения в физической нагрузке, а также то, что истец испытывал физическую боль); степень нравственных страданий, причиненных истцу, вызванных возникшим неудобствами и нарушение обычного для истца образа жизни.
Кроме того, суд полагает, отсутствие медицинской квалификации вреда, причиненного здоровью в результате указанного ДТП по Методическим критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГ. №н, и Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГ. №н, не является препятствием для взыскания компенсации морального вреда в качестве компенсации вреда, причиненного здоровью потерпевшим.
Тот факт, что телесные повреждения в ходе судебно-медицинской экспертизы не были квалифицированы как вред здоровью, не свидетельствует об отсутствии физических страданий и не освобождает сторону ответчика от обязанности по компенсации морального вреда, вызванного этими страданиями.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание степень тяжести понесенных ФИО1 последствий травмы, степень нравственных и физических страданий, вызванных причинением вреда его здоровью, его амбулаторное лечение, необходимость последующей реабилитации и ограниченные возможности передвижения, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает снизить заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда и определить размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 пользу истца ФИО1в размере 30 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., суд приходит к следующему.
В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по указанному гражданскому делу ДД.ММ.ГГ. между истцом ФИО1 и ФИО10 был заключен договор на оказание юридических услуг.
Согласно представленной в материалы дела квитанции № серия ММ ФИО10 обязуется оказать следующие услуги: представительство интересов ФИО1 по настоящему спору; изучение материалов судебной практики по аналогичным делам, формирование правовой позиции, консультация доверителя по правовым вопросам, представительство интересов доверителя в суде по гражданскому делу.
Стоимость работ представителя оценивается сторонами в 60 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. №, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, сложность и конкретные обстоятельств дела, характер и специфику спора, учитывая объем и характер выполненной представителем ФИО10 работы в суде первой инстанции, суд находит сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленную истцом ко взысканию с ответчика в размере 60 000 руб. завышенной, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В связи с подачей настоящего иска истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг оценщика «Центр права и экспертизы» за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ., в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ.. Данные расходы обусловлены необходимостью подтверждения суммы причиненного ущерба при дорожно-транспортном происшествии и были необходимы для реализации права на обращение в суд, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком в сумме 30 000 руб.
При подаче иска в суд истцом в соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГ. была уплачена государственная пошлина в размере 49 760 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт РФ № №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт № №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП 3 680 033 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на экспертное заключение 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 49 760 руб., расходы на услуги представителя 30 000 руб., итого взыскать 3 819 793 руб. 66 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.В. Дидур