РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-1252/2026
«29» апреля 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Экспресс Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Экспресс Финанс» обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ. между ООО МКК «Экспресс Финанс» и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ. под 120% годовых. Количество, размер и периодичность (соски) платежей определены графиком платежей, являющимся приложением к Договору. Факт передачи заемщику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером. С момента получения суммы займа ответчик принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполнил, график погашения задолженности не соблюдал, в установленный договором срок сумму займа в полном объеме не возвратил, начисленные за пользование микрозаймом проценты в полном объеме не уплатил.
В связи с неисполнением обязательств по договору истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование микрозаймом. Однако, претензия была оставлена без ответа, задолженность по договору не погашена до настоящего времени. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы микрозайма займодавец вправе начислить заемщику неустойку на непогашенную часть суммы основного долга в размере 20% годовых со дня, следующего за днем возврата микрозайма, до дня фактической уплаты денежных средств. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.
Договором установлен срок возврата микрозайма ДД.ММ.ГГ.. В указанный срок сумма микрозайма не была возвращена, в связи с чем, на его сумму подлежит начислению неустойка с ДД.ММ.ГГ. по день исполнения обязательства. За период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. размер начисленной неустойки составляет 4 273,97 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 150 000 руб., проценты за пользование микрозаймом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 385 150,69 руб., неустойка за нарушение срока возврата микрозайма, начисленная за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 4 191,78 руб., всего 539 342,47 руб.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Экспресс Финанс» основной долг по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГ. в размере 150 000 руб., проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 385 150,69 руб., неустойку за нарушение срока возврата микрозайма за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 4 191,78 руб., всего 539 342,47 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 15 788 руб.
Представитель истца ООО МКК «Экспресс Финанс» в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией. Поскольку в направленном в суд исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела неоднократно извещалась надлежащим образом - заказной корреспонденцией, по адресу, указанному в иске: <.........>, однако почтовые конверты были возвращены в адрес суда без вручения. Справкой ОВМ ОМВД России по НГО от ДД.ММ.ГГ., подтверждена регистрация ответчика по указанному адресу.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Указанное обстоятельство, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст.35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст.167 ГПК РФ, суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Суд, изучив доводы истца, изложенные в иске, выслушав ответчицу, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.
В силу п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 1 ст. 158 и абз. 1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз. 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его составляющей части.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, представленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п.3 ст.2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ.) онлайн-заем – это договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от ДД.ММ.ГГ. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
ДД.ММ.ГГ. между ООО МКК «Экспресс Финанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого истец предоставил заёмщику микрозайм в размере 150 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГ., с начислением процентов за пользованием займом исходя из ставки 120 % годовых.
Истец ДД.ММ.ГГ. выдал ответчику сумму займа в размере 150 000 руб., выполнив свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ., в котором содержится собственноручная подпись ответчицы в получении указанной суммы денежных средств.
Однако заемщик, в свою очередь, принятые на себя обязательства должным образом не исполнила. Как отражено в иске, ответчица в счет погашения задолженности по договору займа платежи не произвела.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед ним составляет: основной долг - 150 000 руб., проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 385 150,69 руб., неустойку за нарушение срока возврата микрозайма за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 4 191,78 руб.
В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств надлежащего и полного исполнения ответчиком принятых на себя договором займа обязательств суду ответчиком не представлено, и материалы дела таковых не содержат.
При указанных обстоятельствах сумма основанного долга по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГ. в размере 150 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, как того просит истец.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 385150,69 руб., начисленных за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.062015 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Между тем, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора (такое толкование закона нашло свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 83-КГ16-2).
Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Положения о завышенных (ростовщических) процентах закреплены законодателем в п.5 ст.809 ГК РФ.
Как уже было указано выше, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а, с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Согласно п.9 ч.1 ст.12 вышеуказанного закона, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Иное свидетельствовало бы о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Такое правоприменение приведено и в п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ.).
Оценив условия спорного договора займа с учетом вышеприведённых норм права, суд приходит к выводу, что установленный договором размер процентов за пользование займом (120% годовых) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведёт к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заёмщика.
Таким образом, поскольку исковые требования не могут быть основаны на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать в рассматриваемом случае как недобросовестное поведение замойдавца, суд приходит к выводу о необходимости снижения в рассматриваемом случае размера процентов за пользование заемными денежными средствами до 58071,53 руб. с применением средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), которая (имеется ввиду процентная ставка) по сведениям официального Интернет-сайта ЦБ РФ по состоянию на день заключения договора микрозайма (октябрь 2023) при предоставлении займа на срок от 1 года до 3 лет дней (как в рассматриваемом случае) составляла 18,07 % годовых, исходя из чего, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (782 дня) проценты за пользование займом составляют сумму 58065 руб. (из расчёта: 150 000 руб. х 18,07% / 365 дн. х 782 дн. = 58071,53 руб.).
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата микрозайма за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 4 191,78 руб., суд приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик до настоящего времени сумму займа истцу не возвратил. Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан математически верным. Оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется, поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с учетом указанных норм права, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 7368 руб., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ..
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «Экспресс Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС № в пользу ООО МКК «Экспресс Финанс» (место нахождения: г.Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, д.42А, оф.602, ИНН 2801155708, ОГРН 1102801013567) задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГ. в общей сумме 212263,31 руб., из которой: основной долг – 150 000 руб.; проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – 58071,53 руб.; неустойка за нарушение срока возврата микрозайма за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – 4 191,78 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7368 руб., а всего взыскать сумму в размере 219631,31 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья Н.Е. Колмыкова
Решение изготовлено в мотивированном виде
«06» мая 2026 года