РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 г. г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шулико О.С.
при секретаре Наговицыной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайленко Галины Романовны к индивидуальному предпринимателю Калине Олесе Олеговне о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Михайленко Г.Р. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Калина О.О. (далее по тексту- ИП Калина О.О.) о защите прав потребителей, указав, что 21.04.2024 г. через маркетплейс «Wildberries» по адресу: г. Находка, мкр. Ливадия, ул. Луговая, д. 15 она приобрела мультистайлер Dyson Airwrap Complete Long HS05 (артикул 214983145), стоимостью 17 500 руб., которые были оплачены ею (списаны с банковской карты) при получении товара. Доставка товара была без проверки работоспособности, без составления акта приема – передачи, без предоставления в порядке, предусмотренном законодательством, информации о продавце.
22.04.2024 г. (т.е. на следующий день после приобретения) она решила распаковать прибывший товар и достала его из картонной коробки, в которой он прибыл для того, чтобы убедиться, что товар работает и имеет полную комплектацию. Практически сразу она обнаружила потертость на крышке чехла (кейсе, который является составной частью заказа), которая портит его внешний вид и не устраняется. Внутри чехла (кейса), а именно на подставке для мультистайлера, с обратной стороны, присутствуют следы клея. Также, внутри чехла (кейса) обнаружен оторванный элемент. На одной из насадок (круглая щетка для создания объема) имеется производственный дефект (неровность, покрытая краска). Цвет как самого мультистайлера, так и составляющих элементов, в том числе кейса, не соответствуют фотографиям продавца, размещенной в карточке товара (не такой яркий, а темно- синий). В карточке товара указано, что товар на 100% оригинальный, вместе с тем, на самом стайлере (шнуре) прикреплена наклейка с серийным номером, на обратной стороне которой указан некорректный сайт производителя (несуществующий сайт), что в оригинальном товаре просто не могло быть. К товару также не приложена инструкция на русском языке, в нарушение Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, ей, как потребителю, предоставлена недостоверная и неполная информация о товаре, пришедший товар имеет недостатки. При попытке включить мультистайлер он внутри начал плавится, так же как начали плавится и крепления от насадок, его использование опасно, ввиду чего, она не смогла как реализовать свою цель, т.е. подарить его, так и не может пользоваться им самостоятельно. Ею посредством маркетплейса «Wildberries» были оформлены заявки на возврат товара, однако продавцом они были отклонены. К самому маркетплейсу для обжалования решения продавца она не смогла обратиться, поскольку эта функция не работала в момент оформления заявки, в поддержке давали только стандартные ответы о необходимости оформить заявку, детальнее решить ее проблему не помогли, а позднее она не могла подать заявку в связи с истечением времени. В настоящее время сведения о заявках не отображаются в ее личном кабинете. Он многократно обращалась в поддержку маркетплейса, где ей предоставили адрес электронной почты продавца и сообщили, что вопросы она должна решать с ним. Вся остальная переписка в настоящее время также недоступна, карточку товара с маркетплейса удалили и описание товара также просмотреть сейчас нельзя. На момент приобретения товара она находилась в состоянии беременности, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, ввиду чего, она не имела возможности сразу обратиться в суд, пока вся информация была в доступе. Также это повлияло на ее моральное состояние, она была очень расстроена случившемся, сумма товара для нее существенная, он был приобретен накануне праздника и в связи с тем, что подарить его не удалось, а денежные средства ей не вернули, ей пришлось еще сильно переживать из- за того, что она оставила подругу без подарка, «лишних» денег у нее не было. Также на ее моральное состояние и повлияли безрезультативные попытки связаться с продавцом и поддержкой для решения проблемы.
23.04.2024 г. она обращалась с претензиями к продавцу (через 2 дня после приобретения – на адрес электронной почты продавца, указанный в выписке из ЕГРИП, в качестве адресата также указан маркетплейс); 10.02.2025 г. на адрес электронной почты продавца, указанный в выписке из ЕГРИП, и на адрес электронной почты продавца, который ей предоставил маркетплейс, маркетплейс не представил почтовый адрес продавца); 31.07.2025 г. (заказным письмом по адресу продавца, который ей предоставили в ИФНС по ее запросу), однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало.
29.01.2026 г. она обратилась к ИП Уразаеву И.И. с целью проведения досудебной товароведческой экспертизы товара - мультистайлер Dyson Airwrap Complete Long HS05 (артикул 214983145), которым составлено заключение, согласно выводам которого было установлено, что на представленном изделии – мультистайлере, позиционируемом как Dyson Airwrap Complete Long HS05 (артикул 214983145) выявлены следующие дефекты: нарушение функционирования фиксирующего механизма насадки-брашинга с систематическим самопроизвольным отсоединением конструктивного элемента при нагреве; дефект лакокрасочного покрытия насадки-брашинга в виде неравномерного нанесения красящего состава; нарушение целостности транспортировочного кейса (отрыв конструктивного элемента); термическая деструкция (оплавление) внутренних элементов корпуса основного прибора; термическая деструкция (оплавление) узлов крепления насадок-конусов. Дополнительно выявлены признаки несоответствия идентификационной маркировки: расхождение серийных номеров на упаковке и корпусе прибора. Выявленные дефекты по своей природе являются производственными. Они возникли вследствие нарушения технологии изготовления изделия и применения материалов, не соответствующих требованиям к электробытовым приборам с функцией нагрева. Нарушение работы фиксирующего механизма насадки и дефект лакокрасочного покрытия обусловлены несоблюдением производственных стандартов. Термическая деструкция корпуса и насадок свидетельствует об использовании материалов с недостаточной термостойкостью, не соответствующих требованиям ГОСТ IEC 60335-2-23-2019. Повреждение кейса является производственным браком комплектующих. Признаки несоответствия идентификационной маркировки (расхождение серийных номеров) указывают на вероятное неоригинальное происхождение изделия. Возникновение указанных дефектов по вине потребителя исключается. Совокупность выявленных дефектов является существенным недостатком товара в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей». Дефекты носят неустранимый характер, поскольку термическая деструкция материалов корпуса и насадок не поддается восстановлению; дефект фиксирующего механизма насадки-брашинга проявляется неоднократно после попыток устранения: признаки несоответствия идентификационной маркировки ставят под сомнение подлинность изделия и возможность его гарантийного обслуживания у официального производителя. Выявленные дефекты делают невозможным использование изделия по назначению и создают угрозу безопасности потребителя при эксплуатации, что соответствует критериям существенного недостатка товара, дающего право потребителю на расторжение договора купли- продажи и возврат уплаченных средств. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб., поскольку из- за сложившейся ситуации она испытывала моральные страдания. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 17 500 руб.; неустойку (пеню) за просрочку выполнения требования о возврате суммы, уплаченной истцом, из расчета 175 руб. (1% от цены товара) за каждый день просрочки выполнения данного требования, начиная с 23.04.2024 г. по день вынесения решения суда; неустойку (пеню) за просрочку выполнения требования о возврате суммы, уплаченной истцом, из расчета 175 руб. (1% от цены товара) за каждый день просрочки выполнения данного требования, в период, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической оплаты денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; расходы за проведение досудебного товароведческого исследования в сумме 6 500 руб.
Впоследствии, истица исковые требования уменьшила, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 17 500 руб.; неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования о возврате суммы, уплаченной истцом, из расчета 175 рублей (1% от цены товара) за каждый день просрочки выполнения данного требования, начиная с 04.05.2024 г. по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; расходы за проведение досудебного товароведческого исследования в сумме 6 500 руб.
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 02.04.2026 г. производство по гражданскому делу по иску Михайленко Г.Р. к индивидуальному предпринимателю Калине О.О. о защите прав потребителей в части требований о взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения требования о возврате суммы, уплаченной истцом, из расчета 175 руб. (1% от цены товара) за каждый день просрочки выполнения данного требования, в период, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической оплаты денежных средств было прекращено.
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 02.04.2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено ООО «Вайлдберриз» (протокол судебного заседания от 02.04.2026 г.).
В судебном заседании истец Михайленко Г.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по указанным в иске основаниям.
Ответчик ИП Калина О.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.
Согласно представленному письменному отзыву на иск, ответчица указала, что истицей представлены претензии от 23.04.2024 г. и 10.02.2025 г., направленные исключительно на электронную почту (адрес которой не указан в ЕГРИП) и был получен истцом из неофициальных источников переписки с поддержкой «Wildberries». Электронная почта не является надлежащим способом направления претензии в отсутствие соглашения сторон о таком порядке обмена документами. Для целей соблюдения досудебного порядка претензия должна быть направлена заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в ЕГРИП, либо вручена лично под подпись. Истец направила претензию заказным письмом 31.07.2025 г. по адресу ЕГРИП, т.е. спустя боле 1 года после получения товара, до этой даты досудебный порядок не считается соблюденным. Таким образом, требование о начислении неустойки с 23.04.2024 г. неправомерно. Срок для начисления неустойки может исчисляться только с 10 –го дня после получения ответчиком надлежаще направленно претензии (т.е. не ранее августа 2025 г.). Товар передан истцу 21.04.2024 г. Истцом не представлено фото\видео материалов распаковки и осмотра товара при получении, доказательств своевременного обнаружения критических недостатков (утверждение о «плавлении при первом включении» не подтверждено. Экспертиза проведена 29.01.2026 г., т.е. спустя 21 месяц после получения товара. За этот период товар находился исключительно у истца; объективно невозможно установить, возникли ли недостатки до передачи товара или в результате действий истца. Описанные истцом недостатки носят косметический характер и не являются существенными: потертость крышки чехла; следы клея внутри кейса; неровность на насадке, покрытая краской; несоответствие цвета фотографий в карточке. Перечисленные истцом дефекты не препятствуют функциональному использования мультистайлера. Утверждение о «плавании стайлера при включении» не подтверждено фото\видеофиксацией; не подтверждено заключением авторизированного сервисного центра Dyson; противоречит физическим свойствам изделия (корпус выполнен из термостойких материалов). Бремя доказывания наличия недостатков на момент передачи лежит на истце, истцом оно не выполнено. Экспертиза проведена односторонне, без уведомления ответчика и предоставлении возможности участвовать в осмотре товара. Эксперт ИП Уразаев И.И. имеет лишь диплом о профессиональной переподготовке от 05.11.2024 г., но у него отсутствуют сведения о аккредитации на проведение товароведческих экспертиз технически сложных товаров бытовой техники; специальных знаний в области изделий премиум –класса (Dyson). В заключении отсутствуют методики исследования; фотофиксация дефектов с масштабом и указанием локализации; анализ причин возникновения недостатков (производственный брак или эксплуатационные повреждения). Таким образом, заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством. Неустойка начислена за 653 дня в размере 114 275 руб. (1% от цены товара в день), что превышает стоимость товара в 6,5 раз. Учитывая ненадлежащее соблюдение досудебного порядка до июля 2025 г., спорный характер требований истца, отсутствие доказательств вины ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просит снизит неустойку до разумных пределов (не более 20-30% от цены товара). Истцом не представлено медицинских документов о расстройстве здоровья; доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и моральными страданиями; подтверждения, что невозможность подарить товар вызвана именно действиями ответчика. Обстоятельства «беременность» и «отпуск по уходу за ребенком» не являются юридически значимыми основаниями для взыскания морального вреда, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. не подлежит удовлетворению. Полагает, что поскольку требования истца являются спорными (отсутствуют доказательства недостатков на момент передачи); досудебный порядок соблюден ненадлежащим образом до июля 2025 г., ответчик не имел возможности ознакомиться с претензиями, направленными только на электронную почту, оснований для взыскания штрафа в пользу истца не имеется. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае частичного удовлетворения иска снизить неустойку до разумных пределов и отказать во взыскании морального вреда, штрафа 50% и расходов на экспертизу.
Представитель третьего лица ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.
При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Под дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абзац 13 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. N 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Согласно п. 13 указанных Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
Согласно п. п. 3 и 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями работ, оказания услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг, надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и имущества потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пунктом 1 статьи 18 Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.
В пункте 6 статьи 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что под гарантийным сроком товара понимается период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 (последствия продажи товара ненадлежащего качества) и 29 (права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) названного Закона.
В силу статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, а также вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Пунктом 22 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 предусмотрено, что при дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с подпунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (п. п. 4 и 5) установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, а также содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.
По общему правилу, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение 7 дней после его передачи, а продавец должен в течение 10 дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.
Из буквального толкования и. 5 ст. 261 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что предусмотренные ст. ст. 18 - 24 названного Закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества.
При отказе потребителя от товара, приобретенного дистанционным способом, продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей").
В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Абзацем 4 п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, в силу закона бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность изготовителя по устранению возникших недостатков при эксплуатации объекта договора оказания услуг, относится на ответчика.
Как следует из материалов дела, 21.04.2024 г. истица посредством маркетплейса «Wildberries» приобрела у ИП Калиной О.О. мультистайлер Dyson Airwrap Complete Long HS05, стоимостью 17 500 руб.
Указанная денежная сумма была оплачена истицей в полном объеме безналичным расчетом при получении товара, что подтверждается кассовым чеком от 22.04.2024 г.
Доставка товара была без проверки работоспособности, без составления акта приема – передачи, без предоставления в порядке, предусмотренном законодательством, информации о продавце.
22.04.2024 г. у мультистайлера была обнаружена неисправность – при попытке включить мультистайлер он внутри начал плавится, также начали плавится крепления от насадок, а также были обнаружены: потертость на крышке чехла; внутри чехла, а именно на подставке для мультистайлера, с обратной стороны, присутствуют следы клея; внутри чехла обнаружен оторванный элемент; на одной из насадок (круглая щетка для создания объема) имеется производственный дефект (неровность, покрытая краской); цвет самого мультистайлера, так и составляющих элементов, в т.ч. кейса, не соответствует фотографиям продавца, размещенным в карточке товара, при этом, в карточке товара указано, что товар 100% оригинальный, вместе с тем, на самом мультистайлере (шнуре) прикреплена наклейка с серийный номером, на обратной стороне которой указан некорректный сайт производителя (несуществующий сайт), а также отсутствует инструкция н русском языке.
Из материалов дела следует, что Михайленко Г.Р. обратилась в адрес маркетплейса «Wildberries» с заявками на возврат товара, однако, они были отклонены; также она неоднократно обращалась в поддержку маркетплейса, где ей предоставили адрес электронной почты продавца и сообщили, что вопросы она должна решать с продавцом.
23.04.2024 г. Михайленко Г.Р. обратилась с претензией к продавцу, направив ее по электронной почте, указанной в выписке из ЕГРИП;
10.02.2025 г. Михайленко Г.Р. обратилась с претензией к продавцу, направив ее по электронной почте, указанной в вписке из ЕГРИП и по электронной почте, которую ей предоставил маркетплейс;
31.07.2025 г. Михайленко Г.Р. обратилась с претензией к продавцу, направив его заказным письмом по почтовому адресу продавца, который ей предоставили в ИФНС, однако, почтовое отправление не было получено ответчиком ввиду отсутствия адресата.
Направленные Михайленко Г.Р. в адрес ответчика претензии были оставлены без внимания.
Согласно заключению товароведческого исследования № 71-01\26КЗ от 29.01.2026 г., составленного по обращению Михайленко Г.Р., экспертом Уразаевым И.И., была проведена товароведческая экспертиза изделия - мультистайлер Dyson Airwrap Complete Long HS05, согласно выводам которого:
- на представленном изделии – мультистайлере, позиционируемом как Dyson Airwrap Complete Long HS05 (артикул 214983145), выявлены следующие дефекты: нарушение функционирования фиксирующего механизма насадки- брашинга с систематическим самопроизвольным отсоединением конструктивного элемента при нагреве; дефект лакокрасочного покрытия насадки- брашинга в виде неравномерного нанесения красящего состава; нарушение целостности транспортировочного кейса (отрыв конструктивного элемента); термическая деструкция (оплавление) внутренних элементов корпуса основного прибора; термическая деструкция (оплавление) узлов крепления насадок- конусов. Дополнительно выявлены признаки несоответствия идентификационной маркировки: расхождение серийных номеров на упаковке и корпусе прибора.
- выявленные дефекты по своей природе являются производственными. Они возникли вследствие нарушения технологии изготовления изделия и применения материалов, не соответствующих требованиям к электробытовым приборам с функцией нагрева. Нарушение работы фиксирующего механизма насадки и дефект лакокрасочного покрытия обусловлены несоблюдением производственных стандартов. Термическая деструкция корпуса и насадок свидетельствует об использовании материалов с недостаточной термостойкостью, не соответствующих требованиям ГОСТ IEC60335-2-23-2019. Повреждение кейса является производственным браком комплектующих. Признаки несоответствия идентификационной маркировки (расхождение серийных номеров) указывают на вероятное неоригинальное происхождение изделия. Возникновение указанных дефектов по вине потребителя исключается.
- совокупность выявленных дефектов является существенным недостатком товара в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей». Дефекты носят неустранимый характер, поскольку термическая деструкция материалов корпуса и насадок не поддается восстановлению; дефект фиксирующего механизма насадки- брашинга проявляется неоднократно после попыток устранения; признаки несоответствия идентификационной маркировки ставят под сомнение подлинность изделия и возможность его гарантийного обслуживания у официального производителя. Выявленные дефекты делают невозможным использование изделия по назначению и создают угрозу безопасности потребителя при эксплуатации, что соответствует критериям существенного недостатка товара, дающего право потребителю на расторжение договора купли- продажи и возврат уплаченной денежной суммы.
У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности специалиста, подготовившего указанное заключение и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Принимая во внимание, что в судебном заседании факт наличия в товаре недостатка, нашел свое подтверждение, указанное обстоятельство является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что права истицы, как потребителя, были нарушены.
Доказательств обратного, ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика в ее пользу стоимости товара - мультистайлера Dyson Airwrap Complete Long HS05 в размере 17 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку выполнения требования о возврате суммы, уплаченной истцом, из расчета 175 рублей (1% от цены товара) за каждый день просрочки выполнения данного требования, начиная с 23.04.2024 г. по день вынесения решения суда, что на дату 28.05.2026 г. составляет 132 135 руб., суд приходит к следующему.
В силу статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В обоснование требований о взыскании неустойки истица указала, что ее требования о возврате ей денежных средств, оплаченных ею за мультистайлер Dyson Airwrap Complete Long HS05, должны были быть удовлетворены в течение 10 дней, т.е. с 04.05.2024 г., ввиду чего, ею предъявлена ко взысканию неустойка за период с 04.05.2024 г. по 28.05.2026 г. размер которой составил 132 135 руб.
Довод ответчика о неверном исчислении периода неустойки с 23.04.2024 г., ввиду направления претензии истцом по адресу электронной почты, не может быть принят судом во внимание, поскольку данный факт (факт принадлежности ответчику электронного почтового адреса) подтверждается его указанием в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
С учетом установленного факта невыполнения требований потребителя в установленный законом срок требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В соответствии с п. п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно правоприменительной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлениях от 13.02.2018 N 8-П и от 24.07.2020 N 40-П, в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс прав конкурирующих интересов сторон.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, соответствовать критериям адекватности и исполнимости. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Руководствуясь положения ст. 333 ГК РФ, суд при снижении неустойки с суммы 132 135 руб. учитывает период просрочки, обстоятельства нарушения, последствия нарушения обязательства ответчиком для истца, соизмеряя сумму неустойки с характером нарушенного обязательства и определяет ее размер в сумме 20 000 руб. за период с 04.05.2024 г. по 28.05.2026 г.
Суд считает, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соответствует характеру нарушения и степени вины ответчика, является разумным и достаточным для восстановления нарушенных прав потребителя.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.
Суд считает, что с учетом обстоятельств дела, применение к ответчику полной меры ответственности противоречит правовому смыслу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку задачами судопроизводства является, в том числе, и установление справедливого баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, увеличение размера подлежащей взысканию неустойки в условиях текущего периода повлечет существенное угнетение финансово-хозяйственной деятельности застройщика, что противоречит принимаемым на государственном уровне мерам поддержки строительной отрасли.
Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения прав истца, как потребителя нашёл подтверждение в судебном заседании, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 250 руб. (17 500 руб. + 20 000 руб. + 5 000 руб.: 2).
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.
В связи с чем, суд считает, что с ответчика ИП Калина О.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг ИП Урзаева И.И. по составлению заключения товароведческого исследования в размере 6 500 руб., оплата которых подтверждается платежным документом от 28.012026 г.
В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 от 2020 года, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.
В судебном заседании истец пояснила, что мультистайлер находится у нее.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что удовлетворяя требования истца о возврате уплаченных им денежных средств, необходимо указать в решении суда на необходимость возврата товара ответчику, в связи с чем, полагает необходимым возложить на Михайленко Г.Р. обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Калина О.О. по требованию ответчика и за его счет мультистайлер в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения денежных средств, присужденных судом к выплате в пользу Михайленко Г.Р., а также возложить на индивидуального предпринимателя Калина О.О. обязанность принять мультистайлер у Михайленко Г.Р. в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения денежных средств, присужденных судом к выплате в пользу Михайленко Г.Р.
Поскольку исковые требования Михайленко Г.Р. основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", истец освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с чем, с ИП Калина О.О. подлежит взысканию государственная пошлина в доход Находкинского городского округа пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 4 000 руб., по требованиям неимущественного характера - о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., т.е. всего – 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Калина Олеси Олеговны (ИНН <.........> в пользу Михайленко Галины Романовны (паспорт гражданина РФ серии <.........>) денежную сумму за стоимость мультистайлера Dyson Стайлер лонг (Dyson Airwrap Complete Long HS05) в размере 17 500 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 21 250 руб., расходы по оплате услуг за составление заключения в размере 6 500 руб., а всего 70 250 руб.
Возложить на Михайленко Галину Романовну (паспорт гражданина РФ серии <.........>) обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Калина Олесе Олеговне (ИНН <.........> по требованию ответчика и за его счет мультистайлер Dyson Стайлер лонг (Dyson Airwrap Complete Long HS05) в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения денежных средств, присужденных судом к выплате в пользу Михайленко Галины Романовны.
Возложить на индивидуального предпринимателя Калина Олесю Олеговну (ИНН <.........>) обязанность принять мультистайлер Dyson Стайлер лонг (Dyson Airwrap Complete Long HS05) у Михайленко Галины Романовны (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения денежных средств, присужденных судом к выплате в пользу Михайленко Галины Романовны
Взыскать с индивидуального предпринимателя Калина Олеси Олеговны (ИНН <.........>) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 11.06.2026 г.
Судья О.С. Шулико