ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2026 г. г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шулико О.С.
при секретаре Луговской К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Находкинского городского округа к Упспкому Дмитрию Алексеевичу об освобождении самовольно занятого земельного участка
УСТАНОВИЛ:
Администрация Находкинского городского округа (далее по тексту- администрация НГО) обратилась в суд с иском к Упскому Д.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка, указав, что 14.10.2025 г. на основании задания начальника управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа № 73 от 14.10.2025 г., отделом земельного контроля управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа было осуществлено выездное обследование (акт выездного обследования № 73) на предмет соблюдения требований земельного законодательства РФ, в рамках которого произведен осмотр территории общего пользования в кадастровом квартале <.........>, расположенном по адресу: <.........>, в связи с поступившим в администрацию Находкинского городского округа заявлением <.........>. В результате выездного обследования установлено, что на территории общего пользования расположен нестационарный объект – металлический гараж, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером <.........>, расположенном по адресу: <.........>. Площадь самовольного занятия земель общего пользования – 21 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН от 15.10.2025 г. КУВИ -001\2025-191375342, земельный участок с кадастровым номером <.........>, принадлежит Упскому Д.А. на праве собственности. Ответчику было объявлено предостережение № 81 о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено Упскому Д.А. освободить самовольно занятую территорию земель общего пользования, площадью 21 кв.м., путем демонтажа либо перемещения металлического гаража в границы собственного земельного участка с кадастровым номером <.........>. 11.02.2026 г. на основании задания начальника управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа № 8 от 11.02.2026 г. произведен повторный осмотр территории общего пользования в кадастровом квартале <.........>, расположенного по адресу: <.........>, в ходе которого установлено, что ответчиком не исполнено предостережение № 81, а именно не освобождена от металлического гаража территория земель общего пользования, площадь 21 кв.м.
Просит суд обязать Упского Д.А. в двухнедельный срок с даты вступления в силу решения суда за свой счет освободить самовольно занятую территорию общего пользования, площадью 21 кв.м., из кадастрового квартала <.........> характерных точек:
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м (МСК-25)
Х
Y
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........> путем демонтажа либо перемещения металлического гаража в границы собственного земельного участка с кадастровым номером <.........>, расположенного по адресу: <.........>
Представитель истца – администрации НГО – Соловьева А.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.
Ответчик Упский Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная повестка на имя Упского Д.А., направленная судом по месту его жительства, возвращена с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения.
Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ от получения судебной повестки и, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах, с согласия представителя истца, в силу ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, осуществление муниципального земельного контроля на межселенной территории муниципального района.
Согласно ст. 3.3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В силу п.п. 2 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
На основании п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 62 ЗК РФ, лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.
В силу ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В судебном заседании установлено, что 14.10.2025 г. на основании задания начальника управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа № 73 от 14.10.2025 г., отделом земельного контроля управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа было осуществлено выездное обследование (акт выездного обследования № 73) на предмет соблюдения требований земельного законодательства РФ, в рамках которого произведен осмотр территории общего пользования в кадастровом квартале <.........> расположенном по адресу: <.........>, в связи с поступившим в администрацию Находкинского городского округа заявлением <.........>.
В результате выездного обследования установлено, что на территории общего пользования расположен нестационарный объект – металлический гараж, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 25:<.........>, расположенном по адресу: <.........>
Площадь самовольного занятия земель общего пользования – 21 кв.м.
Согласно выписке из ЕГРН от 15.10.2025 г., земельный участок с кадастровым номером <.........>, принадлежит Упскому Д.А. на праве собственности.
В связи нарушением требований земельного законодательства в соответствии с ч.1 ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» ответчику было объявлено предостережение № 81 о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено Упскому Д.А. освободить самовольно занятую территорию земель общего пользования, площадью 21 кв.м., путем демонтажа либо перемещения металлического гаража в границы собственного земельного участка с кадастровым номером 25:31:010404:419.
Вместе с тем, 11.02.2026 г. на основании задания начальника управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа № 8 от 11.02.2026 г. произведен повторный осмотр территории общего пользования в кадастровом квартале <.........>, расположенного по адресу: <.........> в ходе которого установлено, что ответчиком не исполнено предостережение № 81, а именно не освобождена от металлического гаража территория земель общего пользования, площадь 21 кв.м.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, в данном случае, обязанность по доказыванию законных оснований для использования спорным земельным участком законодателем возложена на ответчика.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (п. 2).
При указанных обстоятельствах исковые требования администрации подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку согласно п.19 ст.333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов, освобождены от уплаты госпошлины, государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в размере 3 000 руб. в доход бюджета Находкинского городского округа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Возложить на Упского Дмитрия Алексеевича (СНИЛС <.........>) обязанность за свой счет освободить самовольно занятую территорию общего пользования, площадью 21 кв.м., из кадастрового квартала <.........>, границы характерных точек:
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м (МСК-25)
Х
Y
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........>
<.........> путем демонтажа либо перемещения металлического гаража в границы собственного земельного участка с кадастровым номером <.........>, расположенного по адресу: <.........>, в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с Упского Дмитрия Алексеевича (СНИЛС <.........>) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 20.04.2026г.
Судья О.С. Шулико