ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2026 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Блаживская Л.Б., рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пишняк Андрею Викторовичу о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в Находкинский городской суд <.........> с иском к ФИО1 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 1034 751,85 руб., в том числе неустойка за просрочку процентов в размере 2 732,79 руб., неустойка за просрочку кредита в размере 7 534,95 руб., просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах в размере 64 484,17 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 959 999,94 руб.
Одновременно с подачей искового заявления, истец направил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на денежные средства Пишняк А.В. хранящиеся на счетах в банковских и кредитных организациях, в пределах суммы исковых требований в размере 1 034 751,85 рублей: №; наложения ареста на все движимое (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия мер по обеспечению иска (и иных доходов ответчика), на которые может быть обращено взыскание) и недвижимое имущество Пишняк А.В. в пределах заявленных требований в сумме 1 034 751,85 рублей; запрета Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования <.........> осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, самоходных машин и маломерных судов, принадлежащих ФИО1
Изучив материалы дела, суд полагает требования истца о принятии мер по обеспечению иска подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 11.05.2012г. № 770-О положения ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
По смыслу приведенных норм права, действующее законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
При этом принятие мер по обеспечению иска возможно во всяком положении дела, до исполнения принятого судом решения.
Из доводов истца следует, что в случае непринятия данных мер, учитывая поведение ответчика, который в течении длительного времени уклоняется от исполнения денежного обязательства перед банком, размер задолженности в размере 1 034 751,85 руб., непринятие на сегодняшний день обеспечительных мер даст возможность ответчику скрыть имущество посредством его продажи, дарения или иным распоряжением, что не позволит исполнить решение суда по настоящему делу в будущем.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемых обстоятельствах заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска отвечает целям обеспечения исполнения итогового решения суда по настоящему спору в будущем, однако, принимая во внимание вышеизложенное, а также право суда самостоятельно принимать меры по обеспечению иска с учетом оценки разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, суд полагает, что заявленное истцом ходатайство подлежит удовлетворению в части запрета территориальным органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проводить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Пишняк А.В., МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (отделение № 3, дислокация в г. Находке) проводить регистрационные действия в отношении имущества (транспортных средств), принадлежащего Пишняк А.В., а также наложить арест на денежные средства Пишняк А.В. хранящиеся на счетах в банковских и кредитных организациях, в пределах суммы исковых требований в размере 1 034 751,85 рублей, в том числе на счете: №, поскольку данные меры соразмерны заявленным истцом требованиям, непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда.
Руководствуясь ст. 139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
Ходатайство публичного акционерного общества «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер – удовлетворить частично.
Запретить МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (отделение № 3, дислокация в г. Находке) совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих Пишняк Андрею Викторовичу, <данные изъяты>
Запретить Пишняк Андрею Викторовичу, <.........> совершать какие-либо сделки и действия по распоряжению недвижимым имуществом находящимся в его собственности.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю производить какие - либо регистрационные действия в отношении недвижимого имущества находящегося в собственности Пишняк Андрея Викторовича, <данные изъяты>
Наложить арест на денежные средства, принадлежащие и поступающие на счета и вклады в банковских и кредитных организациях в размере цены иска 1 034 751,85 руб., принадлежащие Пишняк Андрею Викторовичу, <данные изъяты> в том числе, на счете: №
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд.
Судья Л.Б. Блаживская