РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шулико О.С.
при секретаре Наговицыной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Сомову Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее по тексту – ООО ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к Сомову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 02.12.2017 г. между АО «Альфа-Банк» (далее по тексту – Банк) и Сомовым В.В. был заключен кредитный договор № PUMCAIC7QA1711241315, на основании которого ответчику был выдан кредит в размере 300 000 руб. под 19 % годовых на срок до полного исполнения сторонами своих обязательств, со стороны заемщика – по возврату основного долга, уплате процентов и неустойки.
Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил принятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность.
Исполнительной надписью нотариуса Кармишева С.М. за № У-0000332919-0 от 10.04.2023 г. с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по указанному договору.
02.07.2024 г. Банк уступил права требования задолженности ответчика по кредитному договору ООО ПКО «НБК» на основании договора уступки прав требования № 47/1039ДГ.
ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с иском, просит взыскать с Сомова В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № PUMCAIC7QA1711241315 от 02.12.2017 г. в сумме 516 852 руб. 51 коп., в том числе: проценты за период с 11.04.2023 г. по 09.09.2025 г. в размере 137 604 руб. 90 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 11.04.2023 г. по 09.09.2025 г. в размере 264 346 руб. 25 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 11.04.2023 г. по 09.09.2025 г. в размере 114 901 руб. 36 коп., а также расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 15 337 руб.
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 19.05.2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк» (протокол судебного заседания от 19.05.2026 г.).
В судебное заседание представитель истца – ООО ПКО «НБК», не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Сомов В.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, делегировал полномочия представителю.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка, в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен, возражения (отзыва) не представлено.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика Сомова В.В. – адвокат Гладышев М.И., действующий на основании ордера от 10.04.2026 г., в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном возражении от 19.05.2026 г. Пояснил, что в соответствии с условиями указного кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 300 000 руб. По состоянию 11.04.2023 г. размер задолженности по основному долгу составил 299 372,88 руб., задолженность взыскана 10.04.2023 г. исполнительной надписью нотариуса, на основании которой возбуждено исполнительное производство № 5270/25/25003-ИП. По исполнительному производству взысканы денежные средства: 02.07.2024 г. – 1,34 руб., 02.09.2025 г. – 318 235,37 руб., т.е. всего – 318 236,71 руб. Поэтому ответчик полагает, что истец необоснованно требует с него проценты и неустойку, начиная с 11.04.2023 г. и до 09.09.2025 г., а требуемая сумма долга - 516 852,51 руб. превышает размер основного долга (299 372,88) на дату начала расчетного периода. Кроме того, истцом не представлены документальные доказательства перехода права требования. Помимо этого, по вине кредиторов, существенно завышен и размер взыскиваемой суммы, поскольку в период с 10.04.2023 г. по 06.02.2024 г. Банк никаких мер к взысканию текущих процентов и неустойки не принял, а истец обратился в суд только 27.11.2025 г., в связи с чем, размер задолженности по неустойке за 2 года и 7 месяцев составил 379 246,61 руб., что также существенно превышает размер основного долга, погашенного истцом. По указанным основаниям и в соответствии со ст.404 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) ответчик просит снизить заявленную к взысканию сумму до разумных пределов, исключив из расчета суммы, накопленные вследствие необоснованного бездействия кредитора. Также просит применить к сумме неустойки положения ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки фактически составляет 36,5% годовых и также превышает остаток основного долга, на который она начислена, что свидетельствует о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, согласно ст.408 ГПК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поскольку 02.09.2025 г. исполнительная надпись нотариуса исполнена, ответчик просит прекратить начисление процентов и неустойки с даты фактического поступления денежных средств в счет погашения основного долга на счет истца, с учетом сведений, содержащихся в материалах вышеуказанного исполнительного производства (постановление об окончании исполнительного производства, справка о фактически взысканных суммах).
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании установлено, что 02.12.2017 г. между Банком и Сомовым В.В. был заключен кредитный договор № PUMCAIC7QA1711241315, на основании которого ответчику был выдан кредит в размере 300 000 руб. под 19 % годовых на срок до полного исполнения сторонами своих обязательств, со стороны заемщика – по возврату основного долга, уплате процентов и неустойки.
Поскольку обязательства по кредиту ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность по оплате полученного кредита.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Исполнительной надписью нотариуса Кармишева С.М. за № У-0000332919-0 от 10.04.2023 г. с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по указанному договору, согласно индивидуальным условиям кредитования и расчету, размер задолженности по основному долгу по состоянию на 11.04.2023 г. составил 299 371,88 руб.
Из материалов дела следует, что на основании вышеуказанной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство № 5270/25/25003-ИП.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В то же время права должника не нарушаются, и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам статьи 386 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 02.07.2024 г. Банк уступил права требования задолженности ответчика по кредитному договору ООО ПКО «НБК» на основании договора уступки прав требования № 47/1039ДГ.
Право уступки требований по договору согласовано сторонами при заключении кредитного договора (п.13 Индивидуальных условий кредитования).
Поскольку по запросу суда истцом представлен пакет-досье по договору цессии, доводы ответчика об отсутствии документальных доказательств перехода права требования судом отклоняются.
Более того, в силу требований ч.3 ст.382 ГК РФ отсутствие уведомления о цессии отнесено к рискам нового кредитора, поскольку если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Размер задолженности на дату цессии, согласно акта приема-передачи прав (л.д.18) и ответа первичного кредитора от 03.06.2026 г., составил 318 236,71 руб., в том числе: просроченный основной долг – 299 372,88 руб., просроченные проценты – 17 464,11 руб., государственная пошлина – 1 399,72 руб.
Как следует из выписки с лицевого счета о поступивших платежах (л.д.19), задолженность по исполнительной надписи была погашена в рамках исполнительного производства двумя платежами:
- 11.02.2025 г. – в размере 1,34 руб.,
- 09.09.2025 г. – в размере 318 235,37 руб.
Сведений о погашении долга 02.07.2024 г. и 02.09.2025 г., как на то ссылается в письменных возражениях ответчик, в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, задолженность по оплате основного долга и начисленных по состоянию на дату обращения за совершением исполнительной надписи процентов по кредиту была погашена 09.09.2025 г., доказательств обратного ответчиком не представлено.
По состоянию на дату обращения с иском размер задолженности по кредитному договору № PUMCAIC7QA1711241315 от 02.12.2017 г. составляет в сумме 516 852 руб. 51 коп., в том числе: проценты за период с 11.04.2023 г. по 09.09.2025 г. в размере 137 604 руб. 90 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 11.04.2023 г. по 09.09.2025 г. в размере 264 346 руб. 25 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 11.04.2023 г. по 09.09.2025 г. в размере 114 901 руб. 36 коп.
Указанный расчет судом проверен и признан математически верным, соответствующим положениям кредитного договора (п.12), в соответствии с которыми кредит был предоставлен под 19% годовых, а неустойка подлежала начислению в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.Возражая по иску, ответчик в просительной части иска, в том числе, ходатайствовал перед судом о снижении размера процентов и неустойки по основаниям, предусмотренным ст.404 ГК РФ, мотивируя это необоснованным бездействием кредиторов (Банка и истца), а также просил применить к сумме неустойки положения ст.333 ГК РФ.
Разрешая указанные ходатайства, суд принимает во внимание следующее.
Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Правила пункта 1 статьи 404 ГК РФ применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 данной статьи).
В пунктах 1 и 3 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Ответчик, как было указано выше, ссылается на то, что длительное бездействие кредитора, просит признать его поведение недобросовестным.
Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что ненадлежащее неисполнение обязанности должника по кредитному договору, переуступка права требования кредитной задолженности, не может быть отнесено к виновному поведению кредитора и злоупотребления им правом.
Более того, как прямо следует из положений ст.ст.809, 404 ГК РФ, уменьшен может быть исключительно размер ответственности, под которой понимается обязанность должника оплатить пени (штрафы) в случае просрочки исполнения обязательств, а начисление договорных процентов согласовано сторонами и сумма таких процентов по основаниям, предусмотренным ст.404 ГК РФ, уменьшению не подлежит.
На основании изложенного, учитывая, что задолженность по основному долгу на основании исполнительной надписи нотариуса от 10.04.2023 г. погашена в полном объеме 09.09.2025 г., суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно требует взыскания с ответчика процентов за период с 11.04.2023 г. по 09.09.2025 г. в размере 137 604 руб. 90 коп., в связи с чем, взыскивает указанную сумму в пользу истца полностью, поскольку оснований для её уменьшения по изложенным ответчикам мотивам не имеется.
Вместе с тем, доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, заслуживают внимания, поскольку ввиду длительного периода ее начисления, сумма неустойки действительно значительно превысила сумму основного долга, погашенную 09.09.2025 г., то есть усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Неустойка как мера ответственности за нарушение исполнения обязательств носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
С учетом всех обстоятельств дела, с целью исключения необоснованного обогащения, учитывая компенсационных характер данной меры ответственности, а также отсутствие в деле доказательств несения взыскателем убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, суд, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, полагает возможным снизить суммы неустойки без учета ограничений, установленных п. 6 ст. 395 ГК РФ, а именно:
- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 11.04.2023 г. по 09.09.2025 г. с денежной суммы в размере 264 346 руб. 25 коп., - до размера 15 000 руб.
- неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 11.04.2023 г. по 09.09.2025 г. с денежной суммы в размере 114 901 руб. 36 коп., до размера 8 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:
- неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 11.04.2023 г. по 09.09.2025 г. в размере 15 000 руб.
- неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 11.04.2023 г. по 09.09.2025 г. в размере 8 000 руб.
Оснований для прекращении начисления процентов и неустойки с даты фактического поступления денежных средств в счет погашения основного долга на счет истца, о чем указывает представитель ответчика, с учетом сведений, содержащихся в материалах вышеуказанного исполнительного производства (постановление об окончании исполнительного производства, справка о фактически взысканных суммах), суд не усматривает, поскольку в рамках рассматриваемого спора встречный иск по указанному требованию ответчиком не заявлялся, доказательства в обоснование названного требования на дату рассмотрения дела суду не представлены.
В силу требований ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 вышеуказанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суду представлено платежное поручение от 28.10.2025 г. об оплате услуг представителя, договор об оказании юридических услуг от 23.10.2025 г., акт выполненных работ (услуг) от 27.11.2025 на сумму 25 000 руб., в том числе: анализ документов – 4 000 руб., консультация – 2 500 руб., проверка платежей – 3 000 руб., составление расчета задолженности – 3 500 руб., составление иска – 8 000 руб., направление иска в суд – 4 000 руб.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг – 25 000 руб., не соответствует требованиям разумности, в связи с чем, указанная сумма подлежит снижению, с взысканием с ответчика в пользу истца 10 000 руб.
Вместе с тем, сумма расходов по оплате государственной пошлины не подлежит снижению, так как в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 337 руб. 00 коп., согласно платежного поручения № 79527 от 28.11.2025 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Сомову Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Сомова Вячеслава Владимировича (ИНН <.........>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН 4345197098) задолженность по кредитному договору № PUMCAIC7QA1711241315 от 02.12.2017 г. в сумме 160 604руб. 90 коп., в том числе: проценты за период с 11.04.2023 г. по 09.09.2025 г. в размере 137 604 руб. 90 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 11.04.2023 г. по 09.09.2025 г. в размере 15 000 руб. 00 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 11.04.2023 г. по 09.09.2025 г. в размере 8 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 15 337 руб. 00 коп., а всего – 185 941 руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 04.08.2026 г.
Судья О.С. Шулико