РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<.........> ДД.ММ.ГГ.
Находкинский городской <.........> в составе:
председательствующего судьи Дидур Д.В.
при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО6 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, а так же по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ. был зарегистрирован брак. Брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГ., брак прекращен ДД.ММ.ГГ. решением мирового судьи судебного участка № <.........> края от ДД.ММ.ГГ.. В период брака истцом и ответчиком совместно было нажито следующее имущество: однокомнатная квартира площадью 30.2 кв.м, расположенная по адресу: <.........> зарегистрированная на истца- ФИО2. Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, между истцом и ответчиком не достигнуто. Соглашений о разделе имущества не составлялось.
Просит признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <.........>. Признать за ФИО2 1/2 долю в совместно нажитом имуществе – в квартире, расположенной по адресу: <.........>. Признать за ФИО3 1/2 долю в совместно нажитом имуществе – в квартире, расположенной по адресу: <.........>. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, а именно госпошлину в размере 32 600 рублей.
Далее ФИО2 уточнила требования, так же просила взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы на представителя 100 000 руб.
ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в обоснование указав, что в производстве Находкинского городского суда <.........> находится гражданское дело по иску гр. ФИО2 к гр. ФИО3 о разделе общего имущества супругов. Он не согласен с объемом имущества, заявленным гр. ФИО2 и датой прекращения фактических брачных отношений. В основном исковом заявлении гр. ФИО12 указывает дату прекращения фактических брачных отношений – ДД.ММ.ГГ.. Однако с данной датой он не согласен. До июля 2025 года они с ФИО2 проживали совместно, вели общий бюджет и поддерживали семейные отношения. В июле 2025 она уехала в Таджикистан, а по приезду подала заявление на расторжение брака и переехала жить в квартиру на бульвар Энтузиастов. В период брака с 2022 года гр. ФИО2 регулярно размещала денежные средства на своих банковских счетах. Перед расторжением брака гр. ФИО2 втайне от него сняла со своих счетов накопленные денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению не в интересах семьи. Предполагаемый размер накоплений - 500 000 рублей. Он, как законный сособственник, имеет право на 1/2 долю данных средств.
Просит признать совместно нажитым имуществом денежные средства, находившиеся на банковских счетах ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; произвести раздел указанных денежных средств, взыскав с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере ? доли от сумм, находившихся на счетах (с учетом произведенных ФИО2 снятий в указанный период).
Далее ФИО3 уточнил исковые требования указав, что в соответствии с ответами из банков, в период брака ФИО2 и ФИО3 имелись совместные денежные накопления в следующем размере: в ПАО «Банк ВТБ» - 25 694 руб. 24 коп., в АК Банк «Приморье» - 1 100 000 руб. 00 коп., в ПАО «Сбербанк» - 14 128 руб. 17 коп. Сведения, получены из банков по состоянию на ДД.ММ.ГГ., т.е. на момент фактического прекращения брачных отношений между Истцом и Ответчиком, что свидетельствует об их совместном накоплении.
Просит, в окончательной редакции исковых требований, признать денежные средства в размере 1 139 822 руб. 41 коп. совместно нажитым (общим) имуществом супругов ФИО2 ДД.ММ.ГГ. года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГ. года рождения. Произвести раздел денежных средств в сумме 1 139 822 руб. 41 коп. путём взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 1/2 части от указанной суммы в размере 569 911 руб. 21 коп., уплаченную им государственную пошлину при подаче встречного искового заявления в суд в размере 16398 руб. 00 коп., представительские расходы в размере 60 000 руб. 00 коп.
Истец (по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежащим образом извещена.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просил отказать, так как денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 являются ее единоличной собственностью.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом судом извещался, ранее участвуя в судебных заседаниях против исковых требований ФИО2 возражал, встречный иск к ФИО2 поддержал.
Представитель ФИО3 – Свидетель №1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО2, поддержала встречный иск ФИО3, просила удовлетворить.
Ранее допрошенная по ходатайству представителя истца ФИО2 – ФИО10 суду пояснила, что она с истцом ФИО2 ранее работали вместе в «Дилане», состоят в дружеских отношениях. Она бывала у ФИО2 в гостях, супруг ФИО2 – ФИО3 даже не выходил из комнаты поздороваться. Когда у ФИО3 случился инсульт, ФИО2 долго ухаживала за ним. Когда ФИО2 уволилась с «Дилана», на некоторое время они прекратили общаться, но в конце 2024 года перед Новым годом она встретила ФИО2, которая рассказала ей, что у нее с мужем сложные взаимоотношения. Тогда она (свидетель) позвала ее к себе праздновать Новый год, ФИО2 согласилась. На встрече Нового года ФИО2 рассказала, что с мужем не выносимо жить, она одна работает, все деньги уходят на лекарства для ФИО3, из его родственников никто не помогает, имело место рукоприкладство с его стороны, она жаловалась, что семьи уже нет, что она хочет уйти от ФИО3. Она посоветовала ФИО2 уйти от ФИО3. Примерно в 20-х числах января 2025 года она (свидетель) с мужем приходили в гости к ФИО2, по взаимоотношениям между ФИО2 и ФИО3 было понятно, что фактически семьи уже нет. Потом ей стало известно, что ФИО2 ушла от ФИО3 и проживает в квартире сына.
Ранее допрошенный по ходатайству представителя истца ФИО2 – ФИО11 суду пояснил, что на Новый год с 20ДД.ММ.ГГ. к ним приходила праздник встречать подруга жены - ФИО2, приходила одна без мужа. ФИО2 рассказывала о проблемах в семье. В конце января 2025 года они с супругой так же приходили в гости к ФИО2, по взаимоотношениям между ФИО2 и ФИО3 было видно, что по факту семьи нет. Когда они бывали с супругой в гостях у ФИО2, ФИО3 даже не выходил из комнаты поздороваться.
Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. стороны состояли в зарегистрированном браке.
В браке на имя ФИО2 приобретено следующее имущество: однокомнатная квартира по адресу: ФИО1, <.........>, <.........> (по договору от ДД.ММ.ГГ.).
Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами достигнуто не было.
При рассмотрении требований ФИО2 к ФИО3, суд учитывает следующее.
Пунктом 1 ст.7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства
Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Пункт 5 ст. 244 ГК РФ также предусматривает возможность установления решением суда долевой собственности сторон на их общее имущество.
В силу ч. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (ч. 2 ст. 254 Гражданского кодекса РФ).
Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на момент рассмотрения дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").Из содержания п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
По общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельств, позволяющих отступить от начала равенства долей супругов, не установлено.
Доказательств иного режима собственности ФИО2 и ФИО3 на спорную квартиру, чем режим общей совместной собственности, материалы дела не содержат.
Исходя из того, что спорная квартира приобретена супругами в период брака, оснований для отступления от равенства долей в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом ФИО2 требований и разделе квартиры, расположенной по адресу: <.........>, путем определения каждому из супругов по ? доли в праве собственности на него.
В силу правового регулирования, установленного положениями п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда является основанием для внесения сведений и изменений в технические характеристики объектов недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права.
Так же ФИО2 просит взыскать с ФИО3 судебные расходы: на оплату государственной пошлины 32 600 руб. и на оплату услуг представителя 100 000 руб.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как установлено, истец ФИО2 при подаче искового заявления уплатила государственную пошлину 32600 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГ..
Так как требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, указанную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГ., заключенного между адвокатом ФИО6 (адвокат) и ФИО2 (доверитель), адвокат по поручению доверителя обязуется оказать юридическую помощь ФИО2 по делу о разделе имущества в суде первой инстанции, а именно: изучает документы, материалы гражданского дела, определяет правовую позицию, изучает действующую практику, дает консультации, участвует в рассмотрении дела, истребует необходимые документы, при необходимости подготавливает и подает исковое заявление в суд. Согласно п.2 Соглашения, размер вознаграждения составляет 100 000 руб. Квитанцией от ДД.ММ.ГГ. подтверждена оплата 100 000 руб.
Как установлено, адвокат ФИО6 подготовил иск, участвовал ДД.ММ.ГГ. на подготовке, участвовал в 5 судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ.. Учитывая объем и характер выполненной представителем работы, длительность рассмотрения дела, суд полагает возможным снизить судебные расходы и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.
Рассматривая встречный иск ФИО3 к ФИО2, суд приходит к следующему.
Как указал истец по встречному иску ФИО3, до июля 2025 года они с ФИО2 проживали совместно, вели общий бюджет и поддерживали семейные отношения. В июле 2025 она уехала в Таджикистан, а по приезду подала заявление на расторжение брака и переехала жить в квартиру на бульвар Энтузиастов.
Представитель ответчика по встречному иску ФИО2 – адвокат ФИО6 настаивал, что брачные отношения между ФИО3 и ФИО2 фактически прекратились ДД.ММ.ГГ..
По ходатайству представителя ФИО2 в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11, которые поясняли, что уже в конце 2024 года ФИО2 поясняла о том, что не желает проживать с ФИО3 и что когда они были в гостях у ФИО2 в конце января 2025 года по взаимоотношениям между ФИО2 и ФИО3 было понятно, что фактически семьи уже нет.
Суд признает показания свидетелей достоверными, подтверждающими факт прекращения брачных отношений между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГ..
Судом по состоянию на ДД.ММ.ГГ. были запрошены сведения об остатках денежных средств на счетах ФИО2
Согласно сведениям ПАО «Банк ВТБ», по состоянию на ДД.ММ.ГГ. на счетах ФИО2 находились денежные средства в сумме 25 694 руб. 24 коп. и 5 руб. 97 коп., в АК Банк «Приморье» - 1 100 000 руб. 00 коп., в ПАО «Сбербанк» - 14 128 руб. 17 коп.
Таким образом, указанные суммы являются совместной собственностью супругов.
Суд принимает решение по заявленным требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ), соответственно с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма, заявленная истцом 569 911 руб. 21 коп. (1/2 части от 1 139 822 руб. 41 коп.).
Так же ФИО3 просит взыскать с ФИО2 судебные расходы: на оплату государственной пошлины 16398 руб. и на оплату услуг представителя 60 000 руб.
Как установлено, истец по встречному иску ФИО3 при подаче встречного искового заявления уплатил государственную пошлину 8500 руб. (чек от ДД.ММ.ГГ.) и 7898 руб. (чек от ДД.ММ.ГГ.), то есть всего на сумму 16398 руб.
Поскольку требования ФИО3 удовлетворены, указанную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2
Рассматривая требование ФИО3 о взыскании 60000 руб. на услуги представителя, суд учитывает следующее.
Согласно договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГ., заключенному между ФИО3 (заказчик) и Свидетель №1 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Находкинском городском суде по исковому заявлению ФИО5 о разделе имущества. В перечень услуг входит: предварительная консультация, правовой анализ ситуации, разработка стратегии ведения дела, подготовка и подача в суд, направление стороне искового заявления, отзыва, возражений, участие в судебных заседаниях, подготовка и подача необходимых процессуальных документов в суд. Согласно п.4.1 договора, стоимость услуг составляет 60 000 руб. Распиской от ДД.ММ.ГГ. подтверждена оплата 60 000 руб.
Как установлено, Свидетель №1 знакомилась с материалами дела, подготовила уточненный встречный иск, участвовала в двух судебных заседаниях –ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ.. Учитывая объем и характер выполненной представителем работы, суд полагает возможным снизить судебные расходы и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО6 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2,ДД.ММ.ГГ. года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения квартиру, расположенную по адресу: <.........>.
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения 1/2 долю в совместно нажитом имуществе – в квартире по адресу: <.........>.
Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения 1/2 долю в совместно нажитом имуществе – в квартире по адресу: <.........>.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения судебные расходы на оплату государственной пошлины 32 600 руб., на представителя 80 000 руб., а всего 112 600 руб.
Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Признать денежные средства в размере 1 139 822 руб. 41 коп. совместно нажитым (общим) имуществом супругов ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения.
Произвести раздел денежных средств в сумме 1 139 822 руб. 41 коп., а именно взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения в размере 569 911 руб. 21 коп. (1/2 части от 1 139 822 руб. 41 коп.).
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения судебные расходы на оплату государственной пошлины 16 398 руб., на представителя 35 000 руб., а всего 51 398 руб.
Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд <.........> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Дидур