ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 2-1277/2026
«04» мая 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Кукушкиной Я..В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на долю в праве на жилое помещение и признании права собственности на долю в праве на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на долю в праве на жилое помещение и признании права собственности на долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>.
Истица ФИО1 не явилась в суд по вторичному вызову. Так, истица не явилась по вызову суда ДД.ММ.ГГ. в 17-30 часов и ДД.ММ.ГГ. в 11-00 часов. При этом об указанных датах и времени, когда необходимо было явиться в суд, истица была извещена судом надлежащим образом – заказной корреспонденцией по адресу, указанному в иске, однако все конверты были возвращены в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения. В обоих случаях причину своей неявки истица суду не сообщила и каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие, в суд не направила.
В судебном заседании ответчица ФИО2 на рассмотрении дела по существу не настаивала, более того, пояснила суду, что они уже урегулировали с истицей возникший спор мирным путём, она выкупила у истицы принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.........>, как того хотела истица.
Как сказано в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что в обоих случаях неявка истца в суд носит неуважительный характер (в подтверждение обратного стороной истца никаких документов суду не представлено), суд, учитывая положения абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, приходит к выводу об оставлении вышеуказанного искового заявления ФИО1 без рассмотрения.Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, заявитель вправе представить суду ходатайство об отмене определения, представив доказательства уважительности причин неявки и невозможности сообщения о них суду (а в случае отсутствия таковых доказательств, истец не лишён права заново обратиться в суд с иском в общем порядке).
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
Согласно приложенным к иску чекам по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГ. на сумму 22 400 рублей и от ДД.ММ.ГГ. на сумму 4 200 рублей, при подаче в суд вышеуказанного иска истцом была оплачена госпошлина в общей сумме 26 600 рублей, которая в рассматриваемом случае, в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу в полном объёме на основании положений вышеуказанных норм права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 п. 8, ст. 224, ст. 225 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на долю в праве на жилое помещение и признании права собственности на долю в праве на жилое помещение – оставить без рассмотрения.
Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, государственную пошлину, оплаченную ею в ПАО Сбербанк (доп. офис 8635/0254) по чеку от ДД.ММ.ГГ. (08:34:21 мск) в размере 22 400 рублей и по чеку от ДД.ММ.ГГ. (03:24:59 мск) в размере 4 200 рублей при подаче в суд искового заявления ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на долю в праве на жилое помещение и признании права собственности на долю в праве на жилое помещение.
Заявитель вправе представить суду ходатайство об отмене определения, представив доказательства уважительности причин неявки и невозможности сообщения о них суду.
Судья Н.Е. Колмыкова