РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<.........> ДД.ММ.ГГ.
Находкинский городской <.........> в составе:
председательствующего судьи Дидур Д.В.
при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о признании выплаты страхового возмещения ненадлежащим образом определенной, о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с данным заявлением указав, что ДД.ММ.ГГ. в 15 часов 40 минут в районе Находкинского проспекта, дом N93 в <.........> ответчик, управляя т/с Toyota Hilux гос.регистрационный знак № совершил столкновение с принадлежащей ей автомашиной Toyota RAV 4 гос.регистрационный знак № В результате данного ДТП её имуществу причинён вред в виде повреждения передней левой двери, а именно: деформация передней левой двери - изгиб = 50%, излом рёбер жёсткости и внутренней панели; накладка двери передняя левая (текстурная)-обрыв фрагмента крепления; стойка кузова средняя левая - изгиб = 7%. При обращении в страховую компанию ВСК, в которой застрахована ответственность ответчика в порядке Закона «Об ОСАГО», ей было выплачено страховое возмещение в размере 57450 рублей 09 копеек. Однако, данная сумма оказалось недостаточной для выполнения восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашины. Она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выдаче ей расчёта выплаченной суммы страхового возмещения. На данное заявление ей ответили отказом, пояснив, что она может самостоятельно обратиться за независимой экспертизой, но сумма страхового возмещения при этом останется прежней. 12.06.2024г. на основании Договора № от 12.06.2024г., заключённого между истцом и ИП ФИО5 «Центр права и экспертизы», была проведена независимая техническая экспертиза восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4 гос.регистрационный знак № Услуги эксперта истцом оплачены в сумме 12000 рублей. Согласно выводам Экспертного Заключения N9 01-06/24 от ДД.ММ.ГГ. итоговая величина восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4 гос.регистрационный номер № на дату ДТП 18.05.2024г. без учёта износа составляет 170 700, 00 рублей, с учётом износа 126200 рублей. Следовательно, разница между надлежащим страховым возмещением и фактически выплаченным составляет 68749,91 рублей. 24.10.2025г. она подала заявление ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 68749,91 рублей и компенсацию расходов на независимую техническую экспертизу в размере 12000 рублей. 10.11.2025г. ответчик направил ей отказ в удовлетворении её заявления. 16.12.2025г. она обратилась в службу финансового уполномоченного с аналогичным заявлением. 15.01.2026г. финансовым уполномоченным вынесен отказ. Считает, что ответчик намеренно, пользуясь тем, что она не обладает специальными техническими познаниями и не имеет возможности определить достаточно ли выплаченного страхового возмещения на ремонт повреждённого транспортного средства, занизил сумму страхового возмещения, чем нарушил её законные интересы.
Просит признать выплаченное страховое возмещение в сумме 57450,09 pyблей несоответствующим реальной величине восстановительного ремонта (устранения повреждений); взыскать с ответчика в её пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 68749,91 рублей; взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в размере 12 000 рублей в счёт компенсации понесённых истцом расходов на оплату услуг эксперта; взыскать с ответчика в её пользу штраф в размере 34374,95 рублей; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Далее истец уточнила исковые требования, указав, что считает, что страховая компания «ВСК» не корректно определила размер страховой выплаты, выплаченной ей в сумме 57450,09 рублей. Также в связи с тем, что до рассмотрения иска в суде ответчик в добровольной форме не произвёл доплату страхового возмещения, истцом подано в САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в <.........> заявление от 02.04.2026г. о выплате неустойки за период с 31.05.2024г. по 22.03.2026г. в размере 442750 рублей. Неустойка рассчитана в соответствии со ст. 12 п. 21 Закона «Об ОСАГО»: 68749,91руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 644 (дня просрочки) = 442750 рублей. Однако по настоящее время ответчик не уведомил её о своём решении по данному заявлению. Просит признать выплату страхового возмещения в сумме 57450,09 рублей не надлежащим образом определённой.
В судебном заседании представитель истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что обязательство исполнено ответчиком надлежащим образом, в связи с чем прекращено. По итогам осмотра поврежденного автомобиля между истцом и ответчиком была достигнута и заключена оферта об урегулировании от ДД.ММ.ГГ. на следующих условиях: в случае признания события страховщиком САО «ВСК» страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере 57 450,09 руб., при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных офертой, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением данного страхового события, считаются исполненными в полном объеме надлежащим образом. Ответчик выполнил условия оферты, перечислив Истцу на реквизиты, указанные в соглашении, сумму страхового возмещения в размере 57 450,09 руб., что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, обязательства исполнены Ответчиком в полном объеме, что влечет их прекращение в порядке ст. 408 ГК РФ. Истец не заявлял требование о признании недействительной оферты об урегулировании, заключенного с ответчиком, суд не вправе решать данный вопрос по собственной инициативе, отдельное требование о взыскании суммы страхового возмещения и производные с ним требования удовлетворению не подлежат. Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, финансовой санкции не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании в его пользу страхового возмещения. Моральный вред не подлежит удовлетворению, так как истец не предоставил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, так же не указано в чем они заключаются.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Hilux государственный регистрационный знак № (собственник ФИО7) и Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак № который принадлежит истцу.
ДД.ММ.ГГ. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии.
ДД.ММ.ГГ. истец подписал соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.
ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 57 450,09 рублей.
ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением с просьбой произвести доплату суммы страхового возмещения в сумме 68 749,91 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. № САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований истца.
ДД.ММ.ГГ. истец обратился к финансовому Уполномоченному.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 отказано в удовлетворении требований истца, в связи с тем, что заключено соглашение, которое не оспорено, исполнено.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение причиненного ущерба должно осуществляться в натуре путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
В соответствии с п.12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
На основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Истец, после проведения осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГ. заключил Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно п. которого стороны совместно провели осмотр ТС. С указанным актом истец ознакомлен, согласен, возражений не имеет. Согласно п.3 стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о следующем: (п.3.1) размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 57 450 руб. 09 коп. В силу п.4 заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя. Заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания настоящего соглашения достаточность суммы, указанной в п.3.1 настоящего соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или СТОА, где планируется осуществление ремонта ТС. Согласно п.5, при исполнении страховщиком обязанностей предусмотренных в п.3 настоящего соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения считаются исполненными в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в силу п.1 ст.408 ГК РФ (л.д.31).
Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 ГК РФ, является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.
Вместе с тем, истец без принуждения согласился с характером повреждений принадлежащего ей транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, впоследствии подписала ДД.ММ.ГГ. соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 57 450 руб. 09 коп.
Ответчик обязательства по страховой выплате исполнил.
Истцом не представлено надлежащих доказательств, что ответчик её ввел в заблуждение относительно природы сделки и что она не понимала значения своих действий.
Сведений о том, что истцом были впоследствии выявлены скрытые недостатки, суду не представлено.
Соответственно оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд <.........> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Дидур