РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, с участием помощника прокурора <.........> ФИО7, представителя истца ФИО9, представителя ответчиков ФИО10,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ. на ее собаку породы немецкий шпиц по кличке Ника напала собака породы алабай, принадлежащая ФИО3 и ФИО4 В результате серьезных травм, собака Ника, несмотря на стационарное лечение в ветеринарной клинике «Велес» в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., была усыплена ДД.ММ.ГГ.. Данное решение было принято исходя из выраженного болевого синдрома собаки, отказом ее от приема пищи, сопутствующих осложнений вследствие полученных от укусов травм и степени физических страданий питомца. Собака, принадлежащая ФИО3 и ФИО4 была без намордника и поводка, выбежала на дорогу общего пользования с территории их дома, агрессивно набросилась на ее собаку. После чего, пострадавшую собаку доставили в ветеринарную клинику, где оказали медицинскую помощь. Все принятые меры по спасению питомца не помогли, что привело к смерти любимца семьи накануне семейного праздника Нового года. Помимо трагичного случая со всеобщим семейным любимцем, указанная ситуация, помимо тяжелых нравственных страданий, принесла ФИО2 и физические страдания, поскольку она, защищая свою собаку, упала и также была укушена алабаем за руку. Нападение собаки на ее питомца были и ранее в сентябре 2025г. На лечение питомца было затрачено в общей сумме 29 580 рублей. Питомец был приобретен в 2018 году стоимостью 15 000 рублей, на момент гибели собаки рыночная стоимость составила 45 000 рублей. Потеря любимого питомца, а также физические страдания от падения и укуса собакой, нанесли ей моральный вред, который она оценивает в 150 000 рублей. Просила взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 материальный ущерб в размере 74 580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также на оплату пошлины в размере 4 000 рублей.
В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11
В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 материальный ущерб в общем размере 52 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, на оплату пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, пояснила, что ответчики являются соседями истца, у которых имеется собака крупной породы алабай, которая свободно гуляет по двору и выбегает на территорию общего пользования. В день нападения собаки истец прогуливалась за территорией своего земельного участка со своей собакой породы немецкий шпиц, держа ее на руках. С территории ответчиков выбежала собака алабай без намордника, и накинулась на истца, у которой на руках была собака, в результате чего, истец упала, получив травмы, а ее собака получила множество укусов. Защищая свою собаку, истец также была укушена алабаем за руку. Услышав крики, через какое-то время появился ответчик ФИО3, который окликнул свою собаку, и та побежала к хозяину. Через несколько дней собаку истца пришлось усыпить, поскольку у собаки в результате полученных травм развилась почечная и печеночная недостаточность, собака перестала принимать пищу. При этом, этот случай нападения собаки ответчиков был не единичный, в сентябре 2025 года собака ответчиков также напала на собаку истца, однако серьезных последствий, удалось избежать, в правоохранительные органы по данному случаю, истец не обращалась. После случившегося помощь истцу ответчики не предлагали. При этом, поскольку ФИО3 и ФИО4 являются супругами, на них должна возлагаться солидарная ответственность за причиненный истцу материальный и моральный вред. Просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись в установленном законом порядке, направили письменные возражения на исковое заявление.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО10, действующий на основании ордера и доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснил, что ответчики ФИО3 и ФИО4 находятся в браке с 2018 года. В 2021 году ФИО3 приобрел на свои собственные денежные средства собаку породы алабай, самостоятельно за ней ухаживает и содержит. Сам ФИО3 не видел, чтобы его собака нападала на истца и ее шпица, а ответчика ФИО4 вообще не было на месте происшествия. С места происшествия нет фотографий и видеозаписей нападения. При этом, у истца имеется немецкая овчарка, которая также могла напасть на собаку истца. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что собака, принадлежащая ФИО3 напала на истца и ее собаку. На имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что собака ответчика не агрессивная, в связи с чем, можно сделать вывод, что собаку истца покусал не алабай. Также полагает, что истцом не доказано наличие нравственных страданий. Истец обратилась к психологу через три месяца после случившегося. Кроме того, истец не обращалась к ответчикам по поводу данной ситуации с претензиями. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание третье лицо ФИО11 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГ. они с супругой ФИО2 прогуливались вместе с их собаками, у жены на руках был шпиц, у него на поводке немецкая овчарка. Собака соседей породы алабай, выскочила со двора, укусила жену за руку и начала трепать шпица. Сосед подбежал не сразу. По характеру повреждений шпица не было надежды на то, что собака выживет, но они с женой попытались ее спасти, сразу отвезли в ветеринарную клинику. За страданиями собаки было невыносимо наблюдать даже ему, а его жене тем более, так как она была привязана к собаке. Поводом для предъявления настоящего иска послужили серьезные страдания супруги, так как она была сильно привязана к своему питомцу, пыталась всячески спасти собаку, в момент нападения была покусана алабаем, упала. После усыпления собаки супруга чувствовала себя плохо, приходилось вызывать скорую помощь, ходила к врачу. Первое время после нападения собаки ФИО2 боялась выходить на улицу, Новый год был испорчен. Полагал, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, мнение старшего помощника прокурора <.........> ФИО7, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, публично-правовую и частноправовую ответственность за действия животных несут их собственники.
Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. в дежурную часть ОМВД России по <.........> поступило заявление ФИО2, проживающей по <.........> о привлечении к ответственности ФИО3, проживающего по <.........>, который в 18:27 ДД.ММ.ГГ. выпустил собаку, которая накинулась на нее и ее собаку.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 в объяснении указала, что она проживает по адресу <.........> совместно с мужем ФИО11 ДД.ММ.ГГ. примерно в 18 часов 30 минут она находилась на дороге рядом со своим домом, совместно со своим мужем и двумя собаками, одна породы немецкая овчарка, которую вел на поводке ее муж, вторая породы шпиц, которую она несла на руках. Она увидела своего соседа ФИО5, который проживает по адресу <.........>, который находился во дворе своего дома, при этом его собака породы алабай по кличке Лада находилась без поводка и намордника во дворе. Так как двор ФИО5 частично огорожен и отсутствуют створки ворот, его собака алабай увидела их с собаками, выбежала со двора на улицу, подбежала к ней и укусила ее за руку, от чего она упала на землю. От падения она уронила своего шпица и собака алабай схватила зубами шпица и стала трепать его. Она совместно с мужем стали пытаться вырвать шпица из пасти алабая, но она не отпускала их собаку. В этот момент к ним подбежал ФИО5 и стал звать к себе свою собаку. Собака Лада выпустила шпица и вернулась к хозяину, после чего ФИО5 закрыл собаку в вольере на территории его дома. По факту травм полученных ее собакой ДД.ММ.ГГ., она обращалась в ветеринарную клинику «Велес». За услуги медицинской помощи ее собаке она оплатила 35 000 рублей. Так же в настоящий момент от полученных травм состояние собаки сильно ухудшилось, лечение не помогло, и в ветеринарной клинике предложили усыпить собаку. Собаку она покупала без документов восемь лет назад за 15 000 рублей. В момент нападения собаки алабай ФИО5 команды «фас» не говорил.
В своих объяснениях ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГ. около 18 ч. 30 мин. он находился за домом на крыше, делал навес. Услышал визг собаки, спрыгнул с навеса выбежал во двор, где около своих ворот увидел соседей, проживающих по <.........>, которые пытались убрать его собаку от своей. ФИО3 дал команду своей собаке «на место» и его собака по кличке Лада убежала к вольеру. До произошедшего его собака находилась в запертом железном вольере. Как он потом понял, собака выгнула засов и смогла вылезти из вольера, этого ФИО3 не видел, и предотвратить не мог, так как находился за домом.
Факт принадлежности истцу собаки породы немецкий шпиц подтверждается международным ветеринарным паспортом, который, по мнению суда является допустимым и относимым доказательством того, что владельцем указанной собаки является именно истец ФИО2
Согласно справке Ветеринарной клиники «Велес» от ДД.ММ.ГГ., предоставленной истцом в материалы дела, ДД.ММ.ГГ. в 18:40 в клинику «Велес» поступила собака Ника породы немецкий шпиц с множественными кусаными ранами по телу, глубокой проникающей раной в подмышечной области с разрывом мышц и выраженным кровотечением. Была проведена обработка, ушивание ран с применением седативного препарата, необходимое медикаментозное лечение. ДД.ММ.ГГ. был произведен забор крови на клинический и биохимический анализ, в результате которого у собаки была обнаружена полиорганная недостаточность, а именно острая почечная и печеночная, выраженный воспалительный процесс. В результате УЗИ обследования были выявлены признаки перфорация стенки желудка, наличия свободной жидкости в брюшной полости. С ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. собака Ника находилась на дневном стационарном лечении, в ходе которого применялись анальгетики, антибактериальные, противовоспалительные препараты, кристаллоидные растворы, прокинетики и другие препараты. Терапевтическое лечение не привело к улучшению состояния, состояние животного ухудшалось, наблюдался отказ от пищи, выраженный болевой синдром, высокое артериальное давление. Ввиду невозможности проведения хирургического вмешательства по поводу перфорации желудка из-за тяжести общего состояния и сопутствующих осложнений, учитывая степень физических страданий собаки, ДД.ММ.ГГ. была проведена эвтаназия.
Как следует из заключения Главного ветеринарного врача Ветеринарной клинки «Велес» от ДД.ММ.ГГ., представленного истцом в материалы дела, смерть собаки Ника породы немецкий шпиц состоит в прямой причинно-следственной связи с полученными травмами в результате укусов ДД.ММ.ГГ..
Данное заключение ответчиками не оспорено.
Учитывая пояснения, которые были даны ФИО3 в ходе проведения проверки сообщения о преступлении, оснований полагать, что полученные истцом травмы, а также вред собаке истца, был причинен собакой, не принадлежащей ответчикам, вопреки доводам представителя ответчика, не имеется. Напротив, в деле имеются доказательства презюмируемой вины ответчиков в причинении ущерба истцу, в том числе материалы проверки ОМВД России по <.........> КУСП № от ДД.ММ.ГГ..
Кроме того, последовательность действий истца, которая сразу же после происшествия обратилась за медицинской помощью в кабинет неотложной травматологии и ортопедии поликлиники СП «ГБ №» КГБУЗ «Находкинская городская больница» к врачу травматологу, где ей был установлен диагноз: S61.0. Укус известного животного (собака): точечная рана 1 пальца правой кисти, точечная рана верхней трети левого предплечья, а также в ветеринарную клинику «Велес», что подтверждается справкой КГБУЗ «Находкинская городская больница» от ДД.ММ.ГГ., справкой Ветеринарной клиники «Велес» от ДД.ММ.ГГ..
Обстоятельства произошедшего свидетельствуют о достоверности правовой позиции истца, которая согласуется с обозначенными выше письменными доказательствами.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.
Законодательство Российской Федерации, относя животных к имуществу, в то же время указывает на необходимость отношения к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания, в том числе в результате нападения другого животного, следовательно, учитывая эмоциональную привязанность истца к своему питомцу последняя испытала нравственные страдания от причинения физической боли ее собаке, а впоследствии, от причинения смерти, выразившиеся в утрате питомца.
Как установлено в судебном заседании в результате произошедших событий истец испытала сильный стресс, была вынуждена обратиться за медицинской помощью, где ей установлен диагноз ВСД, реакция на стресс, рекомендовано обратиться к врачу, что подтверждается сигнальным листом № КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <.........>» от ДД.ММ.ГГ..
Согласно осмотру врача-невролога Медицинского центра «Гармония» от ДД.ММ.ГГ., со слов ФИО2 ДД.ММ.ГГ. ее укусила собака, после этого начались проблемы со сном, стали беспокоить тревога, волнение, начинается тахикардия, онемение в зоне укуса, по утрам утомляемость, снижена работоспособность вследствие того, что не высыпается. Обращалась в СМП. Головные боли. Выставлен диагноз: тревожно-лабильное расстройство.
Как следует из пояснений представителя истца, в результате гибели собаки, принадлежащей ФИО2, последней были причинены нравственные страдания, выразившиеся в потере члена семьи, являвшегося любимцем, в невосполнимой утрате эмоциональной привязанности истца к собаке, которая прожила более 7 лет в семье истца.
Суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью истца и причинно-следственная связь между полученными травмами и нападением принадлежащей ответчику собаки, повлекшие также смерть принадлежащей истцу собаки, подтверждается совокупностью представленных доказательств.
Судом установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ., что подтверждается сообщением УЗАГС администрации НГО от ДД.ММ.ГГ..
Согласно пояснениям представителя ответчика, собака породы алабай была приобретена в 2021 году.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что собака породы алабай приобретена в период брака ответчиков ФИО3 и ФИО4 Допустимых и достоверных доказательств передачи собаки в единоличную собственность ФИО3 материалы дела не содержат, и ответчиками представлено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Суд учитывает, что владельцами собаки, укусившей истца и причинившей вред ее собаке, являются супруги ФИО3 и ФИО4, что с учетом положений ст. ст. 210, 1080 ГК РФ, ст. 34 СК РФ предполагает совместную обязанность ответчиков обеспечить такие условия содержания собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, невыполнение которой, в свою очередь, влечет за собой возложение обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, на обоих ответчиков в солидарном порядке.
В качестве подтверждения доводов истца о ненадлежащем содержании ответчиками принадлежащей им собаки в судебном заседании изучена видеозапись, на которой видно, что собака свободно гуляет по территории общего пользования, без намордника, забор на земельном участке ответчиков частично отсутствует.
Учитывая, что именно владелец собаки должен, прежде всего, обеспечить надлежащее ее содержание, принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, ответчики, как владельцы собаки крупной породы были обязаны обеспечить принятие всех необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки, чего сделано не было, в результате чего собака истца погибла, а истцу нанесены телесные повреждения.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиками, как владельцами собаки, не обеспечено соблюдение правил содержания собак, что привело к ее бесконтрольному передвижению, повлекшему возникновение сложившейся ситуации, в результате которой истец получила травмы, а ее питомец погиб, и как следствие причинению морального вреда истцу.
Принимая во внимание изложенное, а также нарушение ответчиками правил выгула домашних животных, наличие причинно-следственной связи между невыполнением ответчиками обязанности по контролю за домашним животным и получением истцом телесных повреждений от нападения, вследствие которого она испытала сильный испуг, а также то, что в результате нападения собаки ответчиков произошла гибель собаки истца, к которой последняя была привязана, считала членом своей семьи, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, тяжесть телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, суд с учетом степени вины причинителей вреда, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на лечение собаки, суд приходит к следующему.
Согласно товарным чекам ветеринарной клиники «Велес», истцом были понесены расходы на лечение собаки в общем размере 29 580 рублей: ДД.ММ.ГГ. - 4150 рублей, ДД.ММ.ГГ. - 650 рублей, ДД.ММ.ГГ. - 4930 рублей, ДД.ММ.ГГ. - 4820 рублей, ДД.ММ.ГГ. - 800 рублей, ДД.ММ.ГГ. - 3320 рублей, ДД.ММ.ГГ. - 1 820 рублей, ДД.ММ.ГГ. - 2120 рублей, ДД.ММ.ГГ. - 750 рублей, ДД.ММ.ГГ. - 2220 рублей, ДД.ММ.ГГ. - 4000 рублей.
Как следует из пояснений представителя истца, нападения собаки, принадлежащей ответчикам на собаку истца, были и ранее, в сентябре 2025 года.
Согласно справке ветеринарной клиники «Велес» от ДД.ММ.ГГ., в 18:15 час. ДД.ММ.ГГ. в клинику «Велес» поступила собака Ника породы немецкий шпиц. При осмотре собаки выявлены: кусаные раны в области бедра, обширная кусаная рана в области спины с отрывом кожи от мышечной ткани, с образованием множественных карманов. Была проведена обработка и ушивание ран, терапевтическое лечение. Далее собака Ника в течении 1 месяца находилась в клинике на амбулаторном лечении, проводились ежедневные обработки ран, инъекции обезболивающих и антибактериальных препаратов.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на лечение собаки, произведенные в сентябре 2025 года на общую сумму 4800 рублей (товарные чеки от ДД.ММ.ГГ. на сумму 4150 рублей и от ДД.ММ.ГГ. на сумму 650 рублей), поскольку материалами дела не установлено, что травмы причиненные собаке истца в сентябре 2025 года были получены именно в результате нападения собаки ответчиков.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму материального ущерба в виде расходов на лечение собаки в размере 24 780 рублей (29580руб.-4800руб.).
Поскольку собака, принадлежащая истцу ФИО2, погибла, требование о взыскании ее стоимости является обоснованным.
Согласно справке о рыночной стоимости №С от ДД.ММ.ГГ., составленной ООО «Оценка Прим-капитал», ориентировочная стоимость собаки породы немецкий шпиц, с документами, подтверждающими происхождение собаки, составляет 37 300 рублей, без документов – 23 300 рублей.
Как следует из пояснений представителя истца, собака истца приобреталась в 2018 году без документов подтверждающих происхождение собаки.
Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
Поскольку ответчиками ФИО3 и ФИО4 не представлено доказательств иной стоимости собаки, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба в виде стоимости собаки породы немецкий шпиц в размере 23 300 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ. №, договором оказания услуг СПР/26-01/2026 от ДД.ММ.ГГ..
В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В пункте 20 указанного Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Истцом с учетом уточнений заявлены требования имущественного характера на сумму 52 880 рублей, решением суда в пользу истца с ответчиков взыскана сумма материального ущерба в общем размере 48 080 рублей.
Удовлетворение требований истца в меньшем размере, чем было им изначально заявлено, является частичным удовлетворением иска по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, что влечет пропорциональное взыскание понесенных по делу издержек.
Пропорция в отношении заявленных и удовлетворенных требований составляет: 90,9% (48 080 рублей (сумма удовлетворенных исковых требований) / 52 880 рублей (сумма заявленных исковых требований) х 40 000 рублей (общий размер расходов).
Таким образом, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя может быть удовлетворено исходя из расчета пропорционально удовлетворенных требований в размере 36 360 рублей.
Вместе с тем, суд учитывает, что настоящее дело исходя из фактических обстоятельств не относится к категории сложных, не требовало специальных познаний, объем доказательственной базы небольшой, при подготовке искового заявления представителю не было необходимости изучать большой объем правовых норм, содержащихся в различных законах, кодексах, подзаконных актах, которые необходимо систематизировать сопоставлять, применять их в системной связи.
Таким образом, принимая во внимание категорию гражданского дела, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных материалов, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов, оказание юридических, услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам и руководствуясь общеправовыми принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, за составление справки о рыночной стоимости собаки породы немецкий шпиц №С от ДД.ММ.ГГ., истец понесла расходы в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 06.04.2026
Поскольку изготовление справки №С от ДД.ММ.ГГ. являлось необходимым для подтверждения причиненного истцу ущерба в результате гибели ее питомца, учитывая, что требования истца о взыскании с ответчиков стоимости собаки удовлетворено в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей.
Поскольку положения главы 7 ГПК РФ солидарный порядок распределения судебных расходов по оплате госпошлины не предполагают, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в равных долях в размере 4000 рублей, то есть по 2000 рублей с каждого из ответчиков.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 1500 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт серия №), ФИО4 (паспорт серия № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) сумму материального ущерба в общем размере 48 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, всего – 131 080 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №), ФИО4 (паспорт серия №) в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4000 рублей в равных долях, то есть по 2000 рублей с каждого.
В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №), ФИО4 (паспорт серия № №) в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 1500 рублей с каждого.
Решение суда может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд <.........>.
Судья Майорова Е.С.