РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года г. Находка Приморского края
Мотивированное решение 01 июля 2026 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Находкинского городского округа к ФИО2 о возложении обязанности, при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность), от ответчика – не явился,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Находкинского городского округа обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО1, <.........>1. Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для закрепления земельного участка под существующий жилой дом, площадью 1 662 +/– 14кв.м.
В результате выездного обследования, проведённого на основании обращения гражданина, был установлен факт самовольного занятия ответчиком части территории земель общего пользования, расположенной в кадастровом квартале №, площадью 417 кв. м, путём установки ограждения на земельном участке, являющемся землями общего пользования, и ограничения доступа иных лиц для прохода (проезда), исключения проезда машин скорой медицинской помощи, пожарных машин и иной спецтехники.
Со ссылкой на нормы статей 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 16 – 19, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) администрация Находкинского городского округа с учётом уточнения в судебном заседании координат занятых ответчиком земель просила обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда за свой счёт освободить самовольно занятый земельный участок территории общего пользования, площадью 417 кв. м, из кадастрового квартала №, путём демонтажа либо переноса существующего ограждения, расположенного в границах характерных точек, указанных истцом, в границы собственного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <.........>
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом по правилам пункта 2 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), что подтверждено подписью его представителя в судебном извещении.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Ответчиком не представлено никаких доказательств уважительности неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик мог явиться в судебное заседание лично либо обеспечить явку в судебное заседание другого своего представителя, в связи с чем суд находит причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Ранее представителем ответчика были представлены письменные возражения, согласно доводам которых истец не привёл точные характеристики земельного участка, требования об освобождении которого заявлены, что может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела, объяснений сторон усматривается, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <.........> Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для закрепления земельного участка под существующий жилой дом, площадью 1 662 +/– 14кв.м.
В результате выездного обследования, проведённого 16 октября 2023года на основании обращения гражданина, было установлено, что правообладатель земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <.........> самовольно использует часть смежного земельного участка территории общего пользования (проезда) путем установки забора и металлических сдвижных ворот на земельном участке, являющемся землями общего пользования города (проезде), чем предполагает ограничение доступа лип для прохода (проезда) и исключает сквозной проезд машин скорой медицинской помощи, пожарных машин, иной спецтехники.
Аналогичные обстоятельства были установлены при проведении повторного обследования 16 февраля 2026 года, что отражено в акте обследования от 16 февраля 2026 года № 10, составленном отделом земельного контроля управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа.
В ходе рассмотрения дела по предложению суда с целью индивидуализации возможно используемой ответчиком территории общего пользования истцом 11 июня 2026 года проведён её дополнительный осмотр, по результатам которого вновь установлено, что правообладатель земельного участка с кадастровым номером № использует территорию общего пользования путём установки ограждения (забор) и раздвижных ворот. На момент осмотра ворота были открыты. Также определены координаты самовольно занятой территории общего пользования.
Сведения о наличии прав на самовольно занятую территорию отсутствуют, разрешение на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, администрацией Находкинского городского округа не выдавалось.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, оцененными судом по правилам статьи 68 ГПК РФ, и материалами дела, включая акты, схемы, фотографии.
В силу предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПКРФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.
В нарушение указанных норм ответчиком не представлено суду каких-либо достаточных относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца.
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами администрации Находкинского городского округа о том, что ответчиком произведён самовольный захват земельного участка общей площадью 417 кв. м, фактически представляющего собой проход (проезд) для неустановленного круга лиц, включая транспортные средства скорой медицинской помощи, пожарных машин, иной спецтехники.
До настоящего времени самовольно занятый земельный участок ответчиком не освобождён.
При этом самовольно занятый земельный участок является государственной собственностью в связи с отсутствием разграничений на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность).
Согласно части 1, 2, 3 статья 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъекта Российской Федерации).
Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГКРФ.
Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно статье 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.
Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с ЗК РФ и федеральными законами.
Статьями 17, 18, 19 ЗК РФ определено, какие земельные участки в силу закона находятся в собственности Российской Федерации (федеральная собственность), субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности. Данные земельные участки являются разграниченными в силу закона.
Согласно части 1, 2, 3 статья 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъекта Российской Федерации).
Вышеуказанный самовольно занятый ответчиком земельный участок не относится к земельным участкам, указанным в статьях 17, 18, 19 ЗК РФ, в связи с чем данный земельный участок является государственной собственностью, разграничение которой осуществляется в рамках федеральный законов.
В силу предписаний частей 1, 2 статьи 3.3 Федерального закона от25октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 данного закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.
Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Самовольно занятый ответчиком земельный участок расположен в городе Находке. Согласно Закону Приморского края от 06 декабря 2004 года № 183-КЗ «О Находкинском городском округе» город Находка включён в состав Находкинского городского округа.
Оценивая избранный истцом способ защиты права в рамках реализации его полномочий и наличия оснований для обращения в суд, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, (подпункт 2 пункта 1, подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).
В силу предписаний пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт (пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ).
В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник имущества несёт бремя его содержания.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска.
Частью 2 статьи 206 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Суд соглашается с мнением истца о том, что установление срока для устранения данных нарушений в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу является достаточным и разумным для исполнения указанных обязанностей.
В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
В части 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В данном случае размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого предъявлен иск, поскольку в силу части 2 статьи 46 ГПК РФ орган местного самоуправления, подавший заявление, истцом не является, а только пользуется процессуальными правами и несёт все процессуальные обязанности истца.
Как следует из содержания иска, он подан в интересах неопределённого круга лиц.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц – 3000рублей; для организаций – 20 000 рублей.
Таким образом, поскольку администрация Находкинского городского округа обратилась в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц (включая физических), она бы уплатила государственную пошлину в размере 3000 рублей, если бы не была освобождена от её уплаты.
По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 НК РФ государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Обязать ФИО6 (<данные изъяты>) в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда за свой счёт освободить самовольно занятый земельный участок территории общего пользования, площадью 417 кв. м, из кадастрового квартала №, путём демонтажа либо переноса существующего ограждения, расположенного в границах характерных точек:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> в границы собственного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <.........>
Взыскать с ФИО7 в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 3000рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Д. А. Алексеев