РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-1353/2026
«19» июня 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Игосстрах» о защите прав потребителя, взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого (с учётом уточнения изначально заявленных требований и оснований иска в редакции дополнительных пояснений от 08.05.2026) указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Isuzu <.........>, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Toyota Corolla <.........>. Документы о ДТП были оформлены с участием уполномоченных на то сотрудников полиции МО МВД «Партизанский» (<.........>»).
Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, а гражданская ответственность ФИО7 - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГ. он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомашины на СТОА.
ДД.ММ.ГГ. по инициативе страховщика компанией ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт его автомашины без учета износа составляет 442 500 рублей, а с учетом износа - 253 400 рублей.
ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» осуществило ему выплату страхового возмещения в размере 253 400 рублей. Таким образом, страховщик нарушил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА и в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
ДД.ММ.ГГ. он обратился к страховщику с претензией, просил выплатить страховое возмещение, включая убытки, УТС, финансовую санкцию и неустойку, однако требования по претензии удовлетворены страховщиком не были.
ДД.ММ.ГГ. он обратился с обращением к финансовому уполномоченному (далее – омбудсмен), просил взыскать со страховщика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу доплату страхового возмещения, убытки, неустойку. Однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении заявленных им требований было отказано. С указанным решением омбудсмена он не согласен, считает, что в данном случае, согласно пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая организация должна была предложить ему произвести доплату за проведение восстановительного ремонта автомашины на СТОА в определенном размере, раз стоимость ремонта превышала лимит ответственности страховщика, и только в случае его письменного отказа страховая организация имела право на замену одного обязательства другим. Однако в рассматриваемом случае ответчик произвел ему страховую выплату без выяснения у него согласия произвести доплату за ремонт СТОА. Материалы дела не содержат сведений о том, что страховщик предлагал ему произвести доплату за ремонт СТОА в определенном размере, равно как и сведений об его отказе от доплаты за ремонт СТОА. При этом решение о доплате за проведение восстановительного ремонта не могло быть принято им в отсутствие информации о размере такой доплаты.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №-КГ23-18-К8).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.
В его случае в установленный законом срок страховщик ремонт не организовал, а последующее направление на ремонт было выдано ему с нарушением срока, что свидетельствует о нарушении обязательств по организации ремонта. При этом страховщиком выдано направление на СТОА, расстояние до которой от места жительства истца составляет более 50 км, следовательно, данная СТОА не соответствует требованиям доступности, при этом выдать направление на ремонт автомобиля на данную СТОА страховщик имел основания только при получении письменного согласия потерпевшего на нарушение критерия доступности, независимо от организации или оплаты эвакуации транспортного средства. Кроме того, эвакуация транспортного средства страховщиком не была организована, конкретная дата не была определена и не согласована с ним, ремонт на СТОА не проведён. При этом само по себе предложение страховщика о транспортировке повреждённого транспортного средства до места ремонта (при наличии такового) не свидетельствует о надлежащей организации ответчиком эвакуации. Доказательства его отказа от ремонта на СТОА и отказа в передаче автомобиля для эвакуации страховщиком в материалы дела не представлены.
Таким образом, страховщик нарушил обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
По его инициативе ИП Утиркиным была подготовлена калькуляция среднерыночной стоимости восстановительного ремонта его автомашины без учета износа, размер которой составил 636 000 рублей.
Полагает, что поскольку страховщик нарушил обязательства по организации ремонта автомашины и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, со страховщика в его пользу подлежит взысканию доплата страхового возмещения без учета износа в размере 146 600 рублей по экспертизе, организованной страховщиком в ООО «Группа содействия Дельта» №, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 442 500 рублей, а с учетом износа - 253 400 рублей, но при этом с учётом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей (442 500 рублей, которые ограниченны лимитом в 400 000 рублей - 253 400 рублей, которые были выплачены страховщиком = 146 600 рублей), а также подлежат взысканию убытки в размере 236 000 рублей (размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 636 000 рублей по калькуляции ИП Утиркина - 400 000 рублей, которые должны были быть выплачены страховщиком в пределах лимита ответственности страховщика = 236 000 рублей), размер которых не ограничивается установленным Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика, как это следует из разъяснений Верховного Суда РФ в определении от ДД.ММ.ГГ. №-КТ24-58-К4.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. №-КГ24-11-К8 и от ДД.ММ.ГГ. №-КГ25-51-К4 размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков. а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком (возмещение вреда в натуре). Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойка и штраф подлежат начислению на весь размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике. При этом ранее осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения с учетом износа в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа. поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Таким образом, потерпевший вправе требовать присуждения штрафа и неустойки, исходя из всего размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, который в данном случае, судя по экспертному заключению страховщика, составляет 400 000 рублей.
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:
- 146 600 рублей - доплата страхового возмещения без учёта износа по экспертизе, организованной страховиком в ООО «Группа содействия Дельта» №;
- 236 000 рублей - убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа по калькуляция ИП Утиркина за вычетом 400 000 рублей, которые должны были быть выплачены страховщиком в пределах лимита ответственности страховщика;
- ??200 000 рублей - штраф (400 000 рублей * 50%);
- 400 000 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (100 дней), из расчёта: 400 000 рублей х 1 %%х 100 дней);
- 50 000 рублей - компенсация морального вреда;
- 70 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя в размере;
- 3 700 рублей - расходы на нотариальное оформление доверенности.
Не согласившись с заявленными истцом требованиями, СПАО «Ингосстрах» направило в суд письменные возражения на иск от ДД.ММ.ГГ., а также дополнения к ним от ДД.ММ.ГГ., согласно которым, страховщик просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь в обоснование своих возражений на следующее.
ДД.ММ.ГГ. истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в этот же день по направлению страховщика был проведен осмотр автомашины истца, по результатам которого был составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГ. ООО «Группа содействия Дельта» подготовило для страховщика экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца: 442 500 рублей - без учета износа заменяемых в ходе ремонта деталей и 253 400 рублей - с учетом такого износа.
СПАО «Ингосстрах» направило письмом от ДД.ММ.ГГ. о превышении лимита ответственности страховщика и необходимости дать согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта автомашины для проведения восстановительного ремонта автомашины, однакоДД.ММ.ГГ. истек срок хранения этого письма.
ДД.ММ.ГГ. (в последний день срока исполнения обязательств) страховщик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 253 400 рублей.
ДД.ММ.ГГ. истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт автомашины СТОА.
ДД.ММ.ГГ. истец снова обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт автомашины на СТОА и при этом выразил своё согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающем лимит ответственности страховщика в 400 000 рублей. В ответ на это заявление страховщик электронным письмом от ДД.ММ.ГГ. уведомил истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Сим А.Э. - Пэйнт Мастер Точка Ремонта ОСАГО, расположенной по адресу: <.........>, приложив направление на ремонт. Кроме того, страховщик просил истца обратиться в СПАО «Ингосстрах» любым способом для решения вопроса по организации эвакуации транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, поскольку СТОА «Альян Авто», с которой у СПАО «Ингосстрах» заключен договор по ремонту ТС и которая находится в <.........> (место жительства потерпевшего и место ДТП), не имела возможности провести ремонт в 30-ти дневный срок по причине отсутствия запасных частей.
Между тем, истец на СТОА не явился и о сроках эвакуации автомашины в СПАО «Ингосстрах» не сообщил. При этом спустя более 6 месяцев с момента выдачи направления на ремонт, направил претензию от ДД.ММ.ГГ. с требованиями о выплате страхового возмещения, включая убытки, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта его автомашины, величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), финансовой санкции и нестойки за нарушение сока выплаты страхового возмещения.
Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГ. уведомил истца о необходимости воспользоваться выданным ранее направлением на ремонт, но вместо этого истец обратился с соответствующим обращением к финансовому уполномоченному (далее омбудсмен). Однако решением омбудсмена от ДД.ММ.ГГ. № У-25-155710/5010-003 в удовлетворении обращения истцу было отказано.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами законодательства об ОСАГО» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА либо в форме страховой выплаты.
В соответствий с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Выбор потерпевшим СТОА осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у него имеется соответствующий договор. Восстановительный ремонт повреждённого легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на СТОА или передачи страховщику для организации его транспортировки до места проведения ремонта.
Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Между тем истец выданным направлением не воспользовался, что указывает на его незаинтересованность в проведении восстановительного ремонта. Каких - либо доказательств, указывающих на отказ СТОА от проведения ремонта истцом не представлено. С учетом этого, требование истца о взыскании страховой выплаты, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению, поскольку обязательства ответчика по организации ремонта были исполнены в рамках договора об ОСАГО в соответствии с нормами Закона об ОСАГО и в установленный законом срок.
Ввиду отсутствия у истца заключённого договора добровольного страхования, лимит ответственности страховщика, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, составляет в рассматриваемом случае 400 000 рублей. А в статье 1072 ГК РФ сказано, что, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда виновник ДТП возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Возражая против второго требования истца - о взыскании убытков, ответчик ссылается на то, что убытки должен возмещать виновник ДТП, а не страховщик, который при недостаточности страховой выплаты не должен восполнять образовавшуюся разницу вместо лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Таким образом, страховщик возмещает расходы на восстановительный ремонт, рассчитанные в соответствии с Единой методикой и только в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО. Однако указанное обстоятельство, не лишает потерпевшего права требовать возмещения полного ущерба с виновника ДТП. Также ответчик обращал внимание суда на то, что необходимо в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб, а также на то, что согласно позиции Верховного Суда РФ, размер убытков по среднерыночным ценам рассчитывается исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, уменьшается на выплаченную страховщиком сумму (лимит 400 000 руб.) и на сумму, которую истец должен был бы доплатить СТОА по Единой методике без учёта износа.
Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГ., расходы на восстановительный ремонт автомашины истца без учета износа составляют 442 500 рублей. Из представленной истцом калькуляции следует, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 636 000 рублей. Таким образом, расчёт убытков осуществляется следующим образом: 636 000 руб. - 400 000 руб. - 42 500 руб. (размер доплаты СТОА, которую должен был бы осуществить истец по Единой методике без учета износа) = 193 500 руб. Но при этом ответчик полагает, что представленная истцом калькуляция не может быть принята судом в качестве доказательства определения размера стоимости восстановительного ремонта без проведения судебной экспертизы (однако ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик суду не заявлял).
Также, возражая против требования истца о взыскании убытков, ответчик ссылается на позицию Конституционного суда РФ, выраженную в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГ., из которого, как он считает, следует, что возложение на страховщика ответственности, установленной статьями 393, 397 ГК РФ в виде возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, необоснованно, Конституционным судом установлен запрет на подмену институтов обязательного страхования ответственности институтом деликтных обязательств.
Относительно требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей и штрафа в размере 200 000 рублей ответчик ссылался на то, что он, действуя добросовестно, исполнил свои обязательства по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА, которым истец не воспользовался, т.е. злоупотребил своими правами, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки и штрафа нет. Но вместе с тем, на случай удовлетворения судом основного требования истца о взыскании страхового возмещения, ответчик считает, что размер неустойки подлежит снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку в данном случае установленный Законом об ОСАГО размер неустойки 1% в день составляет 360 % годовых, что многократно превышает кочевую ставку Банка России, действующую на момент обращения с иском или на момент обращения с заявлением о получении страхового возмещения. Кроме того, в данном случае доказательством несоразмерности заявленной истцом неустойки является, в том числе, и расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, согласно положениям которой расчёт неустойки составил бы сумму 23 013,70 рублей. При применении ст. 333 ГК РФ суд должен принимать во внимание не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. Применение санкций должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. Суды высших судебных инстанций неоднократно указывали на необходимость применения статьи 333 ГК РФ в случае продолжительности не обращения истца за защитой нарушенного права, а также учитывать иные обстоятельства спора. Учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, как выдачи направления на ремонт, а также осуществление страховой выплаты, длительного не обращения истца (более б месяцев) с претензией, ответчик считает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие суду применить положения статьи 333 ГК РФ. В силу этих же обстоятельств, ответчик считает, что не имеется оснований и для взыскания с него штрафа. Однако в случае признания требований истца обоснованными, ответчик считает, что размер штрафа должен определяться от суммы недоплаченного страхового возмещения 146 600 рублей и, соответственно должен составлять сумму 73 300 рублей (146 600 : 2 = 73 300).
По поводу требования истца о взыскании компенсации морального вреда ответчик тоже считает, что оснований для его удовлетворения нет, т.к. истец не представил доказательства факта причинения морального вреда и его размер, а само по себе наличие противоправных действий ответчика не свидетельствует о причинении истцу морального вреда (физических или нравственных страданий), в связи с чем, полагает, что причинно-следственная связь между заявленными истцом моральными страданиями и действиями ответчика отсутствует, что означает отсутствие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
В связи с вышеизложенным, ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с принципами справедливости, разумности и соразмерности.
В судебное заседание истец ФИО9 не явился, извещён о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности – ФИО6, которая поддержала в суде доводы и требования, изложенные в иске и в дополнительных пояснениях в редакции от ДД.ММ.ГГ., за исключением требования о взыскании с ответчика убытков в размере 236 000 рублей, в связи с чем, ею были уточнены изначально заявленные исковые требования в редакции дополнительных пояснений с уменьшением требований от ДД.ММ.ГГ.. Дополнительно представитель истца дала правовую оценку указанной ответчиком в дополнительных возражениях ссылке на Постановление Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГ., как на основание для отказа истцу в удовлетворении заявленного иска. Полагает, что с такой ссылкой ответчика нельзя согласиться, поскольку, как следует из пункта 2 резолютивной части указанного Постановления, «впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме». Таким образом, доводы страховщика основаны на неверном толковании мотивировочной части вышеуказанного Постановления КС РФ, а также противоречат его резолютивной части, из которой буквально следует, что установленный Законом об ОСАГО лимит выплаты, ограниченный суммой 400 000 рублей, применяется лишь при отсутствии согласия потерпевшего на доплату за ремонт на СТОА, исходя из его рыночной стоимости. В данном случае страховщиком было установлено, что стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике, превышает установленный Законом об ОСАГО лимит 400 000 рублей, следовательно, указания Конституционного Суда РФ в резолютивной части вышеназванного Постановления №-П к спорным правоотношениям неприменимы. Однако, учитывая неопределенность последующего развития правоприменительной практики в этом направлении в связи с принятым Конституционным Судом Постановлением, представитель истца сочла возможным в данном случае ограничить размер заявленных требований только суммой страхового возмещения до лимита в 400 000 рублей и не поддерживать иск в части взыскания убытков.
Относительно просьбы ответчика о снижении суммы штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представитель истца возражала, ссылаясь на то, что оснований для удовлетворения такой просьбы ответчика не имеется. Просила суд удовлетворить иск в полном объёме.
На основании вышеизложенного, представитель истца (с учётом уточнения требований в редакции от ДД.ММ.ГГ.) просила суд взыскать с ответчика в пользу истца:
- 146 600 рублей - недоплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П, без учета износа;
- 200 000 рублей - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;
- 400 000 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (100 дней), из расчёта: 400 000 рублей х 1 % х 100 дней);
- 50 000 рублей - компенсация морального вреда;
- 70 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя в размере;
- 3 700 рублей - расходы на нотариальное оформление доверенности.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом - заказной корреспонденцией, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми документами. О причинах неявки представителя ответчика суду неизвестно, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, ответчиком суду не заявлено.
При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГ. "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, расценивает неявку представителя ответчика как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика. При таких обстоятельствах суд, учитывая положения ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами, счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Привлечённый к участию в рассмотрении дела финансовый уполномоченный, принявший вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГ., в судебное заседание не явился, извещён о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, направил в суд копию дела по обращению истца № У-25-155710 от ДД.ММ.ГГ..
Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточнённых требований истца в силу нижеследующего.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).
Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предписывает потерпевшему предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО в случаях, предусмотренных статьей 25 названного Закона.
Согласно ч. 1 ст. 25 названного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, в случае:
- непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения (п. 1);
- прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона (п. 2);
- несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 3).
А частью 2 этой же статьи названного Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ. (вопрос №), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие виновных действий водителя ФИО7, управлявшего автомашиной «Isuzu» B568СB125, были причинены механические повреждения автомашине «Toyota Corolla» B420HУ125, принадлежащей потерпевшему ФИО1, чем последнему был причинён материальный ущерб.
Принадлежность ФИО1 указанной автомашины подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого имеется в деле.
Указанное ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции МО МВД «Партизанский» (<.........>»).. Постановлением от ДД.ММ.ГГ. № по делу об административном правонарушении водитель ФИО7 был признана виновным в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., а гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО7 – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..
ДД.ММ.ГГ. страховщик СПАО «Ингосстрах» получил от потерпевшего ФИО1 заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П. В заявлении потерпевшим была выбрана натуральная форма страхового возмещения, т.е. организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Союз-Авто», расположенной в <.........>, либо на иной СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
Поскольку заявление о страховом возмещении было получено страховщиком ДД.ММ.ГГ., что подтверждается соответствующей отметкой и подписью сотрудника СПАО «Ингосстрах» на заявлении потерпевшего, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО последний день для осуществления страховщиком страхового возмещения приходился на ДД.ММ.ГГ..
В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГ. страховщик выдал потерпевшему направление на осмотр повреждённого автомобиля, по результатам которого ДД.ММ.ГГ. специалистом был составлен соответствующий акт осмотра.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца была определена специалистом следующим образом: без учёта износа заменяемых в ходе ремонта деталей – 442 500 рублей, а с учётом износа – 253 400 рублей.
ДД.ММ.ГГ. страховщик СПАО «Ингосстрах», признав произошедшее ДТП страховым случаем, составил акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГ., в котором указал, что потерпевшему ФИО1 подлежит выплате страховое возмещение в размере 253 400 рублей.
ДД.ММ.ГГ., то есть в последний день срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, страховщик СПАО «Ингосстрах», проигнорировав вышеуказанное заявление потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта, перечислил истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 253 400 рублей, то есть с учётом износа заменяемых в ходе ремонта деталей, на основании вышеуказанного экспертного заключения, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ. и в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГ. направил истцу письмо, в котором указал, что согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» размер ущерба превысил лимит ответственности страховщика (400 000 рублей) на 42 500 рублей и поэтому в отсутствие его (истца) согласия на доплату СТОА за ремонт автомашины в указанном размере СПАО «Ингосстрах» осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты с учётом износа запчастей, т.е. в денежной форме, а также страховщик указал в данном письме о готовности организовать ремонт автомашины путём выдачи направления на ремонт на СТОА в случае получения от него согласия на доплату СТОА за ремонт, а также возврата выплаченной суммы страхового возмещения. Однако согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России (РПО №), указанное письмо не было вручено истцу, в связи с чем, было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГ. из-за истечения срока хранения.
ДД.ММ.ГГ. истец направил страховщику заявление с просьбой выдать ему направление на ремонт автомашины.
ДД.ММ.ГГ. истец направил страховщику претензию, в которой вновь потребовал выдать ему направление на ремонт, при этом указал, что он готов на доплату СТОА сверх лимита ответственности страховщика, а также просил, в случае невозможности выдачи направления на ремонт, доплатить ему сумму страхового возмещения без учёта износа, выплатить убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, неустойку, финансовую санкцию и УТС.
ДД.ММ.ГГ. в ответ на данную претензию страховщик направил истцу письмо, к которому приложил направление на ремонт его автомобиля на СТОА от ДД.ММ.ГГ.. В письме страховщик указал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта его автомашины превышает лимит ответственности страховщика и он (истец) выразил согласие на доплату СТОА за ремонт, к письму приложено направление на ремонт автомашины на СТОА с указанием в нём размера доплаты, который может быть увеличен СТОА по результатам дефектовки и обнаружения скрытых повреждений. Также страховщик указал, что СТОА ИП Сим А.Э. – Пэйнт Мастер Точка Ремонта ОСАГО, на которую выдано направление на ремонт, расположена на расстоянии свыше 50 км. от места его жительства и места ДТП (в <.........> в связи с чем СПАО «Ингосстрах» готово организовать эвакуацию автомашины до места ремонта и обратно, для чего истцу необходимо обратиться в офис филиала СПАО «Ингосстрах», расположенный в <.........>. В удовлетворении остальной части требований по претензии (выплата УТС, неустойки и финансовой санкции) страховщик истцу отказал, обосновав свою позицию.
Таким образом, направление на ремонт автомашины было выдано истцу только лишь ДД.ММ.ГГ., то есть со значительным нарушением срока (последний день выдачи направления автомашины на ремонт приходился на ДД.ММ.ГГ.) и причём указанная в направлении СТОА не соответствовала требованиям, установленным Правилами ОСАГО (СТОА расположена в городе Владивосток, который находится на расстоянии свыше 50 км. от места жительства истца и места ДТП (расстояние не менее 150 км)).
ДД.ММ.ГГ. истец направил страховщику претензию, в которой потребовал доплатить ему сумму страхового возмещения без учёта износа, выплатить убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, неустойку, финансовую санкцию и УТС. Однако письмом от ДД.ММ.ГГ. страховщик подтвердил свою позицию, изложенную в письме от ДД.ММ.ГГ. и приложил к ответу указанное письмо, а также направление на ремонт от ДД.ММ.ГГ..
ДД.ММ.ГГ., не согласившись с такими действиями страховщика, истец ФИО9 в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 16 ФИО10 финансовом уполномоченном, обратился к омбудсмену с соответствующим обращением, в котором просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, финансовую санкцию и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Однако решением от ДД.ММ.ГГ. № У-25-155710/5010-003 финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, указав в обоснование своего решения на то, что поскольку страховщик выплатил потерпевшему ДД.ММ.ГГ. страховое возмещение в денежной форме в размере 253 400 рублей с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене в ходе ремонта, на основании экспертного заключения ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГ. №, а также выдал истцу в последующем направление на ремонт автомашины на СТОА ИП Сим А.Э. – Пэйнт Мастер Точка Ремонта ОСАГО от ДД.ММ.ГГ. с необходимостью доплаты с его стороны СТОА за ремонт автомашины сверх лимита ответственности страховщика 42 500 рублей, что является предложением осуществить ремонт автомашины на указанной СТОА, а также учитывая, что у страховщика отсутствовала возможность осуществить ремонт автомашины истца без доплаты с его стороны СТОА за ремонт сверх максимального размера страхового возмещения и учитывая отсутствие сведений и документов, свидетельствующих о том, что истец воспользовался данным направлением на ремонт и обращался на указанную СТОА для проведения ремонта своего автомобиля, он (омбудсмен), но ему в этом отказали, пришёл к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства перед потерпевшим Звиногородским И.В. надлежащим образом и в полном объёме. По мнению омбудсмена, в данном случае со стороны страховщика нет незаконной смены формы страхового возмещения с натуральной не денежную, по его мнению, в данном случае ущерб подлежал возмещению потерпевшему именно в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта автомашины расходов, исчисляемых с учётом износа комплектующих изделий автомашины. В связи с изложенным, омбудсмен не нашёл оснований для удовлетворения требований потерпевшего. Указанное решение Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГ. вступило в законную силу (доказательств обратного суду не представлено).
Не согласившись с указанным решением омбудсмена, истец ФИО9 ДД.ММ.ГГ., т.е. в установленный законом срок (согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ потребитель вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу решения омбудсмена обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении), обратился в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на несоответствие выводов омбудсмена действующему законодательству в сфере ОСАГО и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в этой же области. Истец ссылается на то, что, обращаясь к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения, он просил организовать и оплатить восстановительный ремонт своего повреждённого автомобиля на каком-либо СТОА и согласия на получение страхового возмещения в денежной форме он ответчику не давал, поэтому считает, что страховщик не вправе был изменить форму страхового возмещения с натуральной (ремонт) на денежную (страховую выплату) в одностороннем порядке. Также истец считает, что выданное страховщиком направление на ремонт его автомашины от ДД.ММ.ГГ. не может в данном случае расцениваться, как надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, поскольку это направление было выдано с нарушением срока и указанная в нем СТОА не отвечает требованиям, установленным Правилами ОСАГО, т.к. находится на значительном расстоянии от его места жительства и места ДТП (более 150 км., а должно быть не более 50 км.), на что он своего письменного согласия страховщику не давал. Кроме того, представитель истца возражала в суде против удовлетворения просьбы ответчика о снижении заявленных ко взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Ответчик же, возражая против иска, ссылается в письменных возражениях на то, что оснований для удовлетворения иска нет, т.к. страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объёме и надлежащим образом, выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме с учётом износа заменяемых в ходе ремонта деталей, ввиду отсутствия на момент окончания срока осуществления страхового возмещения (ДД.ММ.ГГ.) письменного согласия истца на доплату СТОА за ремонт автомобиля сверх лимита ответственности страховщика, то есть сверх суммы 400 000 рублей, а когда истец дал такое письменное согласие, страховщик выдал ему направление на ремонт автомашины на СТОА от ДД.ММ.ГГ., указав, что поскольку СТОА ИП Сим А.Э. – Пэйнт Мастер Точка Ремонта ОСАГО, на которую выдано направление на ремонт, расположена на расстоянии свыше 50 км. от места его жительства и места ДТП (в <.........>), страховщик готов организовать эвакуацию автомашины до места ремонта и обратно, для чего предложил истцу обратиться в офис филиала СПАО «Ингосстрах», расположенный в <.........>, однако истец с этим вопросом к страховщику не обратился, как и не обратился на СТОА по полученному направлению на ремонт своего автомобиля, что, по мнению страховщика, свидетельствует о том, что истец не заинтересован в ремонте своего автомобиля. При этом ответчик также считает, что выплата в таком случае страхового возмещения с учётом износа заменяемых запчастей соответствует нормам закона об ОСАГО. Также ответчик ссылается на то, что в рассматриваемом случае, если суд придёт к выводу о законности заявленных истцом требований, имеются основания для снижения заявленных ко взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. их размер слишком велик и не соответствует, по мнению ответчика, последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также считает, что имеются основания для снижения заявленной истцом ко взысканию суммы компенсации морального вреда, с учётом принципа разумности, справедливости и соразмерности.
Анализируя вышеуказанные доводы сторон и руководствуясь статьями 15, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведёнными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами законодательства об ОСАГО", а также оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО сказано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства (п. а); смерти потерпевшего (п. б); причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения (п. в); если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения (п. г); если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п. д); выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона (п. е); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. «ж»).
В силу вышеприведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
Обращаясь с заявлением о проведении ремонта автомобиля, потерпевший ФИО9 реализовал своё право на получение страхового возмещения в натуральной форме, а указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в рассматриваемом случае не установлено.
При этом суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного и с выводами страховщика о том, что, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГ. №, полученному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учёта износа составляет 442 500 рублей, что превышает лимит ответственности страховщика (400 000 рублей) на 42 500 рублей и при этом на момент окончания срока осуществления страхового возмещения (ДД.ММ.ГГ.) у страховщика отсутствовало письменное согласие потерпевшего (истца) на доплату СТОА 42 500 рублей за ремонт автомашины сверх лимита ответственности страховщика, то есть сверх суммы в размере 400 000 рублей (442 500 – 400 000 = 42 500), страховщик не нарушил нормы Закона об ОСАГО, осуществив страховое возмещение в денежной форме, то есть выплатив потерпевшему страховое возмещение с учётом износа в размере 253 400 рублей, размер которого был установлен вышеуказанной экспертизой; а затем, когда страховщик получил от потерпевшего такое согласие на доплату СТОА, он выдал потерпевшему направление на ремонт автомобиля на СТОА от ДД.ММ.ГГ., которым потерпевший так и не воспользовался. Страховщик и омбудсмен считают, что в таком случае страховщиком верно было осуществлено потерпевшему страховое возмещение в денежной форме и с учётом износа заменяемых в ходе ремонта деталей. Однако такие выводы омбудсмена и страховщика противоречат действующему законодательству и разъяснениям Верховного Суда РФ.
Так, в абзацах 5 и 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО сказано, что если у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которая соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил ОСАГО и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.
Из изложенного следует, что применительно к абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО отсутствие у страховщика договорных отношений со СТОА или несоответствие ни одной из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами ОСАГО, или отсутствие у СТОА необходимых для ремонта запчастей или же нахождение СТОА на значительном расстоянии от места жительства потерпевшего или места нахождения ДТП, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, и того, что заявитель не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, равно как и не согласился на доплату СТОА за ремонт автомобиля сверх лимита ответственности страховщика, в данном случае лежит на страховщике. Между тем таких доказательств ответчиком суду не представлено и судом таких обстоятельств установлено не было. Наоборот, как указано истцом в заявлении о получении страхового возмещения, он просил страховщика организовать восстановительный ремонт его автомобиля на любой СТОА по усмотрению страховщика или на СТОА ООО «Союз-Авто», расположенной в <.........> по Находкинскому пр-ту, 39А, то есть в городе, где проживает потерпевший. Более того, как следует из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, страховщик в установленный срок не известил истца о результатах экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта его автомашины с учётом износа и без такового, проведённой ДД.ММ.ГГ. ООО «Группа содействия Дельта», то есть не сообщил истцу о том, что стоимость ремонта его автомашины без учёта износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО и не запросил у него до истечения срока осуществления страхового возмещения письменного согласия на доплату СТОА за ремонт сверх лимита ответственности страховщика. И лишь ДД.ММ.ГГ., то есть уже по истечении названного срока, страховщик направил истцу почтовой корреспонденцией сообщение о том, что стоимость ремонта превышает размер максимально возможного страхового возмещения и о необходимости в таком случае доплатить СТОА за ремонт с его стороны, однако истец данное письмо не получил и оно возвратилось отправителю, что, как уже было указано выше, подтверждается отчётом об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта Почты России. При этом даже указание страховщиком в адресованном истцу письме от ДД.ММ.ГГ. на то, что он готов организовать эвакуацию его автомашины до места ремонта и обратно, поскольку СТОА, на которую выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГ., расположена на расстоянии свыше 50 км. от места его жительства и места ДТП, суд не может принять во внимание, поскольку, как следует из данного письма, для организации такой эвакуации истцу необходимо было обратиться в офис филиала СПАО «Ингосстрах», расположенный в городе Владивосток, который находится на значительном расстоянии от <.........>, где проживает истец, что в таком случае всё равно нарушает права истца. В рассматриваемом случае страховщик обязан был организовать ремонт автомашины истца на СТОА, которая расположена на расстоянии не свыше 50 км. от места его жительства или от места ДТП, однако страховщик этого не сделал и выдал истцу направление на ремонт на СТОА, которая расположена на расстоянии почти 200 км. от места его жительства и от места ДТП, причём выдал это направление с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока. Такие действия страховщика не могут расцениваться судом, как надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, заключённому с истцом.
Из вышесказанного следует явная недобросовестность действий страховщика по организации восстановительного ремонта автомашины истца, то есть налицо ненадлежащая работа страховщика в данном направлении и грубое нарушение вышеуказанных требований Закона об ОСАГО.
В абзаце 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования СТОА потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком СТОА, подтвердив своё согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предъявляемым требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую СТОА, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Такие выводы суда полностью согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной по этому поводу в Определении от ДД.ММ.ГГ. №-О, где указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты лишь в случае наличия между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) соглашения в письменной форме (в рассматриваемом же случае такое соглашение между потерпевшим и страховщиком не заключалось).
Таким образом, отсутствие у страховщика договоров с подходящими СТОА, которые могут выполнить надлежащим образом восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, не является безусловным основанием для изменения способа страхового возмещения с натурального (ремонт) на страховую выплату деньгами с учётом износа заменяемых в ходе ремонта деталей.
Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является натуральная форма страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля), которая не может быть изменена страховщиком в одностороннем порядке на денежную форму, за исключением случаев, установленных ст. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (наличие перечисленных в указанной статье исключительных случаев судом в рассматриваемом деле установлено не было), суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае страховщик СПАО «Ингосстрах» должен был выдать истцу направление на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля, организовав и оплатив такой ремонт на СТОА, соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям, однако страховщик проигнорировал желание истца получить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства на СТОА.
Кроме того, суд не может оставить без правового внимания то обстоятельство, что в заявлении о страховом возмещении истцом не была выбрана денежная форма страхового возмещения, что говорит о том, что истец не давал страховщику своего согласия на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, наоборот, истцом было указано, что он желает получить страховое возмещение именно в натуральной форме – в виде организации и оплаты восстановительного ремонта его повреждённого автомобиля на СТОА. При этом правовое значение в рассматриваемом случае имеют те обстоятельства, что ответчик не получал от потерпевшего согласия на выдачу направления на ремонт на СТОА ИП Сим А.Э. – Пэйнт Мастер Точка Ремонта ОСАГО, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, но которая не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта (в частности, критерию доступности от места жительства истца и места ДТП не свыше 50 км.), а также имеет правовое значение тот факт, что страховщик своевременно не ознакомил истца с экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта его автомашины и своевременно не предложил истцу доплатить СТОА за ремонт сумму, превышающую лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, т.е. доплатить СТОА за ремонт автомашины сумму, превышающую 400 000 рублей, а истец не отказывался произвести такую доплату СТОА за ремонт, при том, что истец желал получить именно направление на ремонт своей автомашины на СТОА. Ссылка страховщика и омбудсмена на обратное, то есть на то, что истец не дал своевременно (до истечения срока осуществления страхового возмещения) согласие на доплату СТОА за ремонт автомобиля сверх лимита ответственности страховщика, то есть сверх суммы 400 000 рублей, не принимается судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств этого суду не представлено, в то время как законодателем определено, что именно страховщик, решивший при таких обстоятельствах осуществить страховое возмещение в денежной форме, должен обеспечить себя доказательствами того, что он ознакомил потерпевшего с экспертным заключением и предложил (своевременно!) потерпевшему осуществить доплату СТОА за ремонт сверх лимита ответственности страховщика, а тот от этого отказался.
При указанных обстоятельствах оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной (организация и оплата восстановительного ремонта) на денежную (выплата суммы страхового возмещения) у страховщика СПАО «Ингосстрах»» не имелось, а выводы страховщика и омбудсмена об обратном признаются судом основанными на неверном толковании вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ.
Согласно позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ., отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об ОСАГО» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного автомобиля.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечёт возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Также судом принимается во внимание тот факт, что в определении Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ., вынесенном по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении страховщика СПАО «Ингосстрах», указано, что в действиях страховщика имеются нарушения п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку страховщик должен был осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомашины истца на СТОА в срок не позднее ДД.ММ.ГГ. и должен был ответить на заявление истца от ДД.ММ.ГГ. не позднее ДД.ММ.ГГ., однако этого не сделал.
Как уже было указано выше, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по поручению СПАО «Ингосстрах» экспертной организацией ООО «Группа содействия Дельта» было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Toyota Corolla <.........> была определена специалистом следующим образом: без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 442 500 рублей, а с учётом такого износа – 253 400 рублей, которые и были перечислены страховщиком потерпевшему ФИО1
В обоснование требования о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа запчастей, подлежащих замене в ходе ремонта, истец ссылается на указанное экспертное заключение, подготовленное страховщиком в ходе исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, но при этом истец учитывает, что подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлен лимит ответственности страховщика в размере 400 000 рублей. При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с позицией истца, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма надлежащего страхового возмещения, определённая в соответствии с Единой методикой без учёта износа заменяемых при ремонте деталей, которая должна была быть выплачена ответчиком истцу, составляет 400 000 рублей. Учитывая, что добровольно страховщик СПАО «Ингосстрах» уже выплатил истцу страховое возмещение в сумме 253 400 рублей, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения (определённого без учета износа комплектующих изделий) в размере 146 600 рублей (400 000 – 253 400), как он того просит.
Помимо требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, разрешая которые, суд исходит из нижеследующего.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об ОСАГО», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При этом абзацем 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.
Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку или штраф необходимо исполнение обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Из содержания вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что неосуществление в двадцатидневный срок страхователю надлежащего страхового возмещения является неисполнением страховщиком своего обязательства в рамках договора ОСАГО в установленном законом порядке и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежат взысканию штраф и неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Кроме того, в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об ОСАГО» сказано, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В силу разъяснений п. 83 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования, и, как следствие, не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный из размера неосуществлённого страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), т.е. в размере 200 000 рублей (400 000 * 50%).
Кроме того, в рассматриваемом случае за нарушение срока осуществления страхового возмещения неустойка подлежит безусловному взысканию с ответчика с 21-го дня со дня получения им заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения из расчёта 1% от размера неосуществлённого страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) за каждый день просрочки, как того просит истец.
Как уже было указано выше, СПАО «Ингосстрах» получило от истца заявление о страховом возмещении с приложенными к нему документами ДД.ММ.ГГ., следовательно, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходился, как верно посчитано истцом, на ДД.ММ.ГГ., соответственно, неустойка за нарушение ответчиком срока осуществления надлежащего страхового возмещения, подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГ. и по дату фактического исполнения обязательства.
Однако поскольку в рассматриваемом случае неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (дата рассмотрения дела судом) составляет сумму 1 996 000 рублей (400 000 * 1 % * 499 дней = 1 996 000), а в соответствии с ограничением, установленным п. 6 ст. 16.1 и пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, размер неустойки не может превышать сумму в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом верно ограничен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (100 дней) с учетом размера неустойки в пределах лимита 400 000 рублей (400 000 х 1% х 100 дней = 400 000 рублей). Таким образом, в данном случае размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 400 000 рублей, как о том заявлено истцом в иске.
Обстоятельств, позволяющих в данном случае освободить ответчика от уплаты истцу законной неустойки и штрафа, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Отклоняя просьбу ответчика о применении в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленных ко взысканию суммы неустойки и штрафа, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ., пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. При этом следует отметить, что ставка неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО, не является завышенной. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая неисполнение ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта, осуществление им деятельности в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, вину самого ответчика в образовании неустойки в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу о соразмерности рассчитанной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера.
Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования истца об организации и оплате восстановительного ремонта автомашины на СТОА ответчик в установленный законом срок не удовлетворил, направление на СТОА, отвечающую установленным Правилами ОСАГО требованиям (в частности, критерию доступности от места жительства истца и места ДТП не свыше 50 км.) не выдал, т.е. в установленный законом срок возложенные на него законом обязательства по договору ОСАГО не исполнил.
Более того, суд учитывает, что в рассматриваемом случае размер неустойки и штрафа установлен Законом об ОСАГО, а, значит, заявленные истцом ко взысканию сумма неустойки и штрафа не могут являться завышенными.
Какого-либо злоупотребления своими правами, в частности относительно длительного не обращения истца с претензией к ответчику или с соответствующим обращением к омбудсмену, а потом в суд, с целью искусственного увеличения размера неустойки, со стороны истца в рассматриваемом случае не имеется.
Что касается ссылки страховщика СПАО «Ингосстрах» на то, что истец обратился к нему с претензией о доплате страхового возмещения без учёта износа спустя 6 месяцев со дня получения страховой выплаты, что, по мнению страховщика, привело к увеличению размера неустойки за этот период, то данная ссылка не принимается судом во внимание в качестве основания для снижения заявленной истцом неустойки, поскольку даже если исходить в данном случае из даты обращения истца с иском в суд (ДД.ММ.ГГ.), то неустойка в таком случае все равно будет значительно превышать сумму в 400 000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (115 дней) неустойка составляет 460 000 рублей, из расчёта: 400 000 х 1% х 115 = 460 000).
Таким образом, в рассматриваемом случае суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей и штраф в размере 200 000 рублей, как она того просит.
Разрешая ещё одно требование истца - о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующих положений действующего законодательства.
В части 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая положения указанных правовых норм и установленный в суде факт нарушения прав истца, как потребителя, а также решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 50 000 рублей является завышенной. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, поведение ответчика, характер причинённых истцу нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, и считает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Кроме того, в порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.
Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. По смыслу требований закона при определении разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу требований закона, при определении разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Истицей заявлена ко взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 70 000 рублей, подтверждённая договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., а также распиской от ДД.ММ.ГГ. в получении представителем ФИО6 от ФИО1 денежных средств в размере 70 000 рублей в качестве оплаты по названному договору. Однако, определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает в полной мере положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ по такому требованию и исходит из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в связи с чем, приходит к выводу о разумном пределе расходов на представителя в рассматриваемом деле в размере 50 000 рублей.
Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 700 рублей, разрешая которое суд исходит из следующего.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из разъяснений, изложенных в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГ. следует, что она предназначена на ведение гражданского дела или дела об административном правонарушении для представления интересов ФИО1 по факту возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. с участием транспортных средств Isuzu <.........> и Toyota Corolla <.........>.
Таким образом, выданная истцом доверенность предназначена исключительно на представление его интересов в рамках возмещения причиненного ему ущерба, связанного с рассматриваемым ДТП, в связи с чем расходы истца по оформлению такой доверенности подлежат возмещению за счёт ответчика. Расходы истца по оплате услуг нотариуса по оформлению вышеуказанной доверенности составили 3 700 рублей, что подтверждается подлинником доверенности, представленной представителем истца на обозрение суда, в которой указано, что за совершение нотариального действия оплачена сумма 3 700 рублей. Таким образом, в пользу истицы также подлежат взысканию её расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 700 рублей.
В рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче в суд рассматриваемого иска на основании пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ. Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определённом на основании ст. 333.19 НК РФ, т.е. с учётом требований имущественного и неимущественного характера. Таким образом, в рассматриваемом деле с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 18 932 руб. (15 932 рубля – госпошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 546 600 руб. (146 600 руб. недоплаченное страховое возмещение + 400 000 руб. неустойка) + 3 000 руб. - госпошлина за требование неимущественного характера, т.е. компенсации морального вреда).
По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа <.........>.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу ФИО1 (<.........>) сумму в размере 820 300 рублей, из которых:
- 146 600 рублей - доплата страхового возмещения без учёта износа;
- 200 000 рублей - штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке;
- 400 000 рублей - неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.;
- 20 000 рублей - компенсация морального вреда;
- 50 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя;
- 3 700 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности.
Во взыскании компенсации морального вреда и представительских расходов в большем размере, чем определено судом, ФИО1 – отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <.........>) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 18 932 рубля.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Н.Е. Колмыкова
Решение изготовлено в мотивированном виде
«03» июля 2026 года