РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-1348/2026
«29» апреля 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <.........>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Toyota Land Cruiser 105», гос.рег.знак №.
Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «NISSAN TERRANO», гос.рег.знак № нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
В отношении транспортного средства «NISSAN TERRANO» был заключен договор страхования ОСАГО № с АО "АльфаСтрахование".
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования и Законом об ОСАГО, а также согласно акту о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ..
В соответствии со п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 14 ФЗ Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно ст. 14 Ф3 Закона об ОСАГО страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ. к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 400 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом - заказной корреспонденцией, в направленном в суд иске просил суд рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.
В судебное заседание ответчик ФИО1 тоже не явился, извещён о времени и месте слушания дела надлежащим образом - заказной корреспонденцией, направил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что с доводами истца он не согласен, считает исковые требования чрезмерно завышенными и необоснованными. Как указано в тексте искового заявления, он не включён в полис ОСАГО в отношении автомобиля Nissan Terrano, в связи с чем при оценке причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю Toyota Land Cruiser 105 и решении вопроса об определении размера страховой выплаты его владельцу он не привлекался страховщиком и/или потерпевшим к участию в осмотре и оценке полученных данным транспортным средством повреждений и определению суммы выплаты, поэтому он не имел возможности предъявить свои возражения или каким-либо образом оспорить эти суммы. То есть, фактически, намереваясь в дальнейшем взыскивать с него денежные средства в порядке регресса, истец не предпринял никаких мер по его уведомлению и предоставлению ему возможности защищать свои права. Досудебной претензии он также не получал.
С выводами эксперта, указанными в представленном истцом заключении независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ., о том, что ущерб, причиненный транспортному средству Toyota Land Cruiser 105, с учетом износа составляет 653 400 руб., а без учета износа - 1 197 900 руб., он не согласен. Считает указанные суммы, как и сумму исковых требований 400 000 руб., необоснованно завышенными. Также считает, что в указанном экспертном заключении содержится перечень ремонтных работ, запчастей и материалов, явно несоразмерный повреждениям, полученным данным автомобилем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ..
Кроме того, ему известно, что буквально через несколько дней после ДТП все следы аварии владельцем транспортного средства были устранены, а автомобиль - спешно продан. Таким образом, в настоящее время он лишен какой-либо возможности приводить свои доказательства в обоснование своих возражений либо требовать проведения экспертизы с целью установления фактического ущерба, причиненного автомобилю Toyota Land Cruiser 105, гос. рег. номер К972МС125 в результате ДТП.
Согласно ст. 1064 ГК РФ основанием для возмещения вреда является причинение этого вреда. Считает, что при рассмотрении настоящего дела утрачены возможности установления причинно-следственной связи между ДТП и теми повреждениями, которые были оценены и в последующем устранены потерпевшим, поэтому страховую выплату в размере 400 000 руб. он считает необоснованной, в связи с чем, просит суд отказать АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд, изучив доводы истца, изложенные в иске, доводы письменных возражений ответчика, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца заявлены законно и обоснованно, в связи с чем, подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим ТС, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В статье 965 ГК РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как было установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГ. в 10-30 часов в районе <.........>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «NISSAN TERRANO», гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, при проезде на регулируемом перекрёстке со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю «Toyota Land Cruiser 105», гос.рег.знак № под управлением его собственника ФИО4 и совершил с ней столкновение, после чего от удара автомашина «Toyota Land Cruiser 105» совершила столкновение с автомобилем «Kia Rio», гос.рег.знак № принадлежащим ФИО5, которым управлял водитель ФИО6
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ., указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.п. 13.9 Правил дорожного движения, за что постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. он был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., а в действиях водителей ФИО4 и ФИО6 нарушений Правил дорожного движения установлено не было.
В результате указанного ДТП автомобилю «Toyota Land Cruiser 105», гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО4 – материальный ущерб.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., выполненному ООО «Группа содействия Дельта», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего ФИО4 - «NISSAN TERRANO», гос.рег.знак № была определена экспертом следующим образом: без учёта износа заменяемых в ходе ремонта деталей – 1 197 900 рублей, а с учётом износа – 653 400 рублей (при среднерыночной стоимости данного автомобиля в размере 2 320 000 рублей).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 1 названного Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из сущности договора страхования, следует вывод, что наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. 4 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего закона.
При этом в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО сказано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В связи с тем, гражданская ответственность собственника транспортного средства «Toyota Land Cruiser 105», гос.рег.знак № - потерпевшего ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ., он ДД.ММ.ГГ. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Признав указанное событие страховым случаем, АО СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика), о чём в деле имеется платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГ..
Таким образом, страховщик СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по выплате потерпевшему ФИО4 страхового возмещения ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.
Согласно п. 5 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО3, как собственника автомашины «NISSAN TERRANO», гос.рег.знак №, которой управлял виновник вышеуказанного ДТП, была застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Однако управлявший его автомашиной водитель ФИО1, по чьей вине произошло рассматриваемое ДТП, в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, в указанный полис ОСАГО включён не был.
Расходы прямого страховщика СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. потерпевшему ФИО4 были возмещены истцом ОА «АльфаСтрахование» в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ..
Поскольку, водитель ФИО1 не был включён в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «NISSAN TERRANO», гос.рег.знак №, истец ОА «АльфаСтрахование» обоснованно обратился к нему с рассматриваемым иском.
Так, в пункте пп. "д" п.1 ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сказано, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, сумма ущерба от ДТП в размере 400 000 рублей, которую страховая компания ОА «АльфаСтрахование» выплатила СПАО «Ингосстрах» в качестве возмещения убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ОА «АльфаСтрахование» в порядке регресса. Правовых оснований для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом случае не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ. в размере 12 500 рублей.
Доводы письменных возражений ответчика о том, что он не привлекался страховщиком и/или потерпевшим к участию в осмотре автомашины потерпевшего «NISSAN TERRANO», гос.рег.знак №, а также к оценке полученных этим автомобилем повреждений и определению суммы страховой выплаты, в связи с чем был лишён возможности предъявить свои возражения или каким-либо образом оспорить определённые экспертом суммы, а также доводы о том, что в представленном истцом экспертном заключении указаны необоснованно завышенные суммы, которые несоразмерны полученным автомобилем повреждениям в ДТП от ДД.ММ.ГГ., а также доводы ответчика о том, что действиями потерпевшего по спешному ремонту своей автомашины и её продаже он был лишён возможности представить суду свои доказательства либо потребовать проведения судебной экспертизы, не принимаются судом во внимание, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании ответчиком норм материального и процессуального права. Действующим законодательством не установлена обязанность страховщика или потерпевшего уведомлять виновника ДТП о дате, времени и месте осмотра автомашины потерпевшего, организованного страховщиком с целью определения стоимости её восстановительного ремонта для последующей выплаты страхового возмещения ОСАГО. А что касается действий потерпевшего по спешному ремонту своей повреждённой автомашины и её последующей продаже, то такие действия, во-первых, не запрещены действующим законодательством, а, во-вторых, никоим образом не препятствуют назначению судебной экспертизы, которая успешно проводится по материалам гражданского дела с предоставлением экспертам фотоматериала повреждённой автомашины, полученного от страховщика на электронном носителе по запросу суда, если такое ходатайство (о назначении по делу судебной экспертизы) заявляется кем-либо из участников процесса в установленном законом порядке и с соблюдением определённых для этого требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. с. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........> (паспорт №) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (115280, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, пр-кт Лихачёва, д. 15, помещ. 2/15, ИНН – 7713056834), в порядке регресса сумму возмещённого ущерба в размере 400 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 12 500 рублей, а всего взыскать сумму в размере 412 500 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья Н.Е. Колмыкова
Решение изготовлено в мотивированном виде
«12» мая 2026 года