Дело № 1-2/2026
УИД 22MS0094-01-2025-004246-45
П О С ТА Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела г. Новоалтайск 2 февраля 2026 года
Мировой судья судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края Еремина В.А., при секретаре судебного заседания Рейзвих К.И., с участием:
государственных обвинителей Найдиной Е.Н., Чернышковой Г.Г., Логиновой О.Е., подсудимой Винниковой М.А., защитника - адвоката Новикова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Винниковой Марии Александровны, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, невоеннообязанной, в браке не состоящей, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район <АДРЕС> проживающей по адресу: <АДРЕС> официально не трудоустроенной, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Винникова М.А. совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> в период времени с 00 час. 01 мин. по 23 час. 59 мин., у Винниковой М.А., находясь в доме по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно: денежных средств Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) <ОБЕЗЛИЧЕНО>»), путём обмана. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ООО МКК <ОБЕЗЛИЧЕНО>» путём обмана, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, <ДАТА3> в период времени с 00 час. 01 мин. по 23 час. 59 мин Винникова М.А., находясь по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, используя принадлежащий ей мобильный телефон с вставленной в него sim - картой оператора мобильной связи <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с находящимся в ее пользовании абонентским номером +<НОМЕР>, воспользовавшись паспортными данными Топоркова Александра Васильевича посредством информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ООО МКК <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> создала личный кабинет, где сформировала заявку на предоставление займа на сумму 4 000 руб. 00 коп., указав имеющиеся у нее паспортные данные Топоркова Александра Васильевича, <ДАТА4> рождения, находящийся в ее пользовании абонентский номер телефона +<НОМЕР>, способом получения займа избрала перечисление на банковскую карту <НОМЕР>, открытую в АО «<АДРЕС> на имя Винниковой М.А., введя тем самым ООО МКК <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в заблуждение относительно своих преступных намерений, после чего на номер мобильного телефона, указанного в заявке от ООО МКК <ОБЕЗЛИЧЕНО>» поступило смс-сообщение, содержащее индивидуальный ключ (СМС-код) (простая электронная подпись) для подписания договора займа, который введен Винниковой М.А. в специальном интерактивном поле личного кабинета, тем самым Винникова М.А. от имени Топоркова А.В. не осведомленного о ее преступных намерениях, подписала договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА3>, после чего <ДАТА3> в период времени с 00 час. 01 мин. по 23 час. 59 мин. ООО МКК <ОБЕЗЛИЧЕНО>» перечислило с расчетного счета <НОМЕР>, открытого <ДАТА5> в АО «<АДРЕС>, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Кукуевицкого, д. 19, на имя последнего денежные средства в сумме 4 000 руб. 00 коп. на счет <НОМЕР> банковской карты <НОМЕР>, открытый в АО «<АДРЕС> на имя Винниковой М.А., тем самым Винникова М.А. путем обмана похитила денежные средства в сумме 4 000 рублей, принадлежащие ООО МКК <ОБЕЗЛИЧЕНО>».
Таким образом, <ДАТА3> в период времени с 00 час. 01 мин. по 23 час. 59 мин., Винникова М.А., находясь по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, похитила путем обмана денежные средства в сумме 4 000 рублей, принадлежащие ООО МКК <ОБЕЗЛИЧЕНО>», которыми впоследствии распорядилась по собственному усмотрению.
Действия Винниковой М.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Представитель потерпевшего Дондуков Б.Г. обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Винниковой М.А. в связи с примирением сторон, поскольку вред от преступления возмещен в полном объеме путем возвращения денежных средств в полном объеме, претензий к подсудимой он не имеет и не желает привлекать её к уголовной ответственности.
Подсудимая и её защитник, а также государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию, ссылаясь на отсутствие препятствий.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить заявление представителя потерпевшего, а уголовное дело в отношении Винниковой М.А. по ч.1 ст.159 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно, производством прекратить в связи с примирением подсудимой с представителем потерпевшего на основании ст.25 УПК РФ, освободив подсудимую от уголовной ответственности, поскольку в суде достоверно установлено, что Винникова М.А. не судима, полностью признала вину в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, примирилась с представителем потерпевшего, полностью возместила причиненный преступлением вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с представителем потерпевшего.
Так, представитель потерпевшего Дондуков Б.Г. в письменном заявлении указал, что Винникова М.А. в полном объеме возместила причиненный преступлениями ущерб.
Как следует из материалов уголовного дела, Винникова М.А. совершила преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред полностью возместила представителю потерпевшего, оплатив материальный ущерб, что для него было достаточно для примирения. Данное ходатайство представитель потерпевшего заявляет добровольно.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Винниковой М.А. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, Винниковой М.А. были выполнены.
На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу о том, что Винникова М.А. утратила общественную опасность, искренне раскаялась в содеянном.
При принятии решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон мировой судья не ограничивается только установлением факта возмещения представителю потерпевшего вреда и его волеизъявлением о примирении с виновным, а учитывает также все фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимой подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 20670,10 руб., из них 13328,50 руб. за участие адвоката в ходе дознания и 7341,60 руб. за участие адвоката в ходе рассмотрения дела судом, оснований для освобождения подсудимой от их взыскания суд не усматривает, подсудимая находится в трудоспособном возрасте, сведений о её имущественной несостоятельности суду не представлено.
Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, ст. 254, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении Винниковой Марии Александровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, прекратить в связи с примирением подсудимой с представителем потерпевшего на основании ст.25 УПК РФ, освободив подсудимую от уголовной ответственности.
Меру процессуального принуждения в отношении Винниковой М.А. обязательство о явке по вступлении постановления в законную силу - отменить.
Расходы на оплату вознаграждения адвокату Новикову Р.В. в ходе дознания в сумме 13328,50 руб., и в судебных заседаниях в сумме 7341,60 руб., всего в сумме 20670,10 руб. отнести к процессуальным издержкам и взыскать с Винниковой М.А. в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства: хранящиеся в материалах дела распечатки с личного кабинета «<АДРЕС> на 3 листах (выписка по карте «<АДРЕС> за период времени с <ДАТА3> по <ДАТА3> Винниковой Марии Александровны, реквизиты счета), договор потребительского кредита (займа) <НОМЕР> от <ДАТА3>; дополнительное соглашение к договору займа <НОМЕР> от <ДАТА3>, соглашение о продлении срока возврата займа к договору займа <НОМЕР> от <ДАТА3>, заявление о предоставлении потребительского займа <НОМЕР>, выписка о Платеже <НОМЕР> от <ДАТА3>, два скриншота с экрана личного кабинета «Сибирский медведь» договор <НОМЕР> по вступлении постановления в законную силу хранить в материалах дела; переданную под сохранную расписку Винниковой М.А. банковскую карту «<АДРЕС> <НОМЕР>, по вступлении постановления в законную силу оставить по принадлежности у последней.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения путем принесения жалобы или представления через мирового судью.
Мировой судья В.А. Еремина