РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2026 года г. Находка Приморского края
Мотивированное решение составлено 03 июля 2026 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, при участии в судебном заседании:
от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, от ответчиков – не явились,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 10 января 2025 года между банком и ФИО5 У. был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 11819581944. По условиям договора банк предоставило ответчику денежные средства в сумме 806 000 рублей с возможностью увеличения лимита на срок 60 месяцев под 35,9 % годовых, под залог транспортного средства CHEVROLET Malibu, год выпуска: 2020, идентификационный номер (VIN) №.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору № 11819581944 от 10 января 2025 года с ФИО7 был составлен договор залога.
Ответчики надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняют, платежи по кредиту производятся несвоевременно и не в полном объёме, имеется просроченная задолженность.
По состоянию на 05 декабря 2025 года задолженность ответчиков по оплате кредита составляет в общей сумме 886 228 рублей 23 копейки, из которых: 798 000 рублей – просроченная ссудная задолженность; 80 864 рубля 63 копейки – просроченные проценты; неустойка на просроченную ссуду – 388 рублей 75 копеек; 3 864 рубля 66 копеек – неустойка на просроченные проценты; 5 рублей 19 копеек неустойка на просроченную – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; 745 рублей – комиссия за ведение счета; 2 360 рублей – иные комиссии.
Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 886 228 рублей 23 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 724 рубля 56 копеек, взыскать с ответчика ФИО7 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль CHEVROLET Malibu, год выпуска: 2020, идентификационный номер (VIN) №, способ реализации – с публичных торгов.
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, заказные письма с судебным извещением о назначении дела к разбирательству в судебном заседании возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении связи.
Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судом предприняты все меры к извещению ответчиков, которые судебные извещения не получали, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомили. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчики извещены по последнему известному месту жительства, регистрации, отказались от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 10 января 2025 года между банком и ФИО5 У. был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 11819581944. По условиям договора банк предоставило ответчику денежные средства с лимитом кредитования 800 000 рублей с возможностью увеличения лимита на срок 60 месяцев под 35,9 % годовых.
Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита № 11819581944 от 10 января 2025 года ПАО «Совкомбанк» открывает ФИО5 У. (основной заемщик), ФИО7 (созаемщик) кредитную линию. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства CHEVROLET Malibu, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № (пункт 10 Индивидуальных условий). Также 10 января 2025 года между ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) и Абдыганиевой С. А. (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества № 11819581944 транспортного средства CHEVROLET Malibu, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № регистрационный знак №. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 638 400 рублей (пункт 1.2).
Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрена уплата неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20 % годовых (пункт 12).
При разрешении спора с учётом доводов истца о наличии права требования с ответчика задолженности по кредитному договору, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела, банк принятые на себя обязательства по кредитному договору от 10 января 2025 года выполнил в полном объёме, предоставил ответчику денежные средства в размере 800 000 рублей.
Ответчик взятые на себя обязательства по договору займа по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно расчёту задолженности по состоянию на на 05 декабря 2025 года задолженность ответчиков по оплате кредита составляет в общей сумме 886 228 рублей 23 копейки, из которых: 798 000 рублей – просроченная ссудная задолженность; 80 864 рубля 63 копейки – просроченные проценты; неустойка на просроченную ссуду – 388 рублей 75 копеек; 3 864 рубля 66 копеек – неустойка на просроченные проценты; 5 рублей 19 копеек неустойка на просроченную – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; 745 рублей – комиссия за ведение счета; 2 360 рублей – иные комиссии.
Указанный расчёт проверен, признан арифметически верным и принят судом.
По инициативе суда на обсуждение вынесен вопрос о возможности снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Разрешая указанный вопрос, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Оценивая возможность уменьшения размера истребуемой банком неустойки и её соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиком своих обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 73 Постановления), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Принимая во внимание, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства по возврату кредитных денежных средств, заявления о снижении неустойки от ответчика не поступало, никаких доказательств в подтверждение несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно иных доказательств в подтверждение возможности снижения неустойки, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения в указанных случаях предписаний статьи 333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки, поскольку считает её размер разумным и справедливым, соразмерным последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований банка, солидарно с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 886 228 рублей 23 копейки.
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
В соответствии со статьёй 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге у банка внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/, уведомление от 11 января 2025 года № 2025-010-810131-600), проверены судом в ходе судебного заседания.
Согласно ответу на запрос отделения № 3 (дислокация г. Находка) МОРАС Госавтоинспекции по Приморскому краю от 18 июня 2026 года № 936 транспортное средство марки CHEVROLET Malibu, 2020 года выпуска, кузов №, регистрационный знак О707УХ154 зарегистрировано на ФИО7 (период владения с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время). Сведений об отчуждении данного транспортного средства иному лицу не имеется.
Таким образом, в силу положений статей 334, 348 – 350 ГК РФ взыскание следует обратить на транспортное средство марки CHEVROLET Malibu, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО7 и являющееся предметом залога.
Реализацию имущества произвести с публичных торгов.
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
Первоначальная продажная цена имущества будет определена судебным приставом-исполнителем в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.
В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесённые по делу расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 724 рубля 56 копеек (22 724 рубля 56 копеек – по требованию о взыскании суммы займа, 20 000 рублей – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО9 (паспорт: №), ФИО10 (паспорт: №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: №) 928 952 рубля 79 копеек, из которых: 886 228 рублей 23 копейки – задолженность по кредитному договору; 42 724 рубля 56 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство CHEVROLET Malibu, год выпуска: 2020, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО11 (паспорт: №).
Реализацию имущества произвести с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд.
Судья Д. А. Алексеев