ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<.........> ДД.ММ.ГГ.
Находкинский городской суд <.........> в составе:
председательствующего судьи Дидур Д.В.
при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 ФИО7 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Premio», гос.регистрационный знак № принадлежащего на истцу и автомобиля «Mersedes Benz», гос.регистрационный знак № принадлежащего ответчику. Виновником ДТП признан ответчик. Истец обратился к эксперту, по результатам экспертизы установлено, что стоимость права требования на возмещение убытков составляет 749 900 руб. На данный случай не распространяется Закон об ОСАГО, поскольку у ответчика не было договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, в связи с чем стоимость ущерба поврежденного транспортного средства определяется без учета износа.
Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 749 900 руб., расхода на экспертное заключение в размере 18 000 руб., расходы на отправку корреспонденции 228,40 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 19 998 руб., расходы на услуги представителя в размере 43 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, его интересы на основании доверенности представляет ФИО3, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что отправителем корреспонденции была Бушинская - это приглашение ответчику ФИО2 на экспертизу.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.
Суд выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 113-116 ГПК РФ, и с учетом согласия представителя истца, в силу ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред, при наличии его вины.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно требованиям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
На основании ст. 1.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. по адресу <.........> <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Premio», гос.регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и автомобиля «Mersedes Benz», гос.регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис XXX №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, который управлял транспортным средством «Toyota Premio», гос.регистрационный знак №
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в «Центр права и экспертизы» ИП Бушинский.
Согласно заключению эксперта № расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Premio», гос.регистрационный знак №, составляет округленно 749 900 руб., с учетом износа округленно 577 100 руб.
Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта приходит к выводу, что указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. При производстве данного заключения экспертом были использованы нормативно-правовые акты, методические рекомендации и иная методическая и информационная литература.
Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта суд не находит, в связи с чем, при вынесении решения суд принимает за основу указанную судебную экспертизу.
Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ., в размере 749 900 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 43000 руб., суд приходит к следующему.
В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по указанному гражданскому делу ДД.ММ.ГГ. между истцом ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг.
В соответствии с п.1.1-1.2 договора представитель обязался оказать следующие услуги: изучить представленные документы, подготовить документы в суд и осуществить представительство интересов в суде.
Согласно п. 3.1 договора стоимость оказанных представителем услуг составила 43 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. №, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, сложность и конкретные обстоятельств дела, характер и специфику спора, учитывая объем и характер выполненной представителем ФИО3 работы в суде первой инстанции, суд находит сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленную истцом ко взысканию с ответчика в размере 43 000 руб. завышенной, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В связи с подачей настоящего иска истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг оценщика «Центр права и экспертизы» ИП Бушинский за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ., в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ.. Данные расходы обусловлены необходимостью подтверждения суммы причиненного ущерба при дорожно-транспортном происшествии и были необходимы для реализации права на обращение в суд, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком в сумме 18 000 руб.
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 228,40 руб., в том числе: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 104 руб.; а также расходы по отправке приглашения на экспертизу в размере 124,40 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку плательщиком расходов за отправление приглашения ответчику на экспертизу в квитанции указана ФИО6, не являющаяся участником настоящего гражданского дела, не являющаяся экспертом, основания для взыскания указанных расходов в размере 124,40 руб. отсутствуют.
При подаче иска в суд истцом в соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГ. была уплачена государственная пошлина в размере 19998 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 Альшад кызы к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт РФ № №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт № №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП 749 900 руб., расходы на экспертное заключение 18 000 руб., почтовые расходы 104 руб., расходы на оплату государственной пошлины 19 998 руб., расходы на услуги представителя 30 000 руб., итого взыскать 818 002 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.В. Дидур