РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 г. г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шулико О.С., при секретаре Наговицыной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райкова Андрея Александровича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов,
УСТАНОВИЛ:
Райков А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) 03.10.2024 г. вследствие действий <.........>., управлявшего автомашиной марки <.........>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству – автомашине марки «<.........> по тексту – ТС).
ДТП оформлено c участием уполномоченных на то сотрудников полиции, постановлением от 03.10.2024 г. виновным в ДТП признан <.........>
Автогражданская ответственность <.........>П. была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», автогражданская ответственность истца застрахована не была.
10.01.2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, был проведен осмотр ТС, однако страховое возмещение выплачено не было, претензия от 14.04.2025 г. оставлена без удовлетворения.
Поскольку страховщик требования оставил без удовлетворения, истец 21.08.2025 г. обратился к финансовому уполномоченному.
25.09.2025 г. решением Службы финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако во взыскании неустойки отказано, в обоснование принятого решения указано, что неустойка может быть взыскана только в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного.
Райков А.А. с решением финансового уполномоченного не согласен, до настоящего времени решение финансового уполномоченного не исполнено, при этом выплата страхового возмещения в досудебном порядке, по решению финансового уполномоченного либо по решению суда не освобождает страховщика от выплаты неустойки за нарушение сроков такой выплаты, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»).
Полагая свои права, как потребителя по договору об ОСАГО, нарушенными, Райков А.А. просил в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу:
- неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 22.04.2025 г. (20-тидневный срока для выплаты страхового возмещения в полном объеме истек 30.01.2025 г.) по 13.10.2025 г. в сумме 400 000 руб., из расчета 400 000 руб. (сумма надлежащего, но не выплаченного страхового возмещения) х 1% х 256 дней, поскольку полная сумма неустойки – 1 024 000 руб. за период с 31.01.2025 г. по 13.10.2025 г. не может превышать предельный размер страховой выплаты;
- почтовые расходы в сумме 2 270 руб. 24 коп., в том числе: 1 135 руб. 12 коп. – направление заявления страховщику о наступлении страхового случая, 1 135,12 руб. – направление страховщику досудебной претензии.
- денежную компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»), в размере 20 000 руб.
Кроме того, в случае применения судом к требованиям о взыскании неустойки положений ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, дополнительно просил взыскать неустойку, начиная с 14.10.2025 г. и до даты фактического исполнения обязательства, в размере 4 000 руб. за каждый календарный день просрочки, но не более 400 000 руб.
Истец Райков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, возвращенной в адрес суда в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», на рассмотрение дела по существу не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, что подтверждено уведомлением от 07.05.2026 г. (РПО 69292619031282), об отложении слушания не ходатайствовал, возражения (отзыва) не представлено.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
02.03.2026 г. в адрес Находкинского городского суда Приморского края от представителя финансового уполномоченного, принявшего вышеуказанное решение, поступили в суд материалы по обращению истца о взыскании страхового возмещения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлен лимит ответственности страховщика - 400 тысяч руб.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО»).
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» применительно к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г., установлен 20-тидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП 03.10.2024 г. вследствие действий <.........>., управлявшего автомашиной марки «<.........> rus, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству – автомашине марки «<.........>
ДТП оформлено c участием уполномоченных на то сотрудников полиции, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2024 г. за № 18810050240006175258 <.........> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность <.........> застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
10.01.2025 г. Райков А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА), предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (л.д.51-53).
24.01.2025 г. поврежденное ТС осмотрено, о чем составлен акт осмотра (л.д.62).
Согласно экспертного заключения ООО «Оценка-НАМИ» за № 001GS25-002571 от 02.02.2025 г., составленного по заявке страховщика по результатам осмотра ТС, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 1 152 781 руб., с учетом износа – 587 900 руб.
03.02.2025 г. страховщик направил в адрес истца требование о предоставлении документов, подтверждающих факт нарушения ПДД РФ (постановление, решение суда) (л.д.55).
Однако, как следует из описи, заверенной предприятием-отправителем корреспонденции (л.д.53), копии конверта и чека, в адрес страховщика заверенная копия постановления была представлена еще 10.01.2025 г.
14.04.2025 г. истец обратился к страховщику с претензией, указав, что требование на ремонт ТС истцу выдано так и не было, в связи с чем, просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении в размере лимита ответственности страховщика – 400 000 руб., а также неустойку за нарушение срока исполнения обязательств (л.д.72).
19.05.2025 г. страховщик в требованиях истцу отказал, в обоснование принятого решения указано на некомплектность документации, представленной истцом.
Таким образом, восстановительный ремонт по требованиям истца организован не был, вопрос о выплате страхового возмещения в денежном выражении не рассматривался.
Не согласившись с решением страховщика, 21.08.2025 г. Райков А.А. обратился в Службу финансового уполномоченного, просил взыскать со страховщика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., убытки, неустойку.
В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного ТС.
Экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от 12.09.2025 г. за № У-25-101809/3020-004 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 1 082 800 руб., с учетом износа – 562 900 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 665 337 руб., стоимость ликвидных остатков – 130 508 руб.
Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Подпунктом "а" пункта 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к исключениям из вышеуказанного правила отнесены случаи полной гибели транспортного средства.
Как разъяснено п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, поскольку в результате ДТП установлена полная гибель ТС истца, размер причиненного истцу ущерба составил 534 829 руб. из расчета 665 337 руб. (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) – 130 508 руб. (стоимость ликвидных остатков).
Соответственно, в рассматриваемом случае страховщик не должен был организовывать восстановительный ремонт ТС истца, а был обязан выплатить страховое возмещение в денежной форме в пределах лимита ответственности страховщика.
Поэтому, принимая решение о частичном удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный решением от 25.09.2025 г. взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., которое, как указано в иске и не оспорено ответчиком, истцу до настоящего времени не выплачено.
Вместе с тем, отказывая в требованиях в части взыскания неустойки, финансовый уполномоченный указал, что неустойка может быть взыскана только в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного.
Однако суд с данными выводами не согласен, ввиду следующего.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзац второй пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).
Как было указано выше, страховщик по результатам осмотра ТС определил стоимость восстановительного ремонта без определения стоимости ликвидных остатков ТС и отказал в выплате (ремонте) по фактически надуманному основанию – отсутствию документов, что было установлено финансовым уполномоченным, который, в свою очередь, по результатам экспертизы определил нецелесообразность ремонта ТС и пришел к выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения.
Таким образом, из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика, в рассматриваемом случае - 400 000 руб.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика (пункт 85 указанного Постановления).
Из содержания приведенных норм ФЗ «Об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО».
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Срок выплаты страхового возмещения, как следует из вышеизложенного, страховщиком был нарушен, по заявлению от 10.01.2025 г. выплата до настоящего времени истцу не произведена и доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Суду истцом представлен расчет, исходя из которого, он просит взыскать неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 22.04.2025 г. (20-тидневный срока для выплаты страхового возмещения в полном объеме истек 30.01.2025 г.) по 13.10.2025 г. в сумме 400 000 руб., из расчета 400 000 руб. (сумма надлежащего, но не выплаченного страхового возмещения) х 1% х 256 дней, поскольку полная сумма неустойки – 1 024 000 руб. за период с 31.01.2025 г. по 13.10.2025 г. не может превышать предельный размер страховой выплаты.
Судом указанный расчет проверен, признан математически верным и соответствующим положениям ФЗ «Об ОСАГО»,
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О).
Заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату (п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).
Ходатайства о снижении суммы неустойки суду ответчиком не заявлено.
На основании изложенного, ввиду нарушения срока страховой выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.04.2025 г. по 13.10.2025 г. в сумме 400 000 руб.
Вопросы о взыскании компенсации морального вреда ФЗ «Об ОСАГО» не урегулированы, в связи с чем, они регламентируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень понесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 20 000 рублей, до 10 000 рублей.
Оснований для денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Также суд не усматривает оснований для удовлетворения дополнительных требований истца о взыскании неустойки, начиная с 14.10.2025 г. и до даты фактического исполнения обязательства, в размере 4 000 руб. за каждый календарный день просрочки, но не более 400 000 руб., поскольку оснований для снижения взысканной суммы неустойки – 400 000 руб., судом не установлено, при этом полная сумма неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика (п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).
Разрешая требования истца о возмещении понесенных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного федерального закона, в случае: «……» несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).
Согласно части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.
В соответствии со вторым и третьим абзацами пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий со страховщиком относительно исполнения последним обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности до предъявления к страховщику иска потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, должен направить страховщику претензию, а потребитель финансовых услуг - письменное заявление, рассматриваемое страховщиком в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.
Таким образом, истец обоснованно предъявил требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 2 270 руб. 24 коп., в том числе: 1 135 руб. 12 коп. – направление заявления страховщику о наступлении страхового случая, 1 135,12 руб. – направление страховщику досудебной претензии, которые подтверждены в материалах дела заявлениями, описями и копиями чеков на указанную сумму.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлина пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, в размере 12 500 руб. (400 000), по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда (для физических лиц, поскольку размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должен был уплатить истец), т.е. в размере 3 000 руб., т.е. всего – 15 500 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Райкова Андрея Александровича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Райкова Андрея Александровича (ИНН <.........>) неустойку за период с 22.04.2025 г. по 13.10.2025 г. в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы - 2 270 руб. 24 коп., а всего – 412 270 руб. 24 коп.
Исковые требования Райкова Андрея Александровича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, начиная с 14.10.2025 г. и до даты фактического исполнения обязательства, в размере 4 000 руб. за каждый календарный день просрочки, но не более 400 000 руб. – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 15 500 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 02.06.2026г.
Судья О.С. Шулико