ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.04.2026 года г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шулико О.С.
при секретаре Луговской К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстенкова Семёна Вячеславовича к Стащук Илье Игоревичу о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Толстенков С.В. обратился в суд с иском к Стащук И.И. о взыскании суммы, указав, что 25.10.2025 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого, он передал ответчику денежные средства в размере 869000 руб., сроком до 01.02.2026 г. Получение указанной суммы ответчиком подтверждается распиской от 25.10.2025 г. В установленный договором займа срок ответчик истцу долг в полном объеме не возвратил, 08.02.2026 г. ответчик произвел перечисление денежных средств истцу в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией АО «ТБанк» от 08.02.2026 г. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 849000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 03.02.2026 г. по 24.02.2026 г. в размере 95390 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 200 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.
При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Представитель истца Толстенкова С.В. – Низовцев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по указанным в иске основаниям.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 25.10.2025 г. между Толстенковым С.В. и Стащук И.И. был заключен договор займа, по условиям которого, Толстенков С.В. передал, а Стащук И.И. принял денежные средства в размере 869 000 руб., которые обязался возвратить до 01.02.2026 г.
Получение Стащук И.И. указанной денежной суммы подтверждается распиской от 25.10.2025 г.
Таким образом, наличие между сторонами договора займа, его условия и срок действия подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.
В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.
В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора займа от 25.10.2025 г. и возврате истцу суммы займа в полном объеме.
Как указал истец, 08.02.2026 г. ответчик осуществил перевод денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа от 25.10.2025 г. в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией № 2-2-110-000-156-426-245.
В судебном заседании установлено, что ответчиком денежная сумма в размере 849 000 руб. до настоящего времени истцу не возвращена.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Толстенкова С.В. овзыскании суммы долга, подлежат удовлетворению, сответчика в пользу истца подлежит взысканиюзадолженность по договору займа от 25.10.2025 г.в размере 849 000 руб. 00 коп.
Обсуждая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 03.02.2026 г. по 24.02.2026 г., суд приходит к следующему.
Статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условиями заключенного между сторонами договора займа было предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа (п.2.2 договора) займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процентов от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п.3.1 договора); начисление неустойки может быть произведено займодавцем в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательства. Займодавец самостоятельно определяет за какой период просрочки взыскивается неустойка (п.3.3 договора).
При определении размера неустойки, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, правильность и обоснованность которого сомнения у суда не вызывает, ответчиком доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих обоснованность указанного расчета, суду не представлено.
Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату сумм займа нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 330 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.02.2026 г. по 24.02.2026 г. в размере 95390 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 80000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 17.02.2025 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.02.2026 г.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Стащук И.И. в пользу истца, расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб.
Данную сумму суд считает разумной.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать со Стащук Ильи Игоревича (СНИЛС <.........>) в пользу Толстенкова Семёна Вячеславовича (паспорт гражданина РФ серии <.........>) основной долг по договору займа от 25.10.2025 г. в размере 849 000 руб., неустойку за период с 03.02.2026 г. по 24.02.2026 г. в размере 95390 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24200 руб., а всего 998590 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных, а также нерабочих праздничных дней) 13.05.2026 г.
Судья О.С. Шулико