ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июня 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:
стороны не явились,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указано, что 26 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП), в результате которого транспортному средству Toyota Agua, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признана ФИО3, управлявший автомобилем Mazda государственный регистрационный номер №. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Гражданская ответственность истца по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) была застрахована в акционерном обществ «Совкомбанк страхование» (далее по тексту – АО «Совкомбанк страхование»).
15 февраля 2023 года истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом возмещении путём организации восстановительного ремонта транспортного средства.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Совкомбанк страхование» подготовлена калькуляция, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 165 122 рубля, с учетом износа – 95 200 рублей.
03 марта 2023 года АО «Совкомбанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 95 200 рублей.
Истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, выплате неустойки. Требования по претензии удовлетворены не были.
Истец считает, что страховщик нарушил обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
В дальнейшем в порядке статей 15, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон о финансовом уполномоченном) истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки, финансовой санкции.
Решением финансового уполномоченного от 29 декабря 2025 года № У-25-153658/8020-003 в удовлетворении требований оказано в полном объеме.
Истец, просил взыскать с ответчика убытки в размере 82 878 рублей, штраф в размере 82 561 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В связи с повторной неявкой истца либо его представителя в судебное заседание судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем поставленный вопрос разрешён в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явку представителя также не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в связи с чем поставленный вопрос разрешён в отсутствие представителя ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Истец в предварительное судебное заседание, назначенное на 25 марта 2026 года в 09 часов 00 минут, не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением.
С учётом сформированного графика судебных заседаний судебное заседание было назначено на 03 июня 2026 года в 09 часов 10 минут.
В соответствии с частью 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В силу пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
В тексте искового заявления указан адрес истца.
В судебное заседание, назначенное на 03 июня 2026 года в 09 часов 10 минут, истец также не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен по адресу для направления почтовой корреспонденции, указанному в иске.
Доказательств невозможности явки в судебное заседание истца либо его представителя не представлено, истец извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, суд полагает, что истец мог явиться в судебное заседание либо обеспечить явку в судебное заседание представителя.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства в том числе требование добросовестности: в соответствии со статьёй 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: истец предпочел вместо защиты нарушенных прав в судебном заседании неявку в суд, о результатах рассмотрения заявления, предъявленного в суд, не интересовался, в связи с чем в данном случае истец должен нести риски, связанные с такого рода способом реализации процессуального права.
В силу требований абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ неявка истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, не явившегося в суд по вторичному вызову, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, подлинники доказательств, копии которых приложены к исковому заявлению, не представил, суд, принимая во внимание предписания абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, считает, что неявка в судебное заседание истца (меры к извещению которого о времени и месте судебных заседаний принимались судом надлежащим образом) по вторичному вызову является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с аналогичным иском.
Руководствуясь статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Д. А. Алексеев