РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-1352/2026
«02» июля 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что 20.12.2024 в <.........> по адресу <.........> произошло ДТП с участием его автомашины Lada Vesta, г/н № и автомашины Toyota С-HR, гос.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО4
ДТП было оформлено через приложение «ДТП. Европротокол» под №. Оба участника ДТП были застрахованы по ОСАГО.
Он обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО и ДД.ММ.ГГ. между ним и АО «МАКС» было заключено Соглашение на выплату страхового возмещения в размере 350 300 рублей. Данное соглашение было исполнено АО «МАКС». Однако его расходы на приведение автомобиля в доаварийное состояние составили 536 963,51 рублей, что подтверждается заказ-нарядами СТОА и чеками на оплату запчастей.
Таким образом, разница между фактически понесенными им расходами и суммой страховой выплаты составила 186 663,51 руб. (536 963,51 - 350 300).
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 186 663,51 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 6 600 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО6 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в порядке, установленном законом. При этом в просительной части искового заявления содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание тоже не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом - по мобильному телефону №, указанному им при оформлении извещения о ДТП, о чем в материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГ.. Каких-либо возражений на иск или ходатайств, в том числе об отложении судебного заедания, от ответчика в суд не поступило.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГ. "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст.35 ГПК РФ, расценивает неявку ответчика, как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дел извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые документы. При таких обстоятельствах суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, счёл необходимым рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя страховой компании.
Суд, изучив доводы истца, изложенные в иске, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума ВС РРФ № 25).
Согласно общему правилу, закрепленному абз. 1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В статье 1079 ГК РФ сказано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Как уже было указано выше, в статье 1064 ГК РФ говорится, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
Из приведённых законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ. в 20 час. 58 мин. в районе <.........> в <.........> произошло ДТП с участием принадлежащей истцу ФИО1 автомашины Lada Vesta, г/н №, под его управлением и автомашины Toyota С-HR, гос.номер №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащей ФИО4
Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, согласно которому, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota С-HR, гос.номер <.........> - ответчика ФИО2, указавшего в извещении о признании им своей вины в ДТП. Копия данного извещения представлена в материалы дела. В ходе рассмотрения дела ответчик, извещённый неоднократно о датах и времени судебных заседаний, а также о претензиях и требованиях истца, факт своей вины в рассматриваемом ДТП не оспаривал.
В результате указанного ДТП автомашине Lada Vesta, гос.номер <.........>, принадлежащей истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается копией СОР №, были причинены механические повреждения, а истцу ФИО1, соответственно, был причинён материальный ущерб.
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», а ответчика - в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГ. страховая компания АО «МАКС», действуя в порядке прямого возмещения убытков, выплатила истцу ФИО1 страховое возмещение ОСАГО в размере 350 300 руб. на основании заключённого между ними соглашения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, что подтверждается копией соглашения.
При этом, как отражено в п.2 соглашения от ДД.ММ.ГГ., потерпевший ФИО1 согласился с размером страхового возмещения, определенным и предложенным страховщиком (АО «МАКС») без проведения независимой технической экспертизы (оценки).
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец ссылается в его обоснование на то обстоятельство, что полученного от страховщика ЗАО «МАКС» страхового возмещения по ОСАГО в размере 350 300 рублей ему не хватило для восстановления своего поврежденного автомобиля - Lada Vesta, гос.номер №, поскольку фактически им были понесены расходы в общей сумме 536 963,51 руб., в подтверждение чего истец ссылается на приложенные к иску копии различных платёжных документов о приобретении запасных частей, заказ наряды на выполнение ремонтных работ и квитанции об оплате услуг транспортной компании по доставке запчастей. Таким образом, для полного восстановления своих имущественных прав от произошедшего по вине ответчика ДТП, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика оставшуюся не возмещённой сумму материального ущерба от ДТП в размере 186 663,51 рублей (536 963,51 – 350 300 = 186 663,51), и разрешая данное требование истца, суд исходит из нижеследующего.
Как сказано в статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Подпунктом "б" ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №).
При этом в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, при определении суммы, подлежащей взысканию с непосредственного причинителя вреда или собственника транспортного средства, необходимо определить, в каком размере подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования сумма страхового возмещения, поскольку в силу вышеуказанных разъяснений о порядке применения судами Закона об ОСАГО в случае, если выплата произведена в меньшем размере, то с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
С учетом изложенного, в рассматриваемом случае суду необходимо установить максимальную сумму страховой выплаты, которая могла быть получена истцом с учетом применения Единой методики.
Как сказано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств в случае, если в ходатайстве указаны причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно (ч. 2 ст. 57 ГПК РФ).
Из анализа положений указанных норм права следует вывод, что обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств законодателем на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех или иных доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно.
Таким образом, в рассматриваемом случае истец обязан был представить суду исчерпывающие доказательства в подтверждение своих доводов и заявленных требований, в том числе доказать должным образом действительную стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля после произошедшего ДТП, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, а также доказать, что страховая выплата ОСАГО в размере 350 300 рублей, полученная им от страховщика ЗАО «МАКС» на основании заключённого между ними соглашения, то есть без проведения страховщиком соответствующей экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методики, является надлежащим размером страховой выплаты, то есть является максимальной суммой страховой выплаты, которая могла быть получена им от страховщика с учётом применения Единой методики.
Таковыми доказательствами от истца могли быть соответствующие экспертные заключения, однако в рассматриваемом случае истец их суду не представил. Более того, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью получения ответов на указанные судом выше вопросы истец, который не являлся в судебные заседания и в иске указал просьбу рассмотреть дело по существу в его отсутствие по приложенным к иску доказательствам, суду не заявил. Напротив, как следует из телефонограммы от ДД.ММ.ГГ., сторона истца возражала против назначения по делу судебной экспертизы, полагая, что это затянет рассмотрение дела и имела намерение представить суду к следующему судебному заседанию заключение независимой экспертизы, однако таковое суду так и не представила. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для повторного истребования у истца дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований или для назначения по делу судебной экспертизы.
С учетом изложенного, относительно того, является ли полученная истцом от страховщика ЗАО «МАКС» страховая выплата ОСАГО в размере 350 300 рублей надлежащим размером страхового возмещения при том, что лимит ответственности страховщика по ОСАГО составляет 400 000 рублей, то есть истцом могла быть получена от ЗАО «МАКС» страховая выплата в размере 400 000 рублей, если бы он не согласился подписать соглашение на получение страховой выплаты в сумме 350 300 рублей, суд вынужден исходить из того, что при вышеуказанных обстоятельствах полученная истцом страховая выплата в размере 350 300 руб. не может быть признана судом надлежащим размером страхового возмещения, а это значит, что с причинителя вреда (ответчика) в таком случае истец может требовать только разницу между заявленным им фактическим размером материального ущерба от ДТП (536 963,51 руб.) и лимитом ответственности страховщика (400 000 руб.), то есть сумму в размере 136 963,51 руб. (536 963,51 – 400 000), а не в размере 186 663,51 руб., как заявлено им в иске.
Но при этом относительно того, является ли должным образом подтверждённым заявленный истцом в иске размер материального ущерба в сумме 536 963,51 рублей, как фактически понесённый им от рассматриваемого ДТП в результате восстановительного ремонта автомашины на СТОА с использованием приобретённых им запасных частей, на основании представленных им чеков, квитанций и заказ-нарядов (учитывая, что соответствующего экспертного заключения на этот счёт истцом суду не представлено) суд, проверяя указанную сумму, исходит из следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №-О и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № "О судебном решении", суд обязан оценить относимость и допустимость каждого доказательства, а также его значение для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
Анализируя представленные истцом в обоснование своих расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта своего повреждённого в рассматриваемом ДТП автомобиля чеки, квитанции и заказ-наряды на общую сумму 536 963,51 рублей, суд приходит к выводу, что из указанной суммы подлежат исключению стоимости следующих приобретённых истцом деталей:
- 2 450 руб. – стоимость усилителя бампера Лада Веста <.........> по товарному чеку от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 22), поскольку ранее, точно такая же деталь была приобретена истцом по товарному чеку от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 21);
- 6 800 руб. – стоимость накладок на педали по чеку от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 20), поскольку суду не представлено истцом доказательств того, что указанный аксессуар был предусмотрен штатной комплектацией на педалях в его автомашине или же был дополнительно установлен им и при этом был повреждён в результате рассматриваемого ДТП;
- 7 100 руб. – стоимость неустановленной детали в чеке от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 19), поскольку в представленной суду копии данного чека отсутствует верхняя часть, в связи с чем, невозможно установить наименование приобретённой истцом детали и её отнесение к рассматриваемому ДТП; при этом судом предпринимались меры к истребованию у стороны истца надлежащей копии данного чека, где было бы видно наименование детали, за которую истец заплатил 7 100 руб., однако сторона истца данный запрос проигнорировала (запрос суда содержался непосредственно в адресованной истцу судебной повестке (л.д. 56));
- 4 700 руб. – стоимость накладки заднего бампера, приобретённая по чеку от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 19), поскольку, как следует из схемы ДТП и описания истцом повреждений в извещении о ДТП, удар пришёлся в переднею правую часть автомашины истца, при этом доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между рассматриваемым ДТП и повреждением накладки заднего бампера автомашины истца, материалы дела не содержат и истцом суду таковых не представлено.
Таким образом, учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу, что фактический размер материального ущерба, понесённого истцом от рассматриваемого ДТП, составляет не 536 963,51 рублей, как заявлено им в иске, а 515 913,51 рублей (536 963,51 – 2 450 – 6 800 – 7 100 – 4 700 = 515 913,51).
Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае подлежит оставшаяся не возмещённой часть материального ущерба, причинённого ему в результате повреждения в ДТП его транспортного средства, в размере 115 913,51 руб. (515 913,51 – 400 000 (обоснованность исключения данной суммы из заявленного истцом размера ущерба приведена судом выше) = 115 913,51).
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд учитывает следующее.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 ГПК РФ сказано, что расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, подтверждённая договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ.. Определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ и исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, степени его сложности, характера рассмотренного спора, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, объёма работы, проделанной представителем (ни в одном судебном заседании представитель истца участия не принимал, каких-либо ходатайств или заявлений (кроме искового заявления) не составлял), в связи с чем, суд приходит к выводу о разумном пределе расходов на представителя в рассматриваемом деле в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. На основании указанной нормы права с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесённые им по делу судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 4 477 руб., что пропорционально сумме удовлетворённых судом исковых требований (115 913,51 рулей).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № сумму в размере 135 390,51 рублей, из которых:
- 115 913,51 рублей - материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия (повреждение транспортного средства), сверх ОСАГО;
- 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя;
- 4 477 рублей - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.
Во взыскании материального ущерба и судебных расходов в больших размерах, чем определено судом, ФИО1 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья Н.Е. Колмыкова
Решение изготовлено в мотивированном виде
«16» июля 2026 года