ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года г.Новоалтайск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №4 г. Новоалтайска Алтайского края Ударцева О.А.
при секретаре Сотниковой Л.А., с участием государственного обвинителя Солнцева И.А., Назаренко П.И., Терентьевой К.С.
защитника - адвоката Ермилова А.М. предоставившего удостоверение № 1834 и ордер 082857, защитника - адвоката по соглашению Прилипченко К.С., предоставившего удостоверение № 1505 и ордер № 028412, подсудимого Кречмара Ю.А., потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кречмара Юрия Артуровича, <ОБЕЗЛИЧЕНО> на иждивении никого не имеющего, не судимого.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
26.08.2025 в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, Кречмар Ю.А. находился на участке по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО>, где между ним и <ОБЕЗЛИЧЕНО> на почве возникших неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у <ОБЕЗЛИЧЕНО> преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО1>
Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО1> осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения последнему морального вреда в результате возникшей угрозы его жизни и здоровью, и желая этого, 26.08.2025 в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, Кречмар Ю.А., находясь по вышеуказанному адресу, взял в руки пневматическую винтовку произвел из нее два выстрела, затем, находясь от <ФИО1> в непосредственной близости, направил ствол заряженной винтовки в сторону последнего, при этом высказал в его адрес угрозу убийством, тем самым создав ситуацию реально воспринимаемую потерпевшим как опасную для его жизни и здоровья. <ФИО1> опасаясь приведения угрозы убийством в реальность спрятался, тем самым прекратив преступные действия Кречмара Ю.А.
Угрозу убийством <ФИО1> воспринял реально, опасаясь за свою жизнь, так как Кречмар Ю.А. вел себя агрессивно, высказывал в его адрес угрозы убийством, при этом целился в него из пневматической винтовки, производил выстрелы.
В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением не согласился, вину не признал, пояснил, что 26.08.2025 вышел утром в туалет в трусах, увидел баранов на соседнем участке, между их участками была открыта калитка, вышел их прогнать, выгнал с участка, затем увидел, что они везде разбрелись. Взял вилы прогнать баранов на участке № 82. Мимо ехал <ФИО1> он ему махал и говорил, чтобы он забрал своих баранов. Стал прогонять баранов, вышел со своего участка на участок, расположенный по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> п. Кислуха, выгнал баранов, закрыл «щиты». Большая часть стада расположилась <ОБЕЗЛИЧЕНО> на его участке они тоже были, он взял вилы, стал опять прогонять баранов, <ФИО1> подошел к калитке его дома, он его не пустил, указал идти в обход, опасался за свое имущество, <ФИО1> - вор, также судим, бил соседа лопатой. На веранде дома находилась «воздушка», взял ее чтобы прогнать баранов, пошел к 82-му участку, возле забора стоял сосед <ОБЕЗЛИЧЕНО> который окликнул его и сказал «аккуратнее с ружьем», сосед был в углу участка, позади него. Выкрикнул: «надо бы не баранов гонять, а с хозяевами разбираться», ружье при этом было пустое, без патронов, он выстрелил пустым ружьем в воздух, положив ружье на сетку-рабицу, бараны даже не испугались, ружье нес в руке. Выстрелов было два. Первый раз выстрелил вверх, второй раз над баранами, в сторону сплошного забора <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО1> там уже не было, в его сторону оружие не направлял. <ФИО1> Н.В. при этом также рядом не было. Его не было рядом с соседом-свидетелем, до свидетеля расстояние было около 40 метров. <ФИО1> где-то за кустами прятался, знает это со слов потерпевшего. Для перезарядки оружия нужно «перегнуть» ружье, снова выстрелить, ружье однозарядное. Затем зашел через калитку по пер<ОБЕЗЛИЧЕНО>, положил ружье, взял жердь, выгнал баранов, бросил жердь, оделся, приехали ДПС, он вынес им ружье, участковая приехала, изъяла ружье. Он был трезв в указанный день, <ФИО1> по виду также был трезв. Неприязненных отношений с потерпевшим и свидетелями стороны обвинения у него нет, но его бараны постоянно ходят везде, портят урожай у соседей, потерпевший на это советует всем делать заборы, некоторые перестали сажать огород. К нему бараны заходили один раз. В компетентные органы по этому поводу не обращался, не имеет привычки жаловаться, теперь будет обращаться. Он никому не угрожал, умысла на угрозу убийством у него не было, совершил данный поступок со злости, надоело гонять баранов, потерпевший оговаривает его, чтобы ущерб соседям от баранов не возмещать. Высказывался о том, что нужно с хозяевами разбираться, а не баранов гонять, без всякого умысла на убийство. Соседи <ОБЕЗЛИЧЕНО> обращались с жалобами на баранов. Ему лично бараны ущерб особый не нанесли, но бараны очень надоели, постоянно их приходиться прогонять. Также пояснил, что дети у него взрослые, трое, он состоит на учете у врача-кардиолога, проблемы с клапаном сердца, слухом, инвалидности не имеет, доход имеет только в размере пенсии около 26 000 руб<ОБЕЗЛИЧЕНО> Кредитных обязательств не имеет. Просил освободить от расходов на оплату услуг адвоката по назначению, в связи с тяжелым материальным положением и нетрудоспособным возрастом.
В связи с противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Кречмара Ю.А., согласно которым он показал, что проживает по адресу: <АДРЕС> один. С ранней весны по позднюю осень он один проживает на даче, расположенной по адресу: <АДРЕС>. 26.08.2025 в утреннее время, выйдя из дачного домика, он увидел, как на соседнем участке разгуливает отара овец, принадлежащих <ФИО1> проживающему по адресу: <АДРЕС> пер. Уютный, д. 71.У них с <ФИО1> возникали конфликты на фоне того, что его овцы бесхозно передвигаются по поселку, заходя на соседние участки. Данное обстоятельство ему порядком надоело, поэтому он был очень зол на <ФИО1>.
Решив выгнать овец, он взял в руки вилы и бегал за ними по соседним участкам, которые соединены между собой внутренними калитками, позволяющими перемещаться внутри участков, не выходя на дорогу. В какой-то момент он увидел, как <ФИО1> подошел к соседнему участку, расположенному на углу. <ФИО1> попытался открыть калитку и зайти на участок с целью забрать овец, он также стоял у калитки внутри участка с вилами в руках и сказал ему, чтоб он не смел заходить на участок через калитку, а шел забирать своих овец тем путем, как они сюда проникли (через сломанный забор). Тогда <ФИО1> ушел. Овцы стали перемещаться на другой участок, тогда он оставил вилы и зашел в дом за пневматической винтовкой, которую он приобрел около 15 лет назад с целью стрелять по мишеням, а на даче он хранит ее с целью отпугивать птиц. Выйдя из дома с пневматической винтовкой он увидел, как <ФИО1> и ранее незнакомый ему мужчина, стоят у его участка со стороны <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Пройдя по своему участку он направил незаряженную винтовку в сторону овец и произвел выстрел, с целью напугать их звуком, однако, овцы никак не отреагировали. Тогда он повернулся в сторону <ФИО1> и уже его не увидел, не знает, спрятался ли он или убежал, но на том месте оставался только незнакомый ему мужчина. Тогда он положил винтовку на стол, расположенный на его участке неподалеку от дома.
Через непродолжительное время подъехала участковый уполномоченный полиции, которая осмотрела место происшествия и изъяла винтовку, а также взяла с него объяснение. Более с <ФИО1> он не общался. Вину свою не признает (л.д.71-74).
В соответствии с протоколом очной ставки между свидетелем Литовченко С.М. и подозреваемым Кречмаром Ю.А. от 22.10.2025, в ходе которой свидетель пояснил, что когда Кречмар Ю.А. пошел в сторону овец с предметом похожим на карабин в руках, он сделал ему замечание, сказав, что он зря то делает. На что Кречмар Ю.А. ответил: «Надо бы перестрелять не овец, а вас» имея в виду хозяев овец, Кречмар Ю.А. указал, что такую фразу он не говорил, сказал «Надо разбираться не с овцами, а с вами», при этом не было подтекста угрозы <ФИО1> (л.д.78-80).
Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим <ФИО1> и подозреваемым Кречмаром Ю.А. от 24.10.2025, Кречмар Ю.А. показал, что знает потерпевшего около 20 лет, отношения между ними нормальные, иногда возникали недопонимания по поводу овец потерпевшего. Не направлял ружье в его сторону, фразу «надо и хозяина и овец перестрелять» не говорил, а сказал «Надо не с овцами разбираться, а с хозяином» (л.д.81-84).
Свои показания Кречмар Ю.А. подтвердил, также уточнил, что было один или два выстрела ружьем, точно не помнит, свидетеля Литовченко перед выстрелом видел, куда ушел <ФИО1> он не знает, в его сторону не стрелял. Ружье держал в правой руке за цевье, приклад. Указал, что винтовка, которая обозревалась в судебном заседании, это именно то оружие, которое было у него в руках. Указал, что виновным себя не считает, выгонял баранов, защищал урожай, участки соседей, конфликт не первый раз возникает. Садоводы урожай выращивают, его съедают бараны. Выгонял баранов, был на своем участке с ружьем. Потерпевший и свидетели стороны обвинения дают противоречивые показания.
Защитник подсудимого - адвокат Прилипченко К.С. просил суд вынести оправдательный приговор по данному уголовному делу, в связи с отсутствием состава преступления. Полагает, что вина его подзащитного в совершении инкриминируемого преступления не доказана, дознание по делу проведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не был надлежащим образом проведен осмотр места происшествия, не составлен план местности, не установлены места нахождения участников и свидетелей конфликта. Имеются противоречия в показаниях свидетелей, не были проведены проверки показаний на месте. Не проведено опознание свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> В качестве свидетелей дознанием не были допрошены соседи Кречмара Ю.А. по СНТ. Имеется информация о криминальной направленности личности потерпевшего, должна была быть получена информация о его личности из органов МВД, также по поводу фактов обращения жителей с жалобами на бесконтрольный выгул овец. Потерпевший с сожительницей систематически выпускают огромное стадо овец для бесконтрольного перемещения по территории СНТ, животные уничтожают урожай. Кречмар Ю.А. действовал в рамках закона, защищал свою собственность, пресекал противоправную деятельность <ФИО1> Н.В. Произвел выстрел-хлопок из «воздушки» для отпугивания овец с участка. Обращение 26.08.2025 потерпевшим в полицию вызвано желанием избежать ответственности за причиненный его животными материальный ущерб. <ФИО1> Н.В. в судебном заседании менял свои показания, не отрицал, что его овцы заходят на чужие участки, не мог пояснить, в какой одежде был Кречмар Ю.А. в момент высказывания угроз в его адрес, в каком именно месте и на каком расстоянии находился он сам. Свидетель <ФИО5> неоднократно меняла свои показания, является заинтересованным лицом, состоит в близких отношениях с потерпевшим, полагал ее показания подлежащими исключению в порядке ст. 235 УПК РФ. Она не являлась очевидцем конфликта. Высказанные Кречмаром Ю.А. фразы были сказаны на эмоциях, без всякого умысла на убийство. Также просил вынести частное определение в адрес правоохранительных и контролирующих органов о принятии мер по профилактике и пресечению правонарушений, связанных с действиями <ФИО1> Н.В. и <ФИО6> по разведению и бесконтрольному выгулу животных на территории СНТ.
Не смотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
Показаниями потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.В., согласно которым возможно 26.08.2025, точно число не помнит, ехал утром из магазина, проезжал мимо проулка, где проживает Кречмар Ю.А., его сосед, точный адрес не знает. Кречмар Ю.А. бегал с вилами по участку, что-то кричал в его сторону, трес вилами в его сторону. Затем он загнал мотоблок на свой <ОБЕЗЛИЧЕНО> пришел к участку Кречмара Ю.А., последний удерживал его баранов на соседнем участке. Подошел к калитке, хотел забрать животных, Кречмар Ю.А. ему не позволил зайти, подошел к нему с вилами, удерживал его баранов на чужом участке <ОБЕЗЛИЧЕНО> угрожал вилами, чтобы он не смог забрать баранов. В руках Кречмара Ю.А. был топор, потом острога, затем он взялся за ружье, начал стрелять, поэтому он ушел за забор. Также к ним подошел сосед <ОБЕЗЛИЧЕНО> хотели поехать вместе за грибами. <ОБЕЗЛИЧЕНО> двигался в том же направлении, что и он, на перпендикулярной улице, около дома <НОМЕР>. Он сам остался в проулке. Затем обошел дом, на участке <НОМЕР> есть проход, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, там заканчивается забор и нет участка. С <ОБЕЗЛИЧЕНО> находились на углу участка <НОМЕР>, на участке <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кречмар Ю.А. был на своем участке. Когда Кречмар Ю.А. взял ружье, он кричал «Надо тебя и баранов застрелить», он опасался за свою жизнь, ушел за забор, высотой метра 2, из теса, был на краю забора, его рост 175 см., слышал все, что происходило между <ОБЕЗЛИЧЕНО>, высказывания, воспринимал угрозы реально, когда Кречмар Ю.А. размахивал топором, острогой, было не так страшно. Оружие выглядело как настоящее огнестрельное ружье, как карабин, приклад с ручкой, охотником он не является, в оружии не разбирается, были звуки стрельбы, Кречмар Ю.А. стрелял по баранам, потом направлял ружье на него. Изначально Кречмар Ю.А. был одет в одни трусы, потом не обращал внимания на то, в чем тот был одет. Конфликты между ними возникали редко, неприязненных отношений нет. Разногласия по поводу баранов между ними ранее были, на протяжении трех лет, Кречмар Ю.А. возмущался, когда бараны рядом с его участком ходят.
Кречмар Ю.А. когда напьется-скандалит, сомневается, что трезвый человек будет бегать с вилами в одних трусах по улице, однако достоверно утверждать, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения он не может.
Около 25 лет проживает в п<ОБЕЗЛИЧЕНО> баранов разводит около 4-5 лет, разрешающие документы на их содержание не нужны, поскольку он проживает в селе. Бараны находятся в деревне на участке № 64 пер. Уютный, в сарае, возможно это территория СНТ, он не знает. Пасутся в деревне. Он был судим давно за кражу. Полагает себя не виноватым в том, что бараны заходят на участки соседей, недовольство ему по этому факту высказывали, однако считает, что соседи обязаны поставить заборы. Приходили из Роспотребнадзора, замечаний не было. Про ответственность за безнадзорное нахождение скота знает.
Также указал, что вилами Кречмар Ю.А. ему также угрожал, кидался на него, но у него была возможность «отпрыгнуть», ощущал угрозу жизни и здоровью около калитки за-за вил, поскольку не мог ее открыть.
В связи с противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.В., который показал, что зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> Фактически проживает по адресу: <АДРЕС> пер. Уютный, д. 71 совместно с сожительницей <ФИО5> М.Б.
У него имеется подсобное хозяйство, в котором он содержит овец. Эти овцы часто выбегают из загона, он их находит и снова загоняет к себе.
Недалеко от его дома, по переулку <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО> проживает Кречмар Юрий. Раннее у него с ним никогда не было никаких конфликтных ситуаций, они не ругались, но и дружеских соседских отношений никогда не поддерживали, просто знали друг друга как жители одного села.
Его овцы никогда не забегали на участок Кречмара Ю.А., но он постоянно высказывал свои недовольства по поводу того, что его овцы ходят по их проулкам.
26.08.2025, около 08 часов, он находился у себя дома и решил съездить в продуктовый магазин, чтобы приобрести продуктов питания. Он завел мотоблок и поехал на нем в магазин.
Когда он возвращался с продуктового магазина к себе домой и проезжал мимо проулка, где проживает Кречмар Ю.А., то увидел, что Кречмар Ю.А. бегает по проулку, одетый в одни трусы, при этом у него в руках находились вилы. Увидев его, Кречмар Ю.А. стал размахивать руками (ну и соответственно вилами) и что-то кричать, обращаясь к нему, но поскольку сильно гудел мотоблок, на котором он ехал, он не расслышал речь Кречмара Ю.А. Он проехал мимо него и направился к своему дому.
Приехав домой, он поставил мотоблок и решил сходить к Кречмару Ю.А., спросить у него, что он хотел от него, поскольку подумал, что он ему что- то кричал из-за его овец. Сожительнице <ФИО5> он сказал, что пошел к Кречмару Ю.А.
Так, около 09 часов, он направился в сторону дома Кречмара Ю.А., но когда подошел ближе, то увидел, что Кречмар Ю.А. находится в ограде соседнего (не своего дома). Кроме того, он увидел, что его овцы в количестве 25 штук также находятся в той же ограде где и Кречмар Ю.А..
Он подошел к ограде дома и решил зайти в ограду, чтобы выгнать своих овец, поскольку понял, что Кречмар Ю.А. ругался именно из- за них. В это время Кречмар Ю.А. находился на территории ограды дома, примерно на расстоянии около 6-7 метров от калитки. Как только он взялся руками за калитку, чтобы открыть ее, Кречмар Ю.А. увидел его, развернулся к нему, направил вилы острием в его сторону и стал орать чтобы он не заходил в ограду. Он, стоя за оградой, попытался объяснить Кречмару Ю.А., что пришел забрать своих овец, однако Кречмар Ю.А. не слушал его, а все время кричал что не ему мне забрать овец, что его овцы его достали, что он заколет его овец и его, а также выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Он все это время стоял за оградой дома и в калитку не заходил, поскольку не хотел провоцировать Кречмар Ю.А. на более активные действия, боялся, что он может привести свои словесные угрозы в исполнение, однако и уйти от грады дома он не мог, поскольку понимал, что ему необходимо забрать своих овец, иначе Кречмар Ю.А. их заколет. Кречмар Ю.А., в свою очередь, также все это время находился в ограде дома и к нему, за ограду, не выходил, непосредственно нанести ему удар по телу вилами не пытался. В какой-то момент подъехал его знакомый <ОБЕЗЛИЧЕНО> и спросил его, что происходит, он рассказал ему.
Так продолжалось некоторое время, и за это время его овцы разошлись по оградам соседних домов, стали там жевать овощи на грядках. Он не стоял на месте, а ходил по улице вокруг участков, смотрел за своими овцами и думал, как ему их забрать. Он просил Кречмара Ю.А. успокоиться и позволить забрать его овец, однако он не давал зайти ему в ограду, при этом постоянно бегал между соседними оградами и оградой своего дома (там, в заборах между участками имеются калитки, расположенные не со стороны проезжей части улицы, а внутри ограды, через которые можно проходить на соседние участки не выходя на улицу).
Затем, в какой- то момент, когда они с <ОБЕЗЛИЧЕНО> находились с обратной стороны участка Кречмара Ю.А. со стороны улицы Верхняя, он увидел, что Кречмар Ю.А. забежал в свой дом и буквально через несколько минут он выбежал из своего дома в ограду, при этом в руках у него находилось ружье. В этот момент расстояние между ними было около 15 метров и с данного расстояния ему показалось, что ружье это было охотничьим, огнестрельным. Кречмар Ю.А. стал кричать, что перестреляет всех овец, при этом направил ружье в сторону его овец и произвел не менее трех выстрелов, при этом он не знает перезаряжал ли он ружье, поскольку, звуки выстрела он не различает, поэтому не осознал было ли это огнестрельное или же пневматическое оружие, он уже был напуган происходящим. Затем, Литовченко крикнул ему, что он делает это зря, на что сразу же, Кречмар Ю.А., держа ружье в руках на изготовке, направил его дулом в его сторону и стал кричать: «Надо и хозяина и овец перестрелять». Вот именно в этот момент он реально испугался за свою жизнь, подумал, что Кречмар Ю.А. сейчас действительно начнет стрелять в него и убьет, поскольку он был взбешен и агрессивно настроен в его адрес. Кроме того, он прекрасно понимал, что в руках у Кречмара Ю.А. находится огнестрельное оружие, из которого он только что производил выстрелы в его овец, то есть что данное ружье стреляет. До этого момента, когда Кречмар Ю.А. бегал по ограде с вилами, он не опасался за свою жизнь, так как прекрасно понимал, что если Кречмар Ю.А. и начнет нападать на него с вилами и будет пытаться нанести ему удар вилами, то он сможет убежать. Но в ситуации с огнестрельным оружием, ему убежать никак не получится, и Кречмар Ю.А. имеет реальную возможность убить его.
Понимая все вышесказанное и опасаясь за свою жизнь, он резко отскочил в сторону и спрятался за кусты, чтобы выйти из поля зрения Кречмара Ю.А. и он не смог его застрелить. Сидя в кустах, он позвонил <ФИО5> М.Б., вкратце рассказал ей ситуацию про ружье и Кречмара Ю.А. и сказал, чтобы она вызывала полицию.
Сам он решил идти домой, потому что понимал, что овец ему уже не забрать, что в кустах сидеть ему небезопасно, что Кречмар Ю.А. может его вычислить в кустах и застрелить. Он обошел территорию с другой стороны и направился по проулку в сторону своего дома. В этот момент он увидел, что ему навстречу идет <ФИО5>, которая сказала, что сообщила о стрельбе в полицию.
Кречмар в это время все еще находился в ограде с ружьем в руках и <ФИО6> на свой сотовый телефон, сделала несколько снимков.
По приезду сотрудников полиции, он написал заявление, с него отобрали объяснение. Его овцы вернулись домой. Также, сотрудниками полиции было установлено, что ружье, из которого в него стрелял Кречмар Ю.А., не является огнестрельным, а является пневматическим, об этом он узнал только от сотрудников полиции.
Угрозу убийством, высказанную в его адрес Кречмаром Ю.А., он воспринял реально и опасался ее осуществления. До настоящего времени они с Кречмаром Ю.А. не обсуждали сложившуюся ситуацию, он не извинялся пред ним, поэтому он желает его привлечь к уголовной ответственности за угрозу убийством (л.д.40-45).
В соответствии с протоколом проверки показаний на месте потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.В. от 02.10.2025, последний подтвердил ранее данные им показания находясь на месте совершения преступления (л.д.48-53).
Свои показания <ФИО1> Н.В. подтвердил, также пояснил что полагает, что оружие, указанное в качестве орудия преступления в материалах дела, это не то ружье, которое он видел у Кречмара Ю.А. при совершении преступления. С результатами экспертизы знакомился, следователь ему ее показывала, зачитывала, подписи в материалах дела принадлежат ему, во времени его не ограничивали. Фото ружье, в экспертном исследовании, он не видел. При обозрении в судебном заседании пневматической винтовки, указал, что это не то оружие, которое использовалось подсудимым. Садоводы используют его стадо баранов качестве орудия совершения козней в отношении друг друга.
Показаниями допрошенной в судебных заседаниях <ФИО5> М.Б., которая показала, что 26.08.2025 между 8-00 утра и 8-30 ей позвонил ее сожитель <ФИО1> Н.В., сказал, что Кречмар Ю.А. бегает с ружьем, просил вызвать полицию, она вызвала. Пошла на адрес Кречмара Ю.А., последний загнал их овец на соседний участок на пер<ОБЕЗЛИЧЕНО>, не давал <ФИО1> их забрать, громко ругался, не давал подойти к калитке, в руках была острога, затем он взял ружье, она стояла в отдалении 100-150 м. от него, около огорода, там же находились <ФИО1> Н.В., <ОБЕЗЛИЧЕНО> около огорода, в переулке. Со стороны Кречмара Ю.А. были угрозы в адрес <ФИО1> Н.В., он кричал «Не подходи !». Видела ружье в руках подсудимого. Она в это время стояла около забора, забор из рабицы, штакетника забор около 1,2-1,5 м., все хорошо было видно, снимала видео и делала фото, показала сотрудникам. Она подошла на место происшествия примерно через десять минут после начала конфликта. С <ФИО1> проживают совместно три года. Конфликтов у <ФИО1> Н.В. и Кречмара Ю.А. не было. Животные содержаться надлежаще, есть письмо Роспотребназдора. Когда приехали сотрудники полиции, Кречмар Ю.А. не хотел показывать оружие, после того, как она показала сотрудникам фото, отдал ружье сотрудникам. Было ли это ружье тем оружием, которое использовалось Кречмаром Ю.А. при угрозах <ФИО1> она не уверена. Полагает, что баранов умышленно запустил Кречмар Ю.А. на чужой участок, дыр в заборе не было.
На повторном допросе <ФИО6> также поясняла, что когда ей позвонил <ФИО1> Н.В., она была дома. Все события происходили на участке пер<ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> Н.В. и она пытались разговаривать с Кречмаром Ю.А. <ФИО1> Н.В. стоял на углу пер<ОБЕЗЛИЧЕНО> - Верхняя, около калитки участка <НОМЕР>. Кречмар Ю.А. не давал забрать овец, затем ушел к себе на участок взял ружье и стал кричать, что надо перестрелять баранов и хозяина, фразу с угрозой подсудимый сказал в ее присутствии, она ее слышала. По <ОБЕЗЛИЧЕНО> есть сплошной забор, около 2-х метров. Перед домом <НОМЕР> есть кусты, на углу, там прятался потерпевший. При обозрении в судебном заседании фото винтовки из материалов дела, заключения эксперта, не смогла пояснить, использовалось ли именно данное оружие в качестве орудия преступления, угрозы, поскольку не разбирается в оружии, плохое зрение.
В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО5> М.Б., согласно которым она показала, что зарегистрирована и проживает по адресу: <АДРЕС>. Проживает совместно с сожителем Поляковым Николаем Вениаминовичем. У них имеется подсобное хозяйство, они занимаются разведением баранов, имеется 24 головы.
26.08.2025 около 08 часов 00 минут она находилась у себя дома по адресу: <АДРЕС> совместно со своим сожителем <ФИО1> Приблизительно в это же время, ее сожитель <ФИО1> Н.В. решил съездить в магазин, для того чтобы купить сигарет. Он сел на мотоблок с прицепом, завел его и поехал в магазин.
Примерно через 15 минут ей на телефон позвонил сожитель <ФИО1> Н.В., попросил вызвать полицию, у него был очень взволнованный голос. По телефону <ФИО1> Н.В. сказал, что Кречмар Ю.А. удерживает их баранов на участке, который расположен по соседству со своим домом, при этом у него в руках находится ружье. Может дополнить, что знает Кречмара Ю.А. как жителя п<ОБЕЗЛИЧЕНО> с ним никаких отношений не поддерживала, только здоровалась. Также ранее между ними никаких конфликтов не было.
После звонка <ФИО1> Н.В. она вышла из дома, и пешком направилась к участку, который расположен в пер<ОБЕЗЛИЧЕНО>, точный номер участка она не помнит. Когда она подходила, то увидела, что на участке, который расположен по соседству с участком Кречмара Ю.А., ходит сам Кречмар Ю.А., при этом он был в одних трусах, и в руках он держал предмет, похожий на ружье. О том, что именно у него было за ружье она пояснить не сможет, так как было достаточно длинное расстояние. Она сразу же достала свой мобильный телефон, и пока она шла к данному участку, где ходил Кречмар Ю.А., стала звонить по номеру 112, она объяснила ситуацию, на что ей сказали, что на место приедет полиция. Может еще дополнить, что когда она подходила к данному участку, то она слышала звуки, похожие на хлопки от выстрела, однако то, куда Кречмар Ю.А. целился и стрелял, она не видела. Также она слышала, как Кречмар Ю.А. кричал: «Я вас и ваших баранов сейчас перестреляю».
Она подошла к участку, где находился Кречмар Ю.А. Данный участок огорожен забором из дерева, высотой около 2 метров, каких-либо дыр в заборе не было, так что сами бараны туда попасть не смогли бы. Может предположить, что Кречмар Ю.А. мог открыть ворота на данном участке и загнать туда баранов.
Когда она подошла, то она видела, что Кречмар Ю.А. ходит по ограде, в руках у него было ружье, также по ограде были разбросаны вилы, топор, острога. Ее сожитель <ФИО1> Н.В. в этот момент прятался за кустами. Она подошла к нему и сказала, чтобы он шел домой и не обострял конфликт, также сказала ему, что она вызвала сотрудников полиции. После этого ее сожитель <ФИО1> Н.В. отправился в дом.
Сама же она отошла за угол дома, который расположен на данном участке и стала подзывать баранов, она пыталась подозвать баранов, чтобы вывести их с данного участка, однако они никак не реагировали и находились на другом конце огорода, где их не выпускал Кречмар Ю.А. Поскольку бараны на нее никак не реагировали, то в тот момент она отправилась домой и стала ожидать сотрудников полиции. Также может дополнить, что она сделала несколько снимков Кречмар Ю.А., на которых было видно, что он нес в руках предмет похожий на ружье, а также она снимала видео.
После приезда сотрудников полиции, они совместно с ними проследовали к участку, где находился Кречмар Ю.А., сотрудники полиции стали требовать выдать ружье, на что он пояснил, что никакого ружья у него нет. Она продемонстрировала фотографии, на которых было видно, как он идет с ружьем, после чего он с сотрудниками полиции проследовал до своего дома, после чего он выдал сотрудникам полиции ружье. После этого, она с сожителем пошли к себе домой, спустя какое-то время к ним приехал участковый, приняла заявление, опросила их (л.д.55-59).
Свои показания <ФИО6> подтвердила, также пояснила, что с даты произошедшего события прошло много времени, что-то она уже могла забыть.
Показаниями допрошенного в судебном заседании <ОБЕЗЛИЧЕНО> который показал, что примерно в сентябре 2025 года ехал в девятом часу утра по своим делам в п<ОБЕЗЛИЧЕНО>, косит траву, увидел, что <ФИО1> Н.В. стоит на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, точно улицу не знает, Кречмар Ю.А. находился на своем участке, не пускал овец <ФИО1> выйти из огорода, гонял их вилами, топор потом был у него в руках, затем он направился за ружьем в дом, ушел вправо от участка, он с <ФИО1> пошли в противоположную сторону огорода, Кречмар Ю.А. находился внизу, с противоположной стороны дома, шел на «бугор» с оружием. Он сказал Кречмару Ю.А., что тот зря затеял в овец стрелять, на что он ответил «Надо хозяев стрелять, не овец». Слышал два выстрела из «воздушки», при этом Кречмар Ю.А. направлялся в сторону баранов, за кустами. Приблизительно 20 метров было между ним и Кречмаром Ю.А., он был на участке <ОБЕЗЛИЧЕНО> а <ФИО1> Н.В. спрятался за забор. <ФИО1> Н.В. находился «наверху» улицы, он спустился «вниз» к Кречмару Ю.А., там кустарник есть. Расстояние было от них около 40 метров. Не видел, как подсудимый направлял в сторону потерпевшего оружие или высказывал угрозы, либо осуществлял выстрелы в сторону потерпевшего. Овцы <ФИО1> Н.В. пасутся сами. <ФИО1> Н.В. находился около огорода, на пригорке. Он был от Кречмара Ю.А. на расстоянии около 20 метров, <ФИО1> Н.В. от Кречмара Ю.А. был на расстоянии около 45-50 метров. Полагает, что потерпевший мог слышать слова угрозы, было утро, не шумно. Во время выстрелов <ФИО1> Н.В. ушел, или до выстрелов, он не знает. С <ФИО1> знаком, работали вместе в монастыре. Разбирается в оружии, утилизировал оружие, у подсудимого было гладкоствольное ружье, пневматика, может различить выстрелы.
В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно которым он показал, что проживает <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По указанному адресу поживает около полугода. У него есть знакомый <ФИО7>, с которым они вместе работают, отношения поддерживают приятельские.
26.08.2025 в утреннее время он проезжал на мотоблоке по п<ОБЕЗЛИЧЕНО> проезжая мимо пер<ОБЕЗЛИЧЕНО> он увидел <ФИО1> <ФИО1> Н.В. и решил остановиться. Подойдя поближе он увидел, что <ФИО1> Н.В. стоит у ограды участка, номер которого он не помнит, в ограде заперты овцы, а также в ограде стоит ранее ему незнакомый мужчина с вилами в руках, с голым торсом. Он спросил у <ФИО1> Н.В., что происходит, на что он пояснил ему, что это его сосед Кречмар Юрий, который запер его овец на участке и не дает забрать их, при этом кидается на него самого с вилами. <ФИО1> Н.В. неоднократно просил Кречмара Ю.А. успокоится и отпустить его овец, однако тот, был очень агрессивен, не выпускал овец, а напротив, открыл внутренние ворота на смежных участков и гонял по ним овец. В какой-то момент овцы уже находились на участке самого Кречмара Ю.А. в противоположенном конце огорода. Тогда он и <ФИО1> Н.В. подъехали на его мотоблоке к участку со стороны <ОБЕЗЛИЧЕНО> и зашли в небольшой лесном массив перед задней стороной участка Кречмар Ю.А. Они расположись за кустами малины и <ФИО1> Н.В. стал звать своих овец, в какой-то момент он увидел, как из дома вышел Кречмар Ю.А. держа в руках ружье и сделал несколько выстрелов в овец, после чего направив ружье в сторону <ФИО1> Н.В. крикнул, что застрелит его как баранов. Тогда он увидел, как <ФИО1> Н.В. испугался и попытался спрятаться за кустами малины, он в свою очередь решил уехать и не участвовать дальше в конфликте. Несколькими часами позже он приехал домой к <ФИО1> где уже находился участковый уполномоченный полиции. Более по данному факту ему пояснить нечего (л.д.62-64).
В соответствии с оглашенным протоколом очной ставки между свидетелем <ОБЕЗЛИЧЕНО> и подозреваемым Кречмар Ю.А. от 22.10.2025, в ходе которой свидетель пояснил, что когда Кречмар Ю.А. пошел в сторону овец с предметом похожим на карабин в руках, он сделал ему замечание, сказав, что он зря это делает. На что Кречмар Ю.А. ответил: «Надо бы перестрелять не овец, а вас» имея в виду хозяев овец (л.д.78-80).
Свои показания <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтвердил, также пояснил, что мог что-то забыть за давностью произошедшего.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, факт совершения инкриминируемого Кречмару Ю.А. преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2025, <ОБЕЗЛИЧЕНО> было установлено место совершения преступления, а также изъята пневматическая винтовка (л.д.7-11);
- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.В. от 02.10.2025, согласно которого последний подтвердил ранее данные им показания находясь на месте совершения преступления (л.д.48-53);
- протоколом очной ставки между свидетелем <ОБЕЗЛИЧЕНО> и подозреваемым Кречмар Ю.А. от 22.10.2025, в ходе которой свидетель пояснил, что когда Кречмар пошел в сторону овец с предметом похожим на карабин в руках, он сделал ему замечание, сказав, что он зря то делает. На что Кречмар ответил: «Надо бы перестрелять не овец, а вас» имея в виду хозяев овец (л.д.78-80);
- протоколом очной ставки между потерпевшим <ФИО1> и подозреваемым Кречмар Ю.А. от 24.10.2025, в ходе которой каждый остался при своих показаниях (л.д.81-84);
- протоколом осмотра предметов (документов): пневматической винтовки, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 26.08.2025 по адресу: <АДРЕС> пер. Подгорный, д.79 (л.д.85-87);
- заключением эксперта №203 от 02.10.2025, согласно которого представленная на исследование винтовка (изъятая 26.08.2025 по адресу: <АДРЕС>
Винтовка исправна, пригодна для производства стрельбы и является изделием, конструктивно сходным с пневматическим оружием (среднее значение кинетической энергии снаряда составило 2,025 Дж, что менее 3,0 Дж) (л.д.93-97).
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения Кречмаром Ю.А. преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, с необходимой полнотой установлены.
Так, его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей о случившемся, которые в целом последовательны, логичны, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого, все они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потому положены в основу приговора.
Показания названных выше лиц объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в суде, которые суд считает допустимыми.
Вопреки доводам стороны защиты, небольшие противоречия, неточность показаний потерпевшего, допрошенных свидетелей мировой судья относит к забывчивости указанных лиц, эмоциональному волнению, прошествию времени со дня произошедшего. Кроме того, противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей были устранены оглашенными показаниями указанных лиц, ими подтвержденные, полученные с соблюдением требований УПК РФ.
В связи с указанными обстоятельствами мировой судья пришел к выводу о необоснованности заявленного защитником ходатайства об исключении из доказательств показаний допрошенной в качестве свидетеля <ФИО5> М.Б.
Суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что в рамках настоящего уголовного дела дознание проведено с нарушениями, поскольку все процессуальные действия, доказательства по делу проведены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Доводы защиты о том, что Кречмар Ю.А. находился в обстановке, когда ему необходимо было защищать свое имущество и имущество соседей от систематического повреждения и уничтожения стадом овец, принимать меры к пресечению данной противоправной деятельности, то есть действовал в силу статьи 37 УК РФ в состоянии необходимой обороны, мировой судья признает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, с бесспорностью свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного судом в описательной части обвинительного приговора. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств, стороной защиты не представлено.
В силу ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 27 сентября 2012 года "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья). Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства. Не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.
Стороной защиты в судебном заседании заявлено о действиях подсудимого фактически в состоянии необходимой обороны, однако суд с данными утверждениями не согласен ввиду следующего.
Не смотря на то, что подсудимый пытался защитить участки соседей и свой участок от ущерба, который могли нанести бараны, принадлежащие потерпевшему, им был избран незаконный способ защиты своих прав, который явно не соответствовал характеру и опасности посягательства.
Таким образом, установленные в судебном заседании события происшествия не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого обстоятельств, предусмотренных статьей 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также статьей 38 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Мировой судья полагает голословным довод потерпевшего о том, что угроза убийством в отношении него осуществлялась подсудимым с использованием другого оружия, поскольку данное утверждение опровергается исследованными письменными доказательствами по делу, в том числе экспертизой, показаниями свидетелей. Кроме того, потерпевший знакомился с материалами дела, экспертизой, что подтверждается его подписями.
Доводы потерпевшего о том, что угроза убийством со стороны подсудимого осуществлялась кроме винтовки еще и вилами не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергаются исследованными доказательствами по делу, показаниями свидетелей, подсудимого и самого потерпевшего, подтвердившего свои показания, данные на стадии предварительного расследования, угроза вилами не носила реальный характер, в связи с чем обоснованно не была вменена в вину подсудимому.
В ходе судебного разбирательства по делу допрошен свидетель со стороны защиты <ФИО8> у нее садовый участок, дружит с Кречмаром Ю.А., соседи, он часто помогает ей по хозяйству. Лично <ФИО1> Н.В. не знает, видела один раз, в июле месяце вышла утром в огород, на участке находились бараны, она боится их, позвала Кречмара Ю.А.. <ФИО1> Н.В. терроризирует весь поселок. Бараны испортили урожай, пыталась поговорить с <ФИО1> он находился в состоянии алкогольного опьянения, ругался нецензурной бранью. 26.08.2025 она хотела поехать в город утром к врачу, еще не было 8 часов, услышала тарахтение мотоблока <ФИО1> Н.В., потом ругань. Вышла на улицу, она живет напротив Кречмара Ю.А., там опять бараны ходят, прошлись по ее участку через щель. Кречмар Ю.А. пошел с вилами на баранов выгонять их с соседнего участка, затем с «воздушкой». Кречмар Ю.А. не угрожал <ФИО1> Фразу про убийство хозяев баранов Кречмар Ю.А. не говорил. Из полиции к ней никто не приходил, не допрашивал, только в настоящее судебное заседание Кречмар Ю.А. попросил прийти, дать показания. Бараны ходят по участкам примерно с 2020,2021гг. Сын звонил участковому по поводу баранов, не дозвонился, теперь будет обращаться с жалобами. Между Кречмаром Ю.А. и <ФИО1> было расстояние около 50 м., больше чем длина участка. Во время происходящего Кречмар Ю.А. бежал с ружьем в сторону баранов. Она видела не все события, отходила. Кречмар Ю.А. ругался, про убийство ничего не говорил, что надо хозяев перестрелять не говорил. Не видела, чтобы в сторону <ФИО1> Н.В. Кречмар Ю.А. направлял ружье. <ФИО1> Н.В. и бараны были в разных сторонах.
Допрошенный в качестве свидетеля со стороны защиты<ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснил, что 12 лет является соседом подсудимого, в хороших отношениях, <ФИО1> Н.В., <ОБЕЗЛИЧЕНО> он не знает лично, с <ФИО5> М.Б. иногда здоровается. Кречмар Ю.А. очень порядочный человек, трудолюбивый, не пьет. Стадо баранов постоянно ходят по поселку, бодают заборы, гуляют свободно. 26.08.2025 ему позвонил Кречмар Ю.А., сказал, что огород поели бараны, сразу приехать не смог, работал. Приехав вечером увидел, что его огород почти полностью съели бараны, снял видео для супруги. Из полиции по данному факту никто не приходил. Кречмар Ю.А. очень миролюбивый человек, угроз убийством не мог высказать. Оружие у него никогда не видел. Бывает на даче редко. Неприязненных отношений к потерпевшему нет, но есть определённые правила содержания скота, они не соблюдаются.
Допрошенная в качестве свидетеля со стороны защиты, <ФИО9> пояснила, что является соседкой Кречмара Ю.А. около 10 лет в садоводстве п.Кислуха. Отношения с Кречмаром Ю.А. очень хорошие, доверительные, можно всегда попросить его посмотреть за участком. <ФИО6> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> Н.В. - соседи, с <ОБЕЗЛИЧЕНО> - по меже, с <ФИО5> М.Б. у них один забор. Бараны <ФИО1> Н.В. заходили к ним на участок, портили урожай, съеден полностью весь огород. Обращались в Россельхознадзор, для выпаса баранов выделили специальные участки в 2023 году, однако бараны ходят все равно без присмотра постоянно, около 5 лет, поэтому она не садит огород. Про случай, произошедший 26.08.2025 слышала от соседей, полагает, что Кречмар Ю.А. не мог высказать угрозу убийством. Сотрудники полиции к ней не приходили. У нее участок под номером <НОМЕР> к ней легко зайти на участок баранам. Отношения с <ФИО1> неприязненные, поскольку его бараны съедали ее огород, он ни разу не извинился.
Из показаний, допрошенной в качестве свидетеля стороны защиты <ФИО10> следует, что в п. <АДРЕС> с Кречмаром Ю.А. здороваются<ОБЕЗЛИЧЕНО> также знает около 10 лет. <ФИО1> Н.В. - хам, оскорбляет, если нет рядом мужа. Около трех лет без урожая из-за баранов. Бараны <ФИО1> Н.В. заходят на ее участок, съели всю картошку. <ФИО1> Н.В. не извинялся, советовал ставить забор, у нее есть забор - сетка-рабица. Обращалась к участковому, председателю садоводства, никто не помог. Были угрозы со стороны <ФИО1> Н.В. Перестала здороваться с <ФИО5> М.Б. В августе, в день происшествия, была на работе, капусту бараны съели.
Показания указанных свидетелей не относятся к доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, поскольку не подтверждают и не опровергают фактических обстоятельств, которые вменяются Кречмару Ю.А., однако учитываются судом, как характеризующие личность подсудимого и потерпевшего.
Согласно показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля стороны защиты Озол А.Э., она является участковым уполномоченным полиции в Первомайском районе, Повалихинском сельском совете, в том числе <ОБЕЗЛИЧЕНО> 26.08.2025 поступил вызов, сначала на адрес Кречмара Ю.А. приехали ГИБДД, затем она приехала, около 10-30. <ФИО6> и Кречмар Ю.А. немного ругались. Оказалось, что Кречмар Ю.А. угрожал «воздушкой» <ФИО1> Все события происходили около <ОБЕЗЛИЧЕНО> пер. Подгорный, пытался выгнать баранов со своего участка. Был выстрел в воздух, в чью сторону, она не уточняла. Происшествие произошло в конце огорода Кречмара Ю.А. При ней угроз никто не высказывал. Опросила всех, Кречмара Ю.А., <ОБЕЗЛИЧЕНО> запаха алкоголя не было ни от кого, делала дворовый обход, больше не было свидетелей, документ об этом не составляла. <ФИО6> и <ФИО1> Н.В. - сожители. С указанными гражданами до этого события знакома не была. Жалоб на баранов ей не поступало, она недавно является участковым данного участка, с мая 2025 года, дел никаких ей не передавалось. Узнала про выпас баранов в ходе произошедшего события. За незаконный выпас животных существует ответственность, предусмотренная Законом Алтайского края. На <ФИО1> Н.В. не поступали жалобы. Она изымала оружие, подтвердила по фотографии из материалов дела, экспертизе, что именно данную пневматическую винтовку она изымала у Кречмара Ю.А. По факту стрельбы в населенном пункте была проверка, отказной материал. Указанные лица характеризуются удовлетворительно.
Показания данного свидетеля не опровергают и не подтверждают вину подсудимого, однако согласуются с событиями произошедшего, подтверждают использование в качестве орудия преступления именно указанной по делу пневматической винтовки, носят информативный характер.
Иные доводы защиты и подсудимого Кречмара Ю.А. несостоятельны и не влияют на юридическую квалификацию содеянного подсудимым.
Также мировой судья не усматривает оснований к направлению в адрес правоохранительных органов частного определения, поскольку не имеется сведений о ненадлежащем исполнений ими должностных обязанностей.
В совокупность доказательств стороны обвинения по инкриминируемому составу преступления входит достаточное количество объективно устанавливающих и интересующие суд обстоятельств, как данных предварительно проведенных проверочных мероприятий, так и сведений из документов, исследованных в ходе судебного следствия. В свою очередь и доказательства, представляющие собой субъективное изложение рассматриваемых событий, оцениваемые судом по правилам ст. 88 УПК РФ - в единой совокупности с остальным объемом доказательств, суд находит достаточно взаимосвязанными, взаимодополняющими и подтверждающими выводы стороны обвинения о виновности подсудимого.
Действия подсудимого Кречмара Ю.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Оснований для иной квалификации действий подсудимого нет.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.
Так, Кречмар Ю.А. совершил умышленное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести. По месту бывшего места работы, жительства характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает состояние здоровья подсудимого, членов его семьи, оказание помощи дочери и внучке, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку по смыслу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальное и противоправное поведение потерпевшего должно прямо или косвенно затрагивать честь, достоинство, моральные и нравственные принципы лица, совершившего впоследствии преступление и повлечь для него морально-психологическое воздействие, которое становится поводом к совершению преступления. Именно тот факт, что потерпевший допустил свободный выгул принадлежащих ему баранов, постоянно заходящих на участки соседей, Кречмара Ю.А., портивших урожай, привел к эмоциональному состоянию подсудимого, повлекшему совершение преступления, что также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей стороны защиты, не отрицается самим потерпевшим.
При этом установленная в судебном заседании противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, не исключает преступный характер действий подсудимого и на выводы суда о квалификации деяния не влияет.
Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.
Отягчающих наказание Кречмару Ю.А. обстоятельств судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности Кречмара Ю.А., руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Кречмару Ю.А. наказание в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы в рамках санкции закона.
Указанный вид наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению подсудимого.
К категориям лиц, которым не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, названным в ч.6 ст.53 УК РФ, подсудимый не относится.
Оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ судом не установлено, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Указанный вид наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению подсудимого.
В отношении Кречмара Ю.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.
Суд частично освобождает Кречмара Ю.А. от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление им защиты на стадии предварительного расследования, судебного следствия, с учетом его материального и семейного положения и полагает необходимым взыскать с Кречмара Ю.А. расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 руб.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации по приговору суда орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, признанные по делу вещественными доказательствами, и принадлежащие обвиняемому. Пункт "г" часть 1 статьи 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования и иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 года N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)", исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ о том, что орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, суду при поступлении уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 256 УК РФ, необходимо выяснять, приняты ли меры по обеспечению возможной конфискации орудий преступления. В соответствии с требованием пункта 2 части 1 статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому (например, эхолотов, навигаторов). Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования и иных средств совершения преступления на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.
Поскольку пневматическая винтовка непосредственно использовалась Кречмаром Ю.А. для достижения преступного результата, в силу вышеуказанных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья относит указанное вещественное доказательство к орудию, оборудованию и средству совершения преступления, в связи с чем, оно должно быть конфисковано в доход государства.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Кречмара Юрия Артуровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Кречмара Юрия Артуровича следующие ограничения: не выезжать за пределы территорий муниципального образования г. Барнаул Алтайского края, и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Кречмара Юрия Артуровича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Кречмара Юрия Артуровича процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 5 000 рублей.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: пневматическую винтовку, изъятую в ходе осмотра места происшествия от 26.08.2025 по адресу: <АДРЕС> пер. Подгорный, д.79, переданную на хранение в ГТО ОМВД России по Первомайскому району - конфисковать в доход государства, в порядке п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы мировому судье.
Судом осужденному разъясняется право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Разъяснить осужденному, что он вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающими его интересы, в тот же срок со дня вручения им копии жалобы или представления.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.
Мировой судья О.А. Ударцева
<ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО11>