ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГ. года <.........>
Находкинский городской суд <.........> в составе:
председательствующий судья Дидур Д.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Находкинский городской суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством кузов № № был причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству Honda Shattle № ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в АИС страхования (ДТП №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГ. истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГ. СТОА ООО «ЦКР «Альянс Авто» уведомила Финансовую организацию о невозможности проведения восстановительного ремонта в установленный срок в связи с отсутствием запасных частей и длительным сроком их поставки. ДД.ММ.ГГ. ИП ФИО5 по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 112 959 рублей, с учетом износа - 74 600 рублей. ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 74 600 рублей. Таким образом, страховщик нарушил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА и в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация получила претензию, содержащую требование о выдаче направления на ремонт; в случае невозможности выдачи направления на ремонт истец просил выплатить страховое возмещение без учета износа, убытки, неустойку, финансовую санкцию. Письмом от ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении страховщика с требовапиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении требований истцу было отказано. В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для изыскания доплаты страхового возмещения без учета износа в связи с отказом СТОА от проведении ремонта, отсутствием у страховщика действующих договоров с СТОА на проведение восстановительного ремонта, а так же отсутствием письменного согласия на нарушение страховщиком критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен в силу следующего: Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2-КГ21-14- КЗ: отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. N 19-КГ22-6-К5, отсутствие у страховщика договоров с СТОА основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа не является. Так же, согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. N 13-КГ22- 3-К2 Законом об ОСАГО и/или Правилами ОСАГО №-П не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. N 13-КГ22-3-К2: несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами ОСАГО, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату; страховщик обязан доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность с 2017 года заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств; страховщик обязан доказать, что он предлагал потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА не соответствующую требованиям абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и Правилам ОСАГО, а потерпевший от проведения ремонта на такой СТОА отказался. Между тем таких обстоятельств финансовым уполномоченным не установлено. Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. N 41-КГ23-9-К4 даже само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, в связи с чем страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, отказ СТОА от проведения ремонта, отсутствие у страховой компании договоров с СТОА, соответствующими критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, и отсутствие письменного согласия на нарушение указанных критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо отказ потерпевшего на нарушение указанных критериев, не может служить основанием для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплаты страховой суммы. В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик был обязан осуществить страховое возмещение в натуральной форме - путем организации и оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и был не в праве в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, страховщик нарушил обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Поскольку страховщик нарушил обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, со страховщика подлежит взысканию 38 359 рублей - доплата страхового возмещения без учета износа по экспертизе организованной страховщиком у ИП ФИО5 из расчета 112 959 рублей (без износа) - 74 600 рублей (с износом)= 38 359 рублей. Так же истец вправе требовать присуждения штрафа и неустойки, исходя из всего размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике который в данном случае по экспертному заключению страховщика, составляет 112 959 рублей (без учета ранее осуществленной выплаты 74 600 рублей). Размер штрафа в данном случае составит 56 479,50 рублей - штраф, начисленный на сумму надлежащего страхового возмещения (112 959 рублей х 50%)). Размер неустойки в данном случае составит 400 000 рублей за период 355 дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (112 959 рублей х 1 % х 355 дн.).
Просит взыскать с ответчика в пользу истца: 38 359 рублей - доплата страхового возмещения без учета износа по экспертизе организованной страховщиком у ИП ФИО5 из расчета 112 959 рублей (без износа) - 74 600 рублей (с износом) = 38 359 рублей; 56 479,50 рублей - штраф (112 959 рублей х 50%); 400 000 рублей - неустойка за период 355 дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (112 959 рублей х 355 дн.); 50 000,00 рублей - моральный вред.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, так же просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя 70 000 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, направил письменные возражения на иск, а так же ходатайство о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда, так как из полиса ОСАГО следует, что автомобиль истца застрахован в СПАО «Ингосстрах» с разрешенным использованием транспортного средства - такси. Лица, допущенные к управлению ТС, является истец и ФИО7 При этом гражданская ответственность водителя ТС, принадлежащего истцу, на дату ДТП застрахована не была, что является нарушением требований действующего законодательства. Кроме того, истец зарегистрирован как индивидуальный предприниматель (ОГРНИП 3 1825360002522 8) и одним из видов деятельности ИП является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей. Таким образом, из имеющихся сведений следует, что транспортное средство использовалось и используется в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <.........>.
От представителя истца возражений не поступило.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями пенсов и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу указанного Федерального закона при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу данного Федерального закона, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Согласно выписке из ОГРНИП, истец является индивидуальным предпринимателем и одним из видов деятельности ИП является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей.
Автомобиль истца застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис №ХХХ 0394589028), цель использования ТС – такси.
Согласно п.118 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 АПК РФ).
Согласно п.2.1 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что данный спор подведомствен Арбитражному суду, поскольку в споре участвуют индивидуальный предприниматель и юридическое лицо, спор связан с экономической деятельностью ФИО1
На основании выше изложенного, суд полагает необходимым передать дело в Арбитражный суд <.........>.
Руководствуясь ст.ст.33 ч.2, 225 ГПК РФ, суд,-
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, по подсудности в Арбитражный суд <.........> для рассмотрения по существу.
На определение может быть подана частная жалоба в <.........>вой суд через Находкинский городской суд <.........> в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Дидур Д.В.