РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-1441/2026
«22» мая 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 06.06.2024 по вине ФИО5, управлявшей транспортным средством Toyota Ist, гос.рег.знак №, с участием транспортного средства Lexus RX 300, гос.рег.знак № под управлением ФИО3, было повреждено её (истицы) транспортное средство Honda Vezel, гос.рег.знак №
ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции ОМВД России по <.........>.
Её гражданская ответственность и гражданская ответственность ФИО5 были застрахованы на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договорам ОСАГО серии ХХХ № и серии ХХХ № соответственно, а гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГ. она обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в котором просила организовать восстановительный ремонт своей автомашины на СТОА, а также с заявлением о выплате ей УТС.
ДД.ММ.ГГ. ООО «Группа содействия «Дельта» по инициативе страховщика подготовило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта её автомашины без учёта износа составляет 478 400 рублей, а с учетом износа - 321 200 рублей.
ДД.ММ.ГГ. страховщик перечислил ей страховое возмещение в размере 321 200 рублей. Таким образом, страховщик нарушил обязательства по организации ремонта ей автомашины и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
ДД.ММ.ГГ. страховщик получил претензию с требованиями о доплате страхового возмещения без учёта износа, выплате убытков, неустойки и финансовой санкции. Однако письмом от ДД.ММ.ГГ. страховщик уведомил её об отсутствии оснований для удовлетворения требований по претензии.
ДД.ММ.ГГ. она обратилась к Финансовому уполномоченному (далее – омбудсмен) с требованиями о взыскании с ответчика доплаты стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, убытков, финансовой санкции и неустойки. Однако решением от ДД.ММ.ГГ. омбудсмен отказал ей в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, поскольку он пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания доплаты стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, в связи отсутствием согласия истца на доплату за ремонт СТОА сверх лимита 400 000 рублей.
С указанным решением омбудсмена она не согласна, поскольку согласно пп. «д» п. 16.1 ст. 12 и п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать то, что истцу предлагалось произвести доплату за ремонт СТОА в определённом размере. Таким образом, страховая организация должна была предложить ей, как потерпевшей, произвести доплату за ремонт и только в случае её письменного отказа у страховой организации возникает право на замену одного обязательства другим. В рассматриваемом случае ответчик произвёл страховую выплату без выяснения её согласия произвести доплату за ремонт СТОА. Материалы дела не содержат сведений о том, что страховщик предлагал ей произвести доплату за ремонт СТОА в определенном размере, равно как и сведений о её отказе от этого. Таким образом, страховщик нарушил обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, следовательно, со страховщика подлежит взысканию в её пользу доплата страхового возмещения без учёта износа по калькуляции, организованной страховщиком, в размере 78 800 рублей, из расчета: 400 000 рублей (сумма лимита ответственности страховщика, ограниченная Законом об ОСАГО ) - 321 200 рублей (сумма, выплаченная страховщиком добровольно ДД.ММ.ГГ.) = 78 800 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 21.01.2025 № 81-КГ 24-11-K8 и от 05.08.2025 № 41-КГ25-51-К4, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не было исполнено страховщиком (возмещение вреда в натуре). Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойка и штраф подлежат начислению на весь размер стоимости восстановительного ремонта без учёта износа по Единой методике. При этом ранее осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения с учётом износа в денежном выражении по подлежат учёту при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, в данном случае страховщик должен нести ответственность по выплате неустойки и штрафа исходя из всего размера стоимости восстановительного ремонта автомашины без учёта износа по Единой методике, который в данном случае по экспертному заключению ООО «Группа содействия «Дельта»» составляет 478 400 рублей (а не исходя из осуществлённой страховщиком страховой выплаты с учётом износа в сумме 321 200 рублей), но в тоже время с учётом лимита ответственности страховщика, установленного Законом об ОСАГО в сумме 400 000 рублей. Следовательно, страховщик должен выплатить ей неустойку в размере 400 000 рублей за период с 24.07.2024 по 31.10.2024 (100 дней), из расчёта: 400 000 рублей *1% * 100 = 400 000 рублей и штраф в размере 200 000 рублей (400 000 х 50 %).
На основании вышеизложенного, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: 78 800 рублей - доплата страхового возмещения без учета износа; 200 000 рублей – штраф; 400 000 рублей - неустойка за нарушение срока осуществления надлежащего страхового возмещения за период 24.07.2024 по 31.10.2024; 50 000 рублей - компенсация морального вреда.
Не согласившись с заявленными истицей требованиями, СПАО «Ингосстрах» направило в суд письменный отзыв на иск с просьбой отказать истице в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, указав в обоснование своей правовой позиции следующее.
03 июля 2024 г. в СПАО «Ингосстрах» обратился истец с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. От предложения заполнить заявление о страховом возмещении по форме, предложенной страховщиком, истец отказался. В заявлении истец просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, с которой у СПАО «Ингосстрах» заключён договор либо оплатить ремонт автомашины на предложенной заявителем СТОА ООО «Союз-Авто».
03 июля 2024 г. по направлению СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр автомашины истца, составлен акт осмотра.
04 июля 2024 г. ООО «Группа содействия «Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовило экспертное заключение № 1538409, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 478 400 рублей, а с учётом износа - 321 200 рублей.
23 июля 2024 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 321 200 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 607018.
16.05.2025 СПАО «Ингосстрах» получило от истца претензию с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, финансовой санкции и величины УТС Транспортного средства. Ответным письмом от 15.06.2025 СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении претензии. Финансовый уполномоченный, рассмотрев соответствующее обращение истца, тоже отказал ей в удовлетворении заявленных требований.
При подаче страховщику заявления о страховом возмещении, истцом была выбрана натуральная форма возмещения, т.е. путем проведения ремонта автомобиля на СТОА, либо оплаты ремонта автомашины на предложенной истцом СТОА ООО «Союз-Авто». Вместе с тем, в нарушение норм Закона об ОСАГО, истцом не было выражено согласие на доплату СТОА за ремонт в соответствии с подп. «д» и. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае превышения стоимости восстановительного ремонта над лимитом ответственности страховщика, установленного Законом об ОСАГО в размере 400 000 рублей.
Абзацем 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или 15.3 названной статьи, превышает установленную пп. "б" ст. 7 названного Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта повреждённого ТС, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести СТОА, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Из приведённых норм права следует, что для выдачи направления на ремонт, должны соблюдаться ряд условий, в том числе наличие в письменной форме согласия потерпевшего на доплату СТОА стоимости восстановительного ремонта. Указанное обстоятельство также было установлено и финансовым уполномоченным в своем решении.
Вторым основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме является отсутствие объективной возможности организовать восстановительный ремонт. Так, истец проживает в <.........>, ДТП тоже произошло в <.........>. У СПАО «Ингосстрах» в <.........> заключен договор со СТОА ООО «Центр кузовного ремонта «Альянс Авто». Между тем, данное СТОА не располагает возможностью ремонта транспортных средств марки Honda Vezel, как и другие СТОА, находящиеся в <.........> и в <.........>, которые тоже не осуществляют ремонт данных транспортных средств ввиду наличия санкций, введённых Японией в отношении Российской Федерацией. Официальных дилеров Honda на территории <.........> не имеется, что затрудняет доставить новые запчасти и выполнить ремонт в течение 30 дней, установленных Законом об ОСАГО. А согласие на проведение восстановительного ремонта путем замены оригинальных запасных частей на их аналоги, либо использования при ремонте бывших в употреблении запасных частей истец не давал.
В соответствии с п. 53 Постановления пленума ВС РФ от 08.11,2022 №, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношений конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абз. 4 п. 9.6 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П "О правилах ОСАГО" выбор потерпевшим СТОА в целях получения возмещения причинённого вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со СТОА может предусматривать критерии приёма на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации СТОА. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой СТОА при соответствии принадлежащего ему автомобиля критериям, указанным в договоре между страховщиком и СТОА.
Таким образом, поскольку ни одна из станций, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры на организацию ремонта, не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к организации ремонта в отношении автомобиля истца и между страховщиком и истцом не достигнуто соглашение о проведении ремонта на выбранной истцом СТОА – ООО «Сотоз-Авто», с которой у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор на организацию ремонта, положенное истцу страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.
Учитывая, что страховщиком свои обязательства исполнены надлежащим образом, ввиду отсутствия согласия истца на доплату за восстановительный ремонт и отсутствия СТОА, соответствующей критериям к организации восстановительного ремонта, а также наличия объективных причин невозможности организовать ремонт данной марки, ответчик полагает, что основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.
При этом на случай удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований ответчик просил суд применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленные истцом суммы, поскольку истец обратился к страховщику за доплатой страхового возмещения спустя год с момента произошедшего ДТП. При этом доказательств того, что выплаченного страхового возмещения недостаточно, истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что на момент подачи иска транспортное средство не отремонтировано, а, следовательно, в таком случае должны быть представлены доказательства понесённых расходов на ремонт в силу п. 56 Пленума ВС РФ №. Кроме того, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В данном случае установленный Законом об ОСАГО размер неустойки 1 % составляет 360 % годовых, что многократно превышает ключевую ставку Банка России. Страховщик считает разумным применение в данном случае расчёта неустойки по правилам процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими денежными средствами), которая за спорный период (с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.) составляет в среднем 18,44 % годовых. В связи с изложенным, страховщик считает, что в рассматриваемом случае имеются те исключительные обстоятельства, которые позволяют суду применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Относительно требования истца о взыскании штрафа страховщик считает, что данное требование не подлежит удовлетворению в силу установленных по делу обстоятельств.
Также, по мнению страховщика, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец, как потерпевший, не представил доказательства факта причинения ему морального вреда, не доказал его размер, а само по себе наличие противоправных действий не свидетельствует, по мнению ответчика, о причинении морального вреда, в связи с чем, по мнению страховщика, причинно-следственная связь между заявленными истцом моральными страданиями и действиями ответчика отсутствует, что, как считает страховщик, по смыслу положений ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, а также позиции Верховного суда РФ означает отсутствие оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного, страховщик просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, а в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с принципами справедливости, разумности и соразмерности.
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности – ФИО4, которая поддержала в суде доводы и требования, изложенные в иске, просила суд удовлетворить их в полном объёме. Кроме того, представитель заявила о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов на оплату её представительских услуг в размере 70 000 рублей и на оформление нотариальной доверенности в размере 3 700 рублей. Относительно просьбы ответчика о применении в данном случае положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истицы о взыскании неустойки и штрафа представитель полагала, что никаких оснований для этого в данном случае не имеется.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, что подтверждается отчётом об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта Почты России, имеющимся в деле, о причинах неявки представителя ответчика суду неизвестно, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, ответчик суду не заявил, в письменных возражениях на иск, поступивших в суд ДД.ММ.ГГ., каких-либо ходатайств ответчика не содержится.
При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГ. "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, расценивает неявку представителя ответчика как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика. При таких обстоятельствах суд, учитывая положения ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами, счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Привлечённый к участию в рассмотрении дела финансовый уполномоченный, принявший вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГ., в судебное заседание не явился, извещён о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, направил в суд копию дела по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. <.........>.
Суд, выслушав представителя истца – ФИО4, изучив письменные доводы возражений ответчика, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований в силу нижеследующего.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).
Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предписывает потерпевшему предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО в случаях, предусмотренных статьей 25 названного Закона.
Согласно ч. 1 ст. 25 названного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, в случае:
- непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения (п. 1);
- прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона (п. 2);
- несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 3).
А частью 2 этой же статьи названного Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ. (вопрос №), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие виновных действий водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством Toyota Ist, гос.рег.знак <.........>, с участием транспортного средства Lexus RX 300, гос.рег.знак <.........> под управлением ФИО3, были причинены механические повреждения автомашине Honda Vezel, гос.рег.знак <.........>, принадлежащей истице ФИО1, чем последней был причинён материальный ущерб.
ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, была составлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГ.. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Принадлежность истице ФИО1 вышеуказанной автомашины Honda Vezel, гос.рег.знак <.........> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого имеется в деле.
Гражданская ответственность истицы и гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 были застрахованы на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договорам ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. соответственно, а гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована нигде не была.
ДД.ММ.ГГ. истица ФИО6 обратилась к своему страховщику СПАО «Ингоссттрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, а также с заявлением о выплате утраты товарной стоимости, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П. В заявлении потерпевшей была выбрана натуральная форма страхового возмещения, т.е. организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Указанные заявления были получены страховщиком в этот же день, что подтверждается соответствующей отметкой с подписью страховщика в самом заявлении. И в этот же день страховщик выдал истице направление на осмотр повреждённой автомашины.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, последний день для исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО приходился на ДД.ММ.ГГ..
ДД.ММ.ГГ. страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, о чем бы составлен соответствующий акт осмотра.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГ. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы Honda Vezel, гос.рег.знак <.........> без учета износа комплектующих изделий составляет 478 400 рублей, а с учетом износа – 321 200 рублей.
ДД.ММ.ГГ. страховщик СПАО «Ингосстрах», признав произошедшее ДТП страховым случаем, составил акт о страховом случае, в котором указал, что потерпевшей ФИО1 подлежит выплате страховое возмещение в размере 321 200 рублей.
ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» перечислило истице страховое возмещение в размере 321 200 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ. и направило истице письмо, в котором указало, что у страховщика отсутствует возможность организовать на СТОА восстановительный ремонт её автомашины, сославшись на то, что условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключённых между СПАО «Ингосстрах» и СТОА в регионе обращения, не предусмотрен ремонт транспортных средств Honda Vezel, поэтому страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения на предоставленные реквизиты. В этом же письме страховщик также указал истице, что поскольку срок эксплуатации её автомобиля превышает 5 лет, УТС не подлежит расчёту и выплате.
ДД.ММ.ГГ. истица направила страховщику СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой просила выплатить ей страховое возмещение без учёта износа заменяемых в ходе ремонта запчастей, убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, неустойку, финансовую санкцию и УТС Однако ответным письмом от ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» уведомило истицу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ею в претензии требований, поскольку, по мнению страховщика, им были исполнены обязательства по осуществлению страховой выплаты ОСАГО в полном объёме.
Не согласившись с такими действиями страховщика, истица ФИО1 в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 16 ФИО8 финансовом уполномоченном, обратилась ДД.ММ.ГГ. к омбудсмену с соответствующим обращением, в котором просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере 100 000 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции.
Однако решением от ДД.ММ.ГГ. <.........> финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, указав в обоснование своего решения на то, что поскольку согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составляет 478 000 рублей (без учёта износа), что превышает лимит ответственности страховщика, установленный Законом об ОСАГО в размере 400 000 рублей, то в силу пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме. Кроме того, омбудсмен сослался на то, что согласно представленному страховщиком списку СТОА, с которыми у него заключены договоры на ремонт автомобилей по ОСАГО, на дату рассмотрения заявления о страховом возмещении у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, учитывая, что заявитель проживает в <.........> и ДТП тоже произошло в <.........> и при этом год выпуска автомобиля истицы – 2019, что говорит о том, что ремонт такого автомобиля может быть организован на СТОА, осуществляющей ремонт автомашин марки Honda (модели Vezel) со сроком эксплуатации более 5 лет и соответствующей критерию доступности для заявителя места проведения ремонта. Таким образом, омбудсмен пришёл к выводу, что поскольку ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт, не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации ремонта в отношении автомобиля заявителя и между ними не достигнуто соглашение о проведении ремонта на выбранной заявителем СТОА ООО «Союз-Авто», с которой у страховщика нет договора на организацию ремонта, страховое возмещение верно было осуществлено страховщиком в форме страховой выплаты и с обязательным учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при ремонте, как то предусмотрено законодательством в области ОСАГО. Таким образом, по мнению омбудсмена, страховщик исполнил свои обязательства перед потерпевшей ФИО1 надлежащим образом и в полном объёме. Указанное решение Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГ. вступило в законную силу (доказательств обратного суду не представлено).
Не согласившись с таким решением омбудсмена, ФИО1 ДД.ММ.ГГ., т.е. в установленный законом срок (согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ потребитель вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу решения омбудсмена обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении), обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на несоответствие выводов финансового уполномоченного действующему законодательству в сфере ОСАГО и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в этой же области. Истица ссылается на то, что, обращаясь к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения, она просила организовать и оплатить восстановительный ремонт своего повреждённого автомобиля на каком-либо СТОА и согласия на получение страхового возмещения в денежной форме она ответчику не давала, поэтому считает, что страховщик не вправе был изменить форму страхового возмещения с натуральной (ремонт) на денежную (страховую выплату) в одностороннем порядке. Также представитель истца возражала в суде против удовлетворения просьбы ответчика о снижении заявленных ко взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Ответчик же, возражая против иска, ссылается в письменных возражениях на иск на то, что оснований для удовлетворения иска нет, т.к. страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объёме и надлежащим образом, выплатив истице страховое возмещение в денежной форме с учётом износа заменяемых в ходе ремонта деталей, ввиду отсутствия письменного согласия истицы на доплату СТОА за ремонт автомобиля сверх лимита ответственности страховщика, то есть сверх суммы 400 000 рублей, а также ввиду отсутствия объективной возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истицы на СТОА, поскольку истица проживает в <.........>, ДТП тоже произошло в <.........>, а у СПАО «Ингосстрах» в <.........> заключен договор только со СТОА ООО «Центр кузовного ремонта «Альянс Авто», которое не располагает возможностью ремонта транспортных средств марки Honda Vezel, как и другие СТОА, находящиеся в <.........> и в <.........>, которые тоже не осуществляют ремонт данных транспортных средств ввиду наличия санкций, введённых Японией в отношении Российской Федерацией. Официальных дилеров Honda на территории <.........> не имеется, что затрудняет доставить новые запчасти и выполнить ремонт в течение 30 дней, установленных Законом об ОСАГО. А согласие на проведение восстановительного ремонта путем замены оригинальных запасных частей на их аналоги, либо использования при ремонте бывших в употреблении запасных частей истица не давала.
Анализируя вышеуказанные доводы сторон и руководствуясь статьями 15, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведёнными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами законодательства об ОСАГО", а также оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО сказано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства (п. а); смерти потерпевшего (п. б); причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения (п. в); если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения (п. г); если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п. д); выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона (п. е); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. «ж»).
В силу вышеприведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
Обращаясь с заявлением о проведении ремонта автомобиля, потерпевший реализовал право на получение страхового возмещения в натуральной форме, а указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
При этом суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного и с выводами страховщика о том, что ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА по той причине, что в регионе места ДТП и проживания истца у страховщика отсутствуют договорные отношения со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, установленным Законом об ОСАГО, страховщик не нарушил нормы Закона об ОСАГО, осуществив страховое возмещение в денежной форме, то есть выплатив потерпевшей страховое возмещение с учётом износа в размере 321 200 рублей. Как указал омбудсмен в своём решении, поскольку стоимость ремонта автомашины потерпевшего превышала лимит ответственности страховщика в 400 000 рублей и от потерпевшего отсутствовало согласие на доплату СТОА за ремонт автомобиля сверх этой суммы, страховщик в таком случае верно осуществил потерпевшему страховое возмещение в денежной форме и с учётом износа заменяемых в ходе ремонта деталей. Однако такие выводы омбудсмена и страховщика противоречат действующему законодательству и разъяснениям Верховного Суда РФ.
Так, в абзацах 5 и 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО сказано, что если у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которая соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил ОСАГО и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.
Из изложенного следует, что применительно к абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО отсутствие у страховщика договорных отношений со СТОА или несоответствие ни одной из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами ОСАГО, или отсутствие у СТОА необходимых для ремонта запчастей или же нахождение СТОА на значительном расстоянии от места жительства потерпевшего или места нахождения ДТП, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, и того, что заявитель не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, равно как и не согласился на доплату СТОА за ремонт автомобиля сверх лимита ответственности страховщика, в данном случае лежит на страховщике. Между тем таких доказательств ответчиком суду не представлено и судом таких обстоятельств установлено не было. Наоборот, как указано истицей в заявлении о получении страхового возмещения, она просила страховщика организовать восстановительный ремонт её автомобиля на любой СТОА по усмотрению страховщика или на СТОА ООО «Союз-Авто».
Из сказанного следует явная недобросовестность действий страховщика по организации восстановительного ремонта автомашины истицы, то есть налицо ненадлежащая работа страховщика в данном направлении и грубое нарушение вышеуказанных требований Закона об ОСАГО.
В абзаце 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования СТОА потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком СТОА, подтвердив своё согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предъявляемым требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую СТОА, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Такие выводы суда полностью согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной по этому поводу в Определении от ДД.ММ.ГГ. №-О, где указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты лишь в случае наличия между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) соглашения в письменной форме (в рассматриваемом же случае такое соглашение между потерпевшей и страховщиком не заключалось).
Таким образом, отсутствие у страховщика договоров со СТОА, которые могут выполнить надлежащим образом восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, не является безусловным основанием для изменения способа страхового возмещения с натурального (ремонт) на страховую выплату деньгами с учётом износа заменяемых в ходе ремонта деталей.
Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является натуральная форма страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля), которая не может быть изменена страховщиком в одностороннем порядке на денежную форму, за исключением случаев, установленных ст. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (наличие перечисленных в указанной статье исключительных случаев судом в рассматриваемом деле установлено не было), суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае страховщик СПАО «Ингосстрах» должен был выдать истице направление на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля, организовав и оплатив такой ремонт на СТОА, однако страховщик проигнорировал желание истицы получить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства на любой СТОА.
Кроме того, суд не может оставить без правового внимания то обстоятельство, что в заявлении о страховом возмещении истицей не была выбрана денежная форма страхового возмещения, что говорит о том, что истица не давала страховщику своего согласия на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, наоборот, истицей было указано, что она желает получить страховое возмещение именно в натуральной форме – в виде организации и оплаты восстановительного ремонта её повреждённого автомобиля на СТОА. При этом правовое значение в рассматриваемом случае имеют те обстоятельства, что ответчик не предлагал потерпевшей выдать направление на ремонт на одну из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которые не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, а потерпевшая не отказывалась от проведения ремонта на такой СТОА, а также имеет правовое значение тот факт, что страховщик не предлагал истице доплатить СТОА за ремонт сумму, превышающую лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, т.е. доплатить сумму, превышающую 400 000 рублей, а истица не отказывалась произвести такую доплату СТОА за ремонт, при том, что потерпевшая желала получить именно направление на ремонт своей автомашины на СТОА. Ссылка страховщика и омбудсмена на обратное, то есть на то, что истица не давала согласие на доплату СТОА за ремонт автомобиля сверх лимита ответственности страховщика, то есть сверх суммы 400 000 рублей, не принимается судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств этого суду не представлено, в то время как законодателем определено, что именно страховщик, решивший при таких обстоятельствах осуществить страховое возмещение в денежной форме, должен обеспечить себя доказательствами того, что он предлагал потерпевшему осуществить доплату СТОА за ремонт сверх лимита ответственности страховщика, а потерпевший от этого отказался.
При указанных обстоятельствах оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной (организация и оплата восстановительного ремонта) на денежную (выплата суммы страхового возмещения) у страховщика СПАО «Ингосстрах»» не имелось, а выводы страховщика и омбудсмена об обратном признаются судом основанными на неверном толковании вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ.
Согласно позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ., отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об ОСАГО» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного автомобиля.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечёт возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы по поручению СПАО «Ингосстрах» экспертной организацией ООО «Группа содействия Дельта» было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы Honda Vezel, гос.рег.знак <.........> была определена специалистом следующим образом: без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 478 400 рублей, а с учётом такого износа – 321 200 рублей, которые и были перечислены страховщиком потерпевшей ФИО1
В обоснование требования о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа запчастей, подлежащих замене в ходе ремонта, истица ФИО1 ссылается на указанное экспертное заключение, подготовленное страховщиком в ходе исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, но при этом истица учитывает, что подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлен лимит ответственности страховщика в размере 400 000 рублей. При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с позицией истицы, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма надлежащего страхового возмещения, определённая в соответствии с Единой методикой без учёта износа заменяемых при ремонте деталей, которая должна была быть выплачена ответчиком истице, составляет 400 000 рублей. Учитывая, что добровольно страховщик СПАО «Ингосстрах» уже выплатил истице ФИО1 страховое возмещение в сумме 321 200 рублей, со страховщика в пользу истицы подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения (определённого без учета износа комплектующих изделий) в размере 78 800 рублей (400 000 – 321 200), как она того просит.
Помимо требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, разрешая которые, суд исходит из нижеследующего.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об ОСАГО», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При этом абзацем 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.
Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку или штраф необходимо исполнение обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Из содержания вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что неосуществление в двадцатидневный срок страхователю надлежащего страхового возмещения является неисполнением страховщиком своего обязательства в рамках договора ОСАГО в установленном законом порядке и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежат взысканию штраф и неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Кроме того, в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об ОСАГО» сказано, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В силу разъяснений п. 83 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования, и, как следствие, не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, исчисленный из размера неосуществлённого страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), т.е. в размере 200 000 рублей (400 000 * 50%).
Кроме того, в рассматриваемом случае за нарушение срока осуществления страхового возмещения неустойка подлежит безусловному взысканию с ответчика с 21-го дня со дня получения им заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения из расчёта 1% от размера неосуществлённого страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) за каждый день просрочки, как того просит истец.
Как уже было указано выше, СПАО «Ингосстрах» получило от истицы заявление о страховом возмещении с приложенными к нему документами ДД.ММ.ГГ., следовательно, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходился, как верно посчитано истцом, на ДД.ММ.ГГ., соответственно, неустойка за нарушение ответчиком срока осуществления надлежащего страхового возмещения, подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГ. и по дату фактического исполнения обязательства.
Однако поскольку в рассматриваемом случае неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (дата рассмотрения дела судом) составляет сумму 2 672 000 рублей (400 000 * 1 % * 668 дней = 2 672 000), а в соответствии с ограничением, установленным п. 6 ст. 16.1 и пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, размер неустойки не может превышать сумму в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом верно ограничен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (100 дней) с учетом размера неустойки в пределах лимита 400 000 рублей (400 000 х 1% х 100 дней = 400 000 рублей). Таким образом, в данном случае размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки составляет 400 000 рублей, как о том заявлено истицей в иске.
Обстоятельств, позволяющих в данном случае освободить ответчика от уплаты истице законной неустойки и штрафа, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Отклоняя просьбу ответчика о применении в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленных ко взысканию суммы неустойки и штрафа, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ., пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. При этом следует отметить, что ставка неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО, не является завышенной. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая неисполнение ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта, осуществление им деятельности в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, вину самого ответчика в образовании неустойки в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу о соразмерности рассчитанной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера.
Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования истца о выдаче направления на ремонт ответчик не удовлетворил, т.е. в установленный законом срок возложенные на него законом обязательства не исполнил.
Более того, суд учитывает, что в рассматриваемом случае размер неустойки установлен Законом об ОСАГО, а, значит, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не может являться завышенной.
Какого-либо злоупотребления своими правами, в частности относительно длительного не обращения истца с претензией к ответчику или с соответствующим обращением к омбудсмену, а потом в суд, с целью искусственного увеличения размера неустойки, со стороны истца в рассматриваемом случае не имеется.
Что касается ссылки страховщика СПАО «Ингосстрах» на то, что истица обратилась к нему с претензией о доплате страхового возмещения без учёта износа спустя почти год после ДТП, что привело к увеличению размера неустойки за этот период, то данная ссылка не принимается судом во внимание в качестве основания для снижения заявленной истицей неустойки, поскольку даже если исходить в данном случае из даты направления страховщиком ответа истице об отказе в удовлетворении претензии, который был направлен истице ДД.ММ.ГГ., то неустойка в таком случае все равно будет значительно превышать сумму в 400 000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (342 дня) неустойка составляет 1 368 000 рублей, из расчёта: 400 000 х 1% х 342 = 1 368 000).
Таким образом, в рассматриваемом случае суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 400 000 рублей и штраф в размере 200 000 рублей, как она того просит.
Разрешая ещё одно требование истца - о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующих положений действующего законодательства.
В части 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая положения указанных правовых норм и установленный в суде факт нарушения прав истца, как потребителя, а также решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 50 000 рублей является завышенной. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, поведение ответчика, характер причинённых истцу нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, и считает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Кроме того, в порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.
Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. По смыслу требований закона при определении разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу требований закона, при определении разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Истицей заявлена ко взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 70 000 рублей, подтверждённая договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., а также распиской от ДД.ММ.ГГ. в получении представителем ФИО4 от ФИО1 денежных средств в размере 70 000 рублей в качестве оплаты по названному договору. Однако, определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает в полной мере положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ по такому требованию и исходит из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в связи с чем, приходит к выводу о разумном пределе расходов на представителя в рассматриваемом деле в размере 50 000 рублей.
Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 700 рублей, разрешая которое суд исходит из следующего.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из разъяснений, изложенных в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГ. следует, что она предназначена на ведение гражданского дела или дела об административном правонарушении для представления интересов ФИО1 по факту возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. по адресу: <.........>, с участием транспортных средств Toyota Ist, гос.рег.знак <.........> и Honda Vezel, гос.рег.знак <.........>.
Таким образом, выданная истцом доверенность предназначена исключительно на представление его интересов в рамках возмещения причиненного ему ущерба, связанного с рассматриваемым ДТП, в связи с чем расходы истца по оформлению такой доверенности подлежат возмещению за счёт ответчика. Расходы истца по оплате услуг нотариуса по оформлению вышеуказанной доверенности составили 3 700 рублей, что подтверждается подлинником доверенности, представленной представителем истца на обозрение суда, в которой указано, что за совершение нотариального действия оплачена сумма 3 700 рублей. Таким образом, в пользу истицы также подлежат взысканию её расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 700 рублей.
В рассматриваемом случае истица освобождена от уплаты госпошлины при подаче в суд рассматриваемого иска на основании пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ. Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определённом на основании ст. 333.19 НК РФ, т.е. с учётом требований имущественного и неимущественного характера. Таким образом, в рассматриваемом деле с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 17 470 рублей (14 470 рублей – госпошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 478 800 рублей (78 800 рублей недоплаченное страховое возмещение + 400 000 рублей неустойка) + 3 000 рублей - госпошлина за требование неимущественного характера, т.е. компенсации морального вреда).
По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа <.........>.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> (паспорт <.........>) сумму в размере 752 500 рублей, из которых:
- 78 800 рублей - доплата страхового возмещения без учёта износа;
- 200 000 рублей - штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке;
- 400 000 рублей - неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.;
- 20 000 рублей - компенсация морального вреда;
- 50 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя;
- 3 700 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности.
Во взыскании компенсации морального вреда и представительских расходов в большем размере, чем определено судом, ФИО1 – отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 17 470 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Н.Е. Колмыкова
Решение изготовлено в мотивированном виде
«05» июня 2026 года